Левчик Д.А. Становление общественного самоуправления в России. М., 2005. 596 с

161

структура КОСМ была создана и «под задачи» без учета кадрового обеспечения, и «под активистов» без учета конкретных задач. Эта структура напоминала структуру поселкового Совета народных депутатов. Но совет строился по принципу разделения властей и ответственности, а КОСМ этому принципу реально не следовал. Для местного уровня он соединял структурные особенности законодательных, исполнительных и контрольных органов власти. Это говорит о том, что

КОСМ был «властью вообще». То есть был «паравластью».

Могла ли организация с такой структурой воплотить в жизнь требования участников протестного движения? Для ответа на этот вопрос проанализируем, чем же реально занимался КОСМ?

Каковы были основные функции КОСМ?

Комитет должен был заниматься вопросами экологии, озеленения, благоустройства микрорайона, просвещения, воспитания, а также спортивной, информационной работой, работой по укреплению правопорядка в микрорайоне и научно-техническим творчеством. Комитету

представлялись права согласования выделения нежилых помещений организациям и контроля плановых расходов жилищно-эксплуатационных управлений.

КОСМ финансировался за счет 1-2% отчисления от квартплаты, 3% от доходов РЭУ, добровольных взносов, средств, заработанных КОСМ на субботниках, «шефской», спонсорской помощи, выделяемой после согласования с райсоветом кооперативами, расположенными на территории Братеево, и после согласования с СТК, «шефскими» предприятиями.

Самостоятельную хозрасчетную и кооперативную деятельность КОСМ вести не имел права. Собственности, согласно положению, у него не было.

Сохранились протоколы двух конференций КОСМ, восьми заседаний КОСМ и трех заседаний КС КОСМ за 1988 г. Проанализируем, какие вопросы обсуждали активисты КОСМ (таблица 8).

163

Анализ таблицы 6 показывает, что КОСМ занимался, в основном,

решением вопросов, связанных с распоряжением собственностью (нежилыми помещениями), торговлей и представительством в органах власти. Именно поэтому впоследствии при поддержке КОСМ в Моссовет были избраны те члены комитета, которые занимались решением этих вопросов: преподаватель философии Г.Зулумян, подполковник ВВС С.Никифоров и майор МВД В.Гефенидер. Однако эти вопросы не имели ничего общего с антииндустриальными, градостроительными, социально- экологическими, санитарными, социально-политическими и экономическими требованиями, сформулированными участниками протестного движения. Впоследствии это сказалось на популярности лидеров КОСМ.

Экологические проблемы для КОСМ были второстепенными. В то же время, во многом благодаря апелляции антидругановской «оппозиции» к активу КОСМ, экологические проблемы и вопросы озеленения микрорайона Братеево постоянно обсуждались на заседаниях комитета. Актив КОСМ, кроме того, проводил массовые политические кампании. Некоторые – впервые в истории СССР. В Братеево был проведен первый в СССР местный референдум о застройке микрорайона. Рассказ о нем заслуживает особого внимания.

Накануне референдума произошел конфликт районных властей и активистов КОСМ из-за того, что актив комитета поддержали в ходе избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР в феврале- марте 1989 г. Б.Ельцина. Этот конфликт сделал невозможным проведение

планируемого КОСМ референдума о застройке микрорайона одновременно с выборами. Референдум был перенесен на неделю позже выборов в народные депутаты.

Референдум проводился совместно КОСМ и исполкомом райсовета.

Накануне были созданы пять участковых комиссий по проведению референдума, которые пользовались печатями участковых комиссий по выборам народных депутатов СССР. Были утверждены именные бюллетени

164

с графами для указания фамилии, имени, отчества, адреса участника референдума. Бюллетень подписывался голосующим.

Сверяясь со списком избирателей, участнику выдавался один бюллетень, который он заполнял в кабинах для тайного голосования.

Перед референдумом КОСМ распространил в микрорайоне листовку, в которой сравнивались предлагаемые варианты застройки микрорайона. Большинство объектов застройки (26 объектов) разногласий между ГлавАПУ и КОСМ не вызывали. Это были: предприятие бытового обслуживания, кинотеатр, четыре детских сада, две школы, аптека, булочная, три магазина, универмаг, спорткомплекс, клуб, дом пионеров, детский городок ГАИ, ОВД, ПТУ, химчистка, молочная кухня, баня, культурно-спортивный центр, гостиница и ресторан. В то же время КОСМ считал необходимым строительство в микрорайоне магазина мясо-колбасных изделий, детского научно-культурного центра и универсама. ГлавАПУ считало возведение этих объектов нецелесообразным.

Большинство участников референдума высказались против варианта ГлавАПУ, однако результаты референдума, согласно действовавшему в то время законодательству, не имели юридической силы. С точки зрения органов власти, это был всего лишь «опрос общественного мнения». Однако

КОСМ попытался лоббировать его результаты как законодательную инициативу, осуществить давление на местные органы власти, используя свое влияние на избирателей района. Для того чтобы объяснить, как это происходило, надо проанализировать социально- возрастную и электоральную базу КОСМ, а также его иерархические связи КОСМ, то есть связи с органами местной законодательной власти. Об этом – следующие разделы.

Какие социально-возрастные и электоральные группы были опорой КОСМ? Кем же были активисты, поддерживающие КОСМ? В нашей источниковой базе есть исследование Т.Козловой, в котором она говорит о

165

возрастном составе активистов КОСМ, их семейном статусе и норме оседлости.

Т.Козлова считает, что большинство активистов КОСМ - старше 40 лет [47]. Они до 10 лет проживают в своем микрорайоне и имеют на иждивении малолетних детей. То есть активисты КОСМ относятся к средней возрастной когорте. В нашей практике доводилось неоднократно проводить фокус-группы с этой группой населения [48]. В ходе исследований 1996-98 г.г., результаты которых можно, на наш взгляд, экстраполировать на ситуацию начала 90-х годов, мы анализировали представления о власти молодежи, ветеранов, а также представителей людей среднего возраста. Эти

три возрастные категории демонстрируют три разных взгляда на политическую систему в стране.

Степень социальной депрессивности в этих группах возрастает по мере взросления респондентов. Молодежь настроена оптимистично, в среднем

поколении социальный пессимизм усиливается и его уровень остается почти без изменений в самой старшей возрастной группе.

При этом социально стрессирующие факторы респонденты интерпретировали как внешние. То есть и хорошее, и плохое приходит в их жизнь как бы извне. Практически все социально стрессирующие проявления респонденты связывают с проблемой социализации, становления в обществе.

У молодых - идет стремительное социальное становление личности. Они получают иной статус, приобретают новый опыт - профессиональный, сексуальный, семейный. Все это воспринимается ими позитивно - социальный стресс есть, но депрессии - нет. Они настроены оптимистично. Жизнь эмоционально насыщена и прекрасна, а государственная власть в этой прекрасной жизни может быть только правовой.

В средней возрастной когорте количество социальных пессимистов резко возрастает. Социализация этих людей заканчивается. Они стали теми, кем смогли стать. И не всегда их реальный статус совпадает с желаемым. Стрессирующие факторы этой группы связаны со здоровьем, но главное - у

166

них отсутствует уверенность в возможностях для упрочнения своего социального статуса: «нет перспективы», «нет надежды», «нет веры в будущее». В связи с этим появляются и ретро-идеалы – «раньше было лучше, когда я учился». Некоторые респонденты как бы готовы расписаться в своей социальной несостоятельности. Этих людей начинает охватывать страх перед собственной ненужностью. Появляются социальные неудачники. А так как все хорошее и плохое, по мнению респондентов, приходит извне, то начинается «поиск внешнего врага». На роль «врага» может претендовать кто угодно. И политик, например, Б.Ельцин и социальная группа, например, «лимитчики», и сексуальная страта («все зло - от мужиков»).

В идеологии средней возрастной категории появляются черты бытового сексизма, то есть бытовых представлений о превосходстве одного пола над другим, усиливается бытовой же национализм, ксенофобия, начинается демонизация власти, возникает и становится господствующей неправовая модель власти (семейно-клановая или мафиозная). Информационный и эмоциональный голод, испытываемый представителями этой группы, не преодолевается. Наоборот, например, сознательно не читаются газеты.

Социальный пессимизм этой группы приводит к формированию своеобразной «идеологии неудачника», которую характеризует:

а) электоральный конформизм («голосую как все»); б) социальный пессимизм («ничего не изменишь»); в) ретроградство («раньше было лучше»).

Эта идеология отнюдь не проповедует непротивление злу насилием. Наоборот. Она требует от людей, исповедующих ее, активных действий - организации «разрешенного бунта» как способа снятия стресса. Выше мы показали, что акции организаторов протестного движения в Братеево были именно «разрешенным бунтом». Последовавшая сразу после этих акций организация КОСМ воспринималась как продолжение этого «бунта».

167

Итак, социально-возрастной опорой КОСМ стали представители

средней и среднестаршей возрастной когорты, переживающие депрессию и желавшие организовать «разрешенный бунт» как способ снять депрессивное состояние. Это – очень узкая социальная опора.

Какова была электоральная база КОСМ?

Формирование электоральной базы КОСМ началось в 1989 г., когда

братеевцам впервые предложили определить свои политические симпатии в ходе выборов на съезд Народных депутатов СССР. Тогда в Братеево было организовано собрание (фактически митинг), на котором присутствовало 2 тыс. человек. Собрание выдвинуло претендентом в кандидаты в народные депутаты СССР Друганова С.П. Однако он не был поддержан окружным собранием, на котором в качестве кандидатов по территориальному округу N10 по выборам народных депутатов СССР были зарегистрированы А.И.Попов (директор ГипроНИИПромсвязь) и В.И.Дикуль (директор Всесоюзного центра реабилитации больных). В ответ на это КОСМ заявил о начале кампании активного бойкота выборов, то есть агитации против всех кандидатов. «Активный бойкот» можно смело отнести к арсеналу московских демократов. В 1989-91 гг. они успешно применялся этот прием. «По меньшей мере, в восьми округах Москвы активный бойкот оказал сильное влияние на исход выборов. Именно он был повинен в срыве трех голосований, «завале» двух кандидатов (Сайкина и Бондарева). В трех округах, где было по три кандидата, бойкот также сорвал чистую победу лидера (NN 2,11,21), заставив проводить повторное голосование...

Уникальным оказался случай в Братеево (Москва). Раздраженные отказом зарегистрировать местного кандидата, 40% голосовавших вычеркнули обоих кандидатов – «чужаков», а в двух местных участках бойкот составил даже более 50% (рекорд, по-видимому)», - так описывают результаты применения активного бойкота в 1989 г.А.В.Березкин и Л.В.Смирягин [49]. Однако, несмотря на то, что избирательная кампания выявила, что по призыву КОСМ

168

могут проголосовать до 40-50% жителей Братеево, самоуправленцы потерпели неудачу. Выборы сорвать не удалось. В.Дикуль все же был избран народным депутатом СССР.

Через неделю после выборов Съезда народных депутатов СССР, 2 апреля 1989 г., в Братеево состоялся первый в СССР местный референдум о застройке микрорайона.

В бюллетене по проведению референдума была сформулирована альтернатива голосования - либо «за» вариант застройки микрорайона, предлагаемый Главным архитектурно-планировочным управлением г.Москвы (ГлавАПУ), либо «за» вариант застройки, предлагаемый КОСМ. Ненужное следовало зачеркнуть. Кроме того, в бюллетени были внесены отдельные объекты (полиграфкомбинат, метродепо, метро, НИИтоплива, троллейбусный парк, склад инертных материалов, аэровокзал), о

строительстве которых братеевцам также предстояло высказать свою точку зрения. Процедура голосования на референдуме была аналогичной избирательной.

Дискуссия велась о 13 объектах. ГлавАПУ настаивало, а КОСМ

категорически возражал против размещения в микрорайоне дома престарелых, кожно-венерологического диспансера, НИИтоплива, автокомбината, полиграфкомбината, автоаэровокзала, метродепо, 2 фабрик легкой промышленности, мелового причала. Результаты референдума были следующие:

∙получено 31 382 бюллетеня (по количеству избирателей микрорайона);

∙участвовало в референдуме - 21 706 человек (69,2 % избирателей);

∙признано действительными - 21 539 бюллетеней (68,6 % избирателей);

∙«за» проект застройки, предлагаемый ГлавАПУ высказалось 38 человек (0,12% избирателей; 0,17% участников референдума);

∙«за» проект, предлагаемый КОСМ Братеево - 21 501 (68,5% избирателей; 99,08% участников референдума) [50].

169

По отдельным объектам голоса распределились следующим образом (таблица 9)

Таблица 9.

Результаты референдума.

Голосование братеевцев на местном референдуме 1989 г. за проект застройки микрорайона, предлагаемый КОСМ и против промышленных объектов, на наш взгляд, основательно характеризует основу электоральной базы КОСМ:

1.КОСМ отмобилизовал протестный электорат. Жители Братеево голосовали за предложения «новой» структуры против «старых» властей в лице ГлавАПУ.

2.Минимальная поддержка КОСМ в микрорайоне в целом (голосование против НИИтоплива - 54,7% избирателей) и максимальная («за» проект застройки, предложенный КОСМ - 68,5% избирателей) - показатели способности Комитета привлечь на свою сторону от 1/2 до 2/3 взрослого населения Братеева.

Степень активности избирателей на референдуме в Братеево также характеризовала мобилизационные способности КОСМ. Во 2-ом

микрорайоне Братеево участвовало в референдуме рекордное число избирателей -83,3%. В 3-м микрорайоне к урнам для голосования пришло - 68,2% избирателей. В 4-ом микрорайоне в референдуме приняло участие -

170

69,8% избирателей, причем на участке, где располагался д. 39/12 по Братеевской улице, и проживало большинство членов КОСМ, активность избирателей составила всего 52,6%.

Анализируя показатели голосования по микрорайонам Братеево отметим, что максимальной поддержкой в апреле 1989 г. КОСМ пользовался в 3-м микрорайоне при голосовании за проект застройки - 72,9 % голосов избирателей. При этом район максимальной активности КОСМ (4-ый микрорайон) стал районом минимальной электоральной поддержки Комитета всего 51,3% голосов против строительства метрополитена. Это можно объяснить следующими факторами:

1.Конфликтом группы С. Друганова с «оппозицией». Большинство «оппозиционеров», включая их лидера, жили в 4-ом микрорайоне. Они воспринимали референдум как акцию С.Друганова, и бойкотировали ее.

2.Надеждой на Съезд народных депутатов СССР, т.к. в 4-ом микрорайоне в доме 39/12 по Братеевской улице проживал, только что избранный народный депутат СССР В.Дикуль. Это было известно многим жителям 4-го микрорайона, а значит на него («своего») некоторые жители этого района надеялись больше, нежели на референдум.

3.Слабостью агитации. Руководство агитколлектива КОСМ основное внимания сосредоточило на тех микрорайонах, в которых проживало меньшее, чем в 4-ом микрорайоне количество активистов КОСМ. Члены агитколлектива жили, в основном, во 2-ом и 3-ем микрорайонах.

4.Позицией директора школы N999, где проходило голосование избирателей 4 микрорайона. Директор школы была настроена против КОСМ

ине содействовала участковой комиссии по проведению референдума.

5.«Усталостью от политики» жителей 4-го микрорайона. Пикеты, сходы, митинги, выборы уже надоели населению, в наибольшей мере

пострадавшему от недостатка транспорта и неблагоприятной экологической обстановки. «Ничего не исправишь!» - решили многие из них, когда прошла