Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

в оссии, академик оальд агдеев, один из наиболее известных «прорабов перестройки», писал: « не близок блок, лидеры которого — последовательные и испытанные демократы и реформаторы, люди несомненно честные и порядочные, блестяще знающие свое дело профессионалы, люди, на руках которых не налипла кровь и грязь. менно такая оппозиция нужнее всего и Eорисуиколаевичу льцину, во всяком случае, до тех пор, пока он будет олицетворять демократический процесс»55.

Ушел льцин. ные очертания приобрел политический процесс. о еще более актуальна проблема демократической — не коммунистической, не националистической, не державнической — оппозиции. е и не удастся создать, если не будут востребованы непростые, подчас горькие, но поучительные уроки «Яблока», в далеком 93-м на ощупь прокладывавшего свой путь.

Я 1993 года. А Э О О Ь О А

« Я OО Я О У»56

—$ы всегда считались одним из самых последовательных сторонников гайдаровских реформ. 2оэтому был весьма удивлен, увидев ваше имя в первой десятке блока «Явлинский — 6олдырев — )укин».

—Это принципиальный выбор. а мой взгляд, резкая поляризация общества, разделение его на два противостоящих лагеря при отсутствии центра — трагедия оссии... в прежней моей деятельности главным является то, что я был одним из организаторов парламентской фракции « огласие ради прогресса», которая пыталась создать некий реальный центр (в отличие от псевдоцентра, состоящего из фракций « мена — овая политика», « вободная оссия», «Oевый центр» и др.). рямое продолжение наших прежних подходов — в позициях блока Явлинского.

682 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

огда жизнь ставила вопрос предельно резко: айдар или Aюганов, разумеется, я становился на сторону айдара. о в то же время я, как и мои коллеги по блоку Явлинского, убежден: существуют демократические альтернативы «курсу айдара».аша позиция не равноудаленная от « ыбора оссии» и ражданского союза, который всегда шел в фарватере . Я рассматриваю « ыбор оссии» как потенциального союзника, как одного из участников демократической коалиции.

—$ы считаете курс 'айдара радикальным, способствовавшим поляризации общества?

—Отдаю должное человеку, сдвинувшему реформу с мертвой точки. о есть иные варианты, есть более мягкие формы.

хотя я не согласен с тем, что именно политика айдара создала агрессивную оппозицию, все же доля ответственности лежит на тех, кто проводил этот курс. ельзя игнорировать беды тех наших сограждан, кто не смог — не по своей вине — вписаться в новую экономическую реальность.

—#сть некие объективные законы —экономические, политические, социальные. $ы считаете, что команда 'айдара хуже знает их, чем блок Явлинского?

—не представляется, что всегда или почти всегда существует диапазон возможностей. айдар действует на одном из краев этого диапазона, мне хотелось бы сместить акцент ближе к другому краю. азумеется, я за реформу, за приватизацию, за открытость экономики, за борьбу с инфляцией... о, например, нынешний антиинфляционный курс имеет по меньшей мере два дефекта. Он не способствует росту производства, развитию промышленности. Он связан с тем, что люди месяцами не получают зарплату. Это и социально и экономически неоправданно. овышая социальную напряженность, мы не уменьшаем инфляцию. бо, задолжав зарплату, вы под давлением социально организованных групп вынуждены будете вернуть долг, про-

индексировав его. Это борьба с симптомами болезни, а не с причиной.

ы до сих пор говорили об экономике, но хочу коснуться политики. еня приводит в крайнее, мягко говоря, недоумение, что время от времени — пусть не айдаром, а президентом — делаются шаги, которые ставят и президента, и тех, кто поддерживает курс реформ, в ложное положение. апример, недавнее замечание президента, что избирательные объединения во время своих предвыборных выступлений не должны критиковать проект онституции. ак можно вести избирательную кампанию, не касаясь такого насущнейшего вопроса, как онституция?онимаете, мне все время хочется провести некую черту...

конфликте льцина и я, разумеется, на стороне президента. о мне не хотелось бы быть среди тех, кто каждый его шаг сопровождает аплодисментами.

—не представляется, что ваша критика экономической программы $/ справедлива не во всем. $ этой программе,

вчастности, заметно усилена социальная составляющая.

—умаю, что программа создавалась не без влияния критики Э центра, возглавляемого Явлинским, не без влияния многочисленных наших выступлений, содержащих основные положения вышедшей недавно предвыборной платформы «Яблока». сли это так, можно только радоваться. едь в парламенте, скоре всего, ни у кого не будет абсолютного большинства, а значит, предстоит создавать коалицию, искать точки соприкосновения. сли такие точки обнаруживаются уже до выборов, слава богу!

—1коль плодотворным может быть сотрудничество

впарламенте демократических объединений — $/, /""/ и «Яблока»? аким вам видится состав будущего парламента?

—Eлижайшими соратниками «Яблока» я вижу именно и . много моих близких друзей, и политические разночтения не влияют на человеческие отношения.

остав будущего парламента предсказывать не берусь. ак сказала этчер, единственный достоверный социологический

684 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

опрос — это выборы. о дело даже не в этом... ожалуй, главное, что мне удалось в качестве парламентария — это отстоять смешанную систему выборов, при которой половина мест в парламенте должна принадлежать избирательным объединениям.о вот что касается второй половины...

ерьезной ошибкой разработчиков законопроекта о выборах, который после октябрьского мятежа приобрел форму о- ложения, утвержденного указом президента, было отсутствие второго тура выборов в мажоритарных округах. о когда еще можно было исправить ситуацию, президент не принял наши настойчивые предложения о введении второго тура. те затруднения, которые я испытываю при прогнозировании состава будущего парламента, связаны именно с этим обстоятельством.емократам зачастую очень трудно договориться о выдвижении единого кандидата, наши же оппоненты такие задачи решают гораздо легче. олоса избирателей демократической ориентации соответственно могут расколоться, а их противники сконцентрируются на одной фигуре. о дело не только в этом. торой тур в одномандатных округах позволил бы консолидировать большинство активных избирателей и повысить общественное признание результатов выборов. наче существенная часть голосов просто «пропадет» и избран будет не тот, за кого во втором туре могло бы проголосовать большинство.

— $аше отношение к четвертому демократическому блоку — 2/#1? !е случится ли так, что, опираясь на провинциальную элиту (а в подавляющем большинстве случаев это представители бывшей партноменклатуры), этот блок начнет смыкаться с коммунопатриотами? !е случайно уже сегодня <юганов оказывает 7ахраю знаки внимания. 7ахрай, представитель президента в онституционном суде по делу211, заявляет, что необходимо взять на вооружение все лучшее, что было в 211.

— Отдавая должное заслугам ахрая, я не могу закрывать глаза на то, о чем сказали вы. еня это очень тревожит.

—/азделяете ли вы непринятие лидерами «Яблока» одновременных выборов парламента и референдума по онституции? $аши коллеги замечают, что в случае положительного исхода референдума парламент, фактически избранный при старой онституции, юридически «провисает».

—ы договорились, что каждый вправе отстаивать собственную точку зрения по вопросу, который поставлен «черно-бе- ло»: «да» или «нет» этой онституции. Я вижу все серьезные дефекты, считаю, что целый ряд положений необходимо существенным образом менять. о я буду голосовать «за». о-пер- вых, потому, что этот проект лучше всех, предлагавшихся ранее. о-вторых, исходя из последствий непринятия. онечно, юридически не здорово, что выборы парламента проходят одновременно с референдумом по онституции, что онституция, разработанная не выборным органом, вводится методом плебисцита. Hо в политике очень часто приходится выбирать не между плохим и хорошим, а между плохим и очень плохим.

—3то же это за последствия?

—Я больше всего боюсь, что если онституция не будет принята, то на первый план вновь выйдет проблема единства .ынешняя ситуация позволяет сделать шаг от конфедеративных принципов к федеративным. з онституции исключен едеративный договор. ричем — это важно подчеркнуть — основная его часть реализована в статьях онституции. о устранен принцип, который навязывался сепаратистами: источник легитимности — в договоре, в согласии между регионами. оя позиция всегда была иной: источник легитимности — это история и воля народа, выраженная на референдумах, выборах

ит. д. о есть оссия — конституционная, а не договорная и даже не конституционно-договорная федерация. <…>

ак вот, я очень боюсь, что в случае непринятия онституции последует новый виток обсуждения всех проблем. это только одно из последствий такого исхода референдума. А какова в таком случае юридическая база парламента? тарая он-

686 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ституция? Указы президента? едеральное собрание возьмет на себя учредительные функции или примет решение о созыве Учредительного собрания?

риходится рассматривать и эти альтернативы.

—!е опасаетесь ли вы, что 4 октября мы были свидетелями (или участниками) отнюдь не последнего акта драмы или трагедии?

—о сути дела, вы спрашиваете, продолжится ли эскалация противостояния. онечно, опасность эта велика. если я не возвращаюсь в свой академический институт, к более спокойной жизни (поверьте, за последние четыре года у меня накоплено достаточно материала, чтобы продолжить научную карьеру работой, которая была бы интересна не только мне одному), то не делаю этого потому, что надеюсь бросить свою песчинку на чашу весов.

О АЯ УА Я QSО А 57

1. аша страна переживает жестокий кризис, один из самых тяжелых в своей истории. ереход от 70 лет тоталитарного режима и полностью огосударствленной экономики к демократии и рынку вообще не может быть легок. У нас он особенно труден и мучителен.

Основную ответственность за это несут силы агрессивной оппозиции — так называемый ронт национального спасения и его многочисленные филиалы. менно они превратили ерховный овет, ъезд народных депутатов и многие оветы на местах в орудия своей власти, в инструменты противодействия реформам, дискредитировали в глазах народа парламент и сами принципы парламентаризма, без которых нет демократии. а- чав с разжигания вражды и ненависти в обществе, они перешли к прямым призывам к насилию, к организации боевых формирований и вооруженных провокаций.

вою долю ответственности за обострение ситуации несут силы, осуществлявшие руководство исполнительной властью

или подталкивающие ее к обострению конфронтации. олитика, проводившаяся в 1992—1993 гг. и получившая поддержку большинства на апрельском референдуме, была отмечена серьезными дефектами и просчетами. и одной из заявленных целей (прекращение роста цен, стабилизация производства и уровня жизни населения, подлинная демонополизации экономики, гражданский мир) не удалось добиться не только из-за сопротивления агрессивной оппозиции, но и в силу собственных изъянов этой политики, во многом повинной в нагнетании социальной напряженности. еформы, как они проводились, нередко вызывали недоумение, разочарование, а подчас и отторжение значительной части наших сограждан. ена реформ оказалась непосильной для многих из нас.

2. обытия 21 сентября — 4 октября 1993 г. — страшная трагедия в истории нашего общества. Обе стороны конфликта не искали компромисса, а добивались решительной победы, не считаясь ни с чем. Указ президента от 21 сентября нельзя изолировать от слепой обструкции, которую встречал каждый его шаг в парламенте, от нараставшего противодействия любым реформам, от разгрома демократических комитетов и комиссийерховного овета, от подготовки «конституционного» переворота, намеченного на ноябрьский ъезд реакционной частью депутатского корпуса. о силовой, неконституционный путь разрешения политических противоречий еще более обострил ситуацию, затруднил мирное решение конфликта.

динственное, что заслуживает безусловной поддержки в этом указе, — назначение выборов, в ходе которых народ мог сказать свое слово. место того чтобы воспользоваться этой возможностью, агрессивная оппозиция избрала путь жесткого противостояния, логическим продолжением которого стало вооруженное нападение на ряд объектов в оскве. осле этого президент обязан был применить силу. о явная неготовность исполнительной власти к такому обороту событий, растерянность первых часов, обращение за поддержкой к безоружным

688 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

гражданам, а затем обстрел Eелого дома и многочисленные жертвы подавления мятежа нанесли тяжкий удар по авторитету всех властей. Aа истерию, безответственно нагнетавшуюся для достижения политических целей, мы заплатили страшную цену.еуемная жажда власти одних и неспособность других предвидеть последствия своих действий могли сделать ее еще больше.

3. осле этих трагических событий вся власть в ентре оказалась в руках исполнительных структур, взявших на себя также законодательные функции. их деятельности отчетливо просматриваются черты авторитаризма, борьбы разных групп за влияние на президента и его решения, произвольные изменения «правил игры» одним из ее участников.

проект онституции, поставленный на референдум, на заключительном этапе его доработки внесены как позитивные изменения, укрепляющие федеративные основы нашего государства в противовес сепаратизму и своеволию местных элит, так и явные ухудшения, ослабляющие роль парламента и демократические принципы формирования его верхней палаты. о особенно серьезные сомнения и недоверие значительной части общества вызывает то, что проект онституции разработан не избранным представительным, а назначенным совещательным органом —онституционным совещанием, а окончательные решения по спорным вопросам приняты президентом на основе рекомендаций отобранных им экспертов и бюрократических структур президентской администрации.

4. ем не менее скорейшее принятие онституции, ограничивающей правовой беспредел, и проведение выборов, которые позволят воссоздать парламент, возобновить нормальный законодательный процесс, откроют путь к повсеместному восстановлению представительных органов власти на местах, к возобновлению деятельности онституционного суда. акова первейшая политическая задача в период, оставшийся до 12 декабря.

жатые сроки избирательной кампании, контроль над средствами массовой информации, широкое использование возмож-

ностей государства в пользу тех, кто сейчас находится у власти, разрешение министрам совмещать свои посты с депутатской деятельностью, — все это создает неоправданные преимущества одному-двум избирательным объединениям, понижает легитимность выборов и самой онституции в глазах известной части общества, угрожает тем, что значительная часть вновь избранного депутатского корпуса может оказаться чрезмерно управляемой все теми же органами исполнительной власти или будет подталкивать ее к продолжению политической конфронтации.

о не следует закрывать глаза и на другую, еще более серьезную опасность: активизацию тех сил, которые потерпели поражение в октябре и жаждут реванша. Oегкость, с которой «председательский корпус» собрал полмиллиона подписей в пользу Аграрной партии, выдвижение известных лидеров по спискам ряда избирательных объединений, отказ ввести второй тур выборов по тем одномандатным избирательным округам, где в первом туре не обозначится явное преимущество одного кандидата, сохранение мощных позиций старых властных структур во многих регионах страны — все это грозит превратить будущий парламент в подобие ерховного овета, бесславно сошедшего со сцены, расколоть его, обречь на кипение политических страстей вместо конструктивной законодательной работы.

;тобы помочь избежать той и другой опасности, мы идем на выборы в парламент.

« А А Q Ь АS Я»

трочка эта из позабытых восторженных стихов советского поэта вспомнилась в связи с тем, что дата выборов, назначенная в указе № 1400, день в день совпала с первыми выборами в ерховный о- вет в 1937 г. по новой, «сталинской» онституции.

ыборы и в 1937, и в 1993 гг. завершали оформление нового государственного устройства, основы которого были заложены

690 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

предшествующими событиями. о помимо этого, а также календарного совпадения общего между ними было мало. екоторые исследователи рассматривали выборы 1993 г., сочлененные с референдумом по онституции, как учредительные 58, хотя от учредительных выборов в странах осточной вропы они отличались довольно сильно. « рудно представить себе время, более неподходящее для проведения выборов», — так оценивал ситуацию, сложившуюся в конце 1993 г., айкл акфол 59. о иного времени

льцину не было дано. отому и результаты выборов 1993 г., в отличие от сталинских, оказались не только непредсказуемыми, но и ошеломляющими. енее всего оправдали они надежды своих организаторов. Eыло высказано мнение, подкрепленное соответствующими расчетами, что действительное волеизъявление избирателей на выборах, и особенно на референдуме, не совпадало с их объявленными результатами (об этом — чуть ниже). о если и так, соотношение сил в стране по сравнению с апрелем 1993 г., не говоря уж о 1991-м, изменилось довольно радикально — и не в пользу демократических и реформаторских сил. Обратимся сначала к данным, приведенным в табл. 8.

режде всего обращает на себя внимание небывало низкое по сравнению как с предшествовавшими, так и с последующими голосованиями на федеральных выборах и референдумах участие избирателей. 1989—1991 гг. на участки приходили 75— 85% избирателей, позже — 62—65%. озросший теперь абсентеизм отразил не только наступившую после осенних событий растерянность в обществе, но и усилившиеся протестные настроения. Об этом говорит небывало высокая доля недействительных бюллетеней, а также впервые введенного в 1993 г. голосования «против всех» (на выборах 1995 и 1999 гг. — 2—3%) 60.

кладывавшаяся в ходе избирательной кампании (и просуществовавшая по меньшей мере в течение еще двух избирательных циклов) четырехсекторная политическая структура электората получила на выборах окончательное оформление. ричем интегральные показатели четырех главных сил оказались более

аблица 8. збирательные и депутатские объединения.

ыборы 1993 г.

родолжение таблицы 8

2римечание

оставлено и подсчитано по: Eюл. . — 1993. — № 10. — . 28—44; 1994. — № 1 (12). — . 67; тенограмма заседания . 25.12.1993; ведения о подсчете голосов, поданных по общефедеральному избирательному округу по выборам в осударственную уму 12 декабря 1993 г. (ответ на депутатский запрос); ракции и депутатские группы в составе осударственной умы / рем. секретариат ос. умы. — ., 1994; Организация работы осударственной у- мы. — ., 1995. — . 20. — (Экспресс-информ.; ып. 5). — Архив автора.

694 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

аспределение мандатов *

* актическое число избранных депутатов в январе 1994 г. — 444, в марте 1995 г. — 446.

** ;исло бюллетеней, обнаруженных в избирательных ящиках; % от общего числа избирателей, внесенных в списки (106,2 млн чел.).

*** отчетах число недействительных бюллетеней фиксируется по-разно- му: сначала 2,6 млн, а потом 3,9 млн.

**** O «12 декабря» — депутатское объединение преимущественно демократической ориентации. уществовало в течение нескольких месяцев 1994 г. апреле насчитывало 36 депутатов, в октябре — 22.

или менее равновесны. о поскольку все избирательные объединения вели свою игру, собственные результаты для каждого из них были едва ли не важнее секторальных.

áотя выступившие на выборах демократические партии

иблоки в сумме получили больше голосов, чем каждая из оппонировавших им сил, результаты голосования были расценены

исамими демократами, и ремлем, и обществом как их тяжкое поражение. а то были серьезные основания. емократы получили существенно меньше голосов, чем ожидали, чем обещали им почти все прогнозы, которые публиковались вплоть до конца ноября, а также меньше по сравнению с результатами ранее проводившихся выборов и референдумов. áорошо известна ударная сила психологического эффекта, с которой бьет бумеранг несбывшихся ожиданий — завышены они были или нет. о беда была не только в этом.

а выборы демократы шли тремя колоннами. Одна из них —не сумела преодолеть 5%-ный барьер. выше 2 млн голосов, около 4% их общего числа, по действовавшим правилам были брошены в «котел перераспределения». аким образом, демократически ориентированные избиратели своими голосами заполнили почти половину этого «котла». Остальные поданные за демократов голоса распределились между двумя другими партиями, так что даже уступил первое место лидеру избирательной гонки, а «Яблоко» вообще оказалось на шестом месте. являл два лика российской демократии начала 90-х годов: демократии уличной, митинговой (по спискам в округах прошли активисты « емократической оссии», организаторы массовых демонстраций, люди, которых страна запомнила у микрофонов на ъездах

ив ) и той демократии, которая была призвана в кремлевские кабинеты и демократией быть переставала. Это сказалось, в частности, на судьбе парламентского представительства : за год он потерял больше депутатов, чем какая-либо другая фракция.

Электоральные же успехи «Яблока», осваивавшего нишу демократической оппозиции, были скромными. ечему удивляться,

696 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

говорил своим соратникам Явлинский, мы рассчитывали получить половину того, на что претендовала партия, возглавляемая несколькими министрами. Они вместо 30—40% голосов собрали 15% — от такой величины и должна исчисляться наша доля. Это, конечно, было слабым утешением. ем более что на «Яблоко» обрушился шквал критики: лидеров объединения обвиняли в расколе демократов, будто бы и ставшем причиной их поражений. «Яблочники» же отвечали, что демократы, выступая двумя колоннами, собрали больше голосов, чем мог бы завоевать объединенный блок: в этом случае им нечего было бы предложить избирателям, оппозиционно настроенным по отношению к политике льцина — айдара. « аши электоральные результаты были бы лучшими, если бы мы повели значительно более жесткую кампанию против , — сказал Явлинский на следующий день после выборов. — о этого мне бы не позволил сделать политсовет блока».

онечно, в том, что демократы на выборах выступали с разных позиций, нельзя усматривать реализацию некого хитроумного плана, рассчитанного на получение максимума голосов. азличия социальной базы и платформ демократических партий, проявившиеся в ходе избирательной кампании, вытекали из противоречий жизни. о, что по разные стороны политической демаркационной черты оказались люди, которые вышли из одного движения, хотя бы и аморфного, с размытыми границами, что между многими из них сохранялись личные и политические связи и взаимные симпатии, затеняло неизбежный, по-видимому, процесс дивергенции в демократическом лагере. ричины расхождения нередко усматривались и тогда, и потом в отсутствии ответственности и доброй воли, а также и в амбициях лидеров. брасывать со счета субъективный фактор в политике, разумеется, было бы наивно. о еще бóльшая наивность — не видеть за ним объективных процессов размежевания, вытекавшего из тех условий, в которых оссия осуществляла свой запоздалый исторический транзит. ыступление в едином блоке, если бы оно и произошло, существующих противоречий удалить не могло.

OА А 24 697

АE Ь Э OО