Вопрос5.

Наследственное право

Наследство в Русской Правде носит название статка или задницы, то есть того, что оставляет после себя уходящий в другой мир. Русская Правда, перечисляя вещи, переходящие к наследникам, знает лишь движимости (дом, двор, товар, рабов, скот), ничего не говоря о землях, очевидно, в си­лу того, что право собственности на землю находилось, как мы уже отме­чали, в стадии становления и не достигло того уровня, при котором закон определяет процедуру передачи собственности по наследству. Наследова­ние осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по закону (или по обычаю). Наследование по завещанию (ряду) по своей сути не отличалось от наследования по закону, ибо допускало к наследованию только тех лиц, которые бы и без него вступили в обладание имуществом. То есть завеща­ние имело целью не изменение обычного (законного) порядка наследова­ния, а лишь простое распределение имущества между законными наслед­никами. Согласно выражению «если без языка умрет», завещания в древности выражались в словесной форме как коллективная воля всей семьи под ру­ководством её главы –- отца. А вообще правом делать завещание облада­ли в Русской Правде отец и мать по отношению к детям и муж по отноше­нию к жене (выдел части имущества). Кто же обладал правом наследования? Исключительно члены семьи. Лицам, не принадлежащим семье, завещать имущество было нельзя. Как правило, имущество делилось поровну между всеми сыновьями без преимуществ старшинства. Более того, младший сын пользовался той приви­легией, что в его долю всегда входил дом с двором. Она объясняется, ве­роятно, тем обстоятельством, что старшие братья ко времени открытия наследства успевали уже обзавестись собственным хозяйством. Разрушение патриархальных отношений рождает тенденцию к разви­тию свободы завещательных распоряжений, но она не выходит за рамки права отца завещать одним сыновьям и лишать наследства других. Кроме того, христианские традиции заставляют включать в число наследников церковь, получающую часть имущества «по душе» (на помин души). Важно отметить, что матери располагали большей свободой распоряжения своим имуществом, чем отцы. «А матерня часть детям ненадобна, – гласит за­кон, – кому мать захочет, тому и отдаст». Мать могла отдать добро од­ному из сыновей первого или второго мужа, если он был, отдать тому, кто был к ней «добр». Если же все сыновья оказывались «недобрыми», непоч­тительными («лихими»), то можно было отдавать имущество дочерям. Таково было наследование по завещанию. В наследовании по закону участвовали дети умершего, вдова и церковь. Жена могла пользоваться имуществом или его частью только до смерти, после чего оно переходило к детям. После матери наследовали те дети, у которых она проживала. К наследованию без завещания призывались все сыновья («паки без ряду умрет, то всем детем»). Дочери же при сыновьях исключались от наследства, ибо, выйдя замуж, основав свою семью, они полностью переходили на обеспечение мужа. Единственное, на что они могли претендовать, это содержание до замужества и приданое при вступ­лении в брак. Дочери смердов не могли наследовать и при отсутствии сы­новей-наследников. Имущество таких семей считалось выморочным и по­ступало в княжескую казну. «Аще смерд умре, то задница князю, аще будут дщери у него дома, то даяти ни нее, аще будут замужем, то не даяти час­ти им». Только имущество бояр, не имевших сыновей, переходило по на­следству к дочерям (ст. 91 Пр. Пр.). От наследства исключались также незаконнорожденные дети (вне цер­ковного брака) и дети от рабынь – наложниц, которые по смерти отца получали вместе с матерью лишь свободу. Итак, можно сделать вывод, что наследование по древнерусскому праву ограничивалось тесным кругом семьи. Боковые родичи не имели никаких прав на наследство. Этот принцип постепенно меняется, и можно говорить о том, что именно в расширении круга родственников, призываемых к на­следованию, состоит, как мы увидим далее, сущность исторического раз­вития русского наследственного права. Этот процесс идет параллельно с расширением прав частной собственности, с ростом индивидуализма и значения личности, с постепенным ослаблением связей между членами родственного союза – семьи.

Обязательственное право

Обязательство представляет собой правоотношение, возникающее меж­ду лицами либо вследствие обоюдной ноли (из договора), либо вследствие правонарушения (деликта). В любом случае, лицо, нарушившее интересы другого лица, обязывается совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Но в Русской Правде ещё не существовало отличия граж­данско-правового обязательства от уголовно-правового. Четкие границы между ними будут определены позднее в процессе формирования отраслей гражданского и уголовного права. В древнерусском законодательстве обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и воз­мещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Кр. Пр.). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. 12–13 Кр. Пр.). Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, хотя ещё не существует ни самого термина «договор», на определения его понятия. Очевидно, что под договором по­нимали соглашение двух или нескольких лиц (контрагентов), в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности. Для за­ключения договора стороны (субъекты) должны были отвечать следую­щим требованиям: возраста, правоспособности (умалишенный или раб не имели ее) и свободы (или доброй воли). Договоры, заключенные по при­нуждению, не имели силы. Поначалу договоры были, как правило, словесные, с употреблением и ходе их заключения символических обрядов (магарыч, рукобитье) и с обя­зательным присутствием свидетелей (послухов). Система договоров была простой и предусматривала следующие их виды: мены, купли-продажи, займа, поклажи, личного найма. Договор мены – один из самых древних; из него как особая разновидность мены вырос договор купли-продажи. Русская Правда знает лишь сделки с движимым имуществом, к которому принадлежали и холопы. Сделки с холопами заключались при обязатель­ном их присутствии (послухов было не достаточно). Договор мены или купли-продажи мог быть расторгнут, если обнаруживалось, что продавец ввел в заблуждение покупателя насчет качества вещи, или признан несо­стоявшимся, если обнаруживалось, что продавец не имел права собствен­ности на проданную вещь. Заем – следующий вид договора, он оформлял право заимодавца на личность должника, вплоть до продажи неисправного должника в рабст­во. Предметом займа могли быть деньги (куны), мед, жито, семена, скот и др. вещи. Русская Правда знает несколько видов займа: 1) Простой заем, предполагавший возврат долга с процентами, которые назывались резо.м (с занятых денег), наставим (с меда), присопом (с жита). Проценты были велики и делились на годовые, третные и месячные. Размер годовых рав­нялся 20 (1 к 5), третные и тем более месячные были ещё выше. Нарушение договора, неисполнение обязательств, вело к потере свободы. 2) Своеоб­разной формой займа было закупничество или так называемый самозакладный заем и заем с отработкой процентов в хозяйстве кредитора. Поклажа – передача вещей на хранение. Русская Правда предполага­ла, что в случае утайки какой-то их части и обвинения в этом хранителя он очищался от него принятием присяги (клятвы). Договор личного найма влёк за собой право нанимателя на личность наймита, что, в конечном счете, приводило к холопству. Это разновид­ность самозакладного займа, в котором имеет место задаток, некая сумма найма, уплачиваемая в двойном размере в случае, если наймит захочет оставить своего хозяина до срока («Правосудие Митрополичье»).

6.Уголовное право по Русской Правде.

Преступление по Русской правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», те причинение морального и материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное право не отграничивалось в законе от гражданско-правового.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление, окончательное преступление. Закон намечал понятие соучастия ,но еще не разделял ролей соучастников.

Р Русской правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны.(если вора убью после его задержания ,когда непосредственной опасности уже не было). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим-корыстный умысел. Законадатель знал понятие рецедива, повторности преступления( в случае конокрадства)

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. Возрастного ценза не было. Субъективная сторона преступления включала в себя неосторожность или умысел. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало ,но они намечались в законе. Например В Русской правде приводится 2 примера: Убуйство на пиру- подразумевается, что неумышленное убийство, то есть человек совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Убиийство в разбое-умышленное убийство, корыстное.

Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий и других телесных повреждений. ОТ них стоит отличать оскорбления действием, которое наказывалась намного строже, чем легкие телесные побои.

Имущественные преступления по РП включали: разбои, кражу(татьбу), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков,поджог.

Наиболее подробно регламентировалось понятие татьбы.Известны такие ее виды,как кража из закрытых помещений , канокрадство, кража холопа. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалась, как необходимая оборона.

Система наказаний по Русской правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хортя на практике она применялась. Высшей мерой наказания остается «поток и разграбление» , назначаемые только в 3х случаях: за убийство в разбое, поджог и канокрадство. Наказание включало конфискацию имущества и выдача преступника в рабство.

Вира- это еще один вид наказания- это штраф. Она могла быть однинарная ( за убийство простого человека), двойная (80 гривен за привилигированного человека, она поступала в царскую казну.

Также была дикая или повальная вира, она налагалась на всю общину, для этого необходимо , чтобы убийство было простым не разбойным, в том случае они платят виру.

За нанесение увечий назначалось полувирье ( 20 гривен).

7.Суд и судебный процесс по РП.

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер : он начинался только по инициативе исца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводствор было устнв=ым и гласным, значительную роль в системе доказательств играли ордалии, присяга и жребий.

«ЗАКЛИЧ» означал объявление о совершившемся преступлении (например о пропаже имущества) Заклич производился в людном месте, на тогку, объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, по которым ее можно было опознать.

Если пропажа обнаруживалась за 3 дня , тот у кого она находилась являлся ответчиком.

Вторая стадия процесса –«СВОД»- напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения 3х дней после заклича. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь должен был указать у кого эту вещь приобрел. Свод продолжался до тех пор пока , пока не доходил до человека, который не мог дать объяснения.

«ГОНЕНИЕ СЛЕДА» - третья форма суд процесса., заключавшаяся в поиске доказательств преступника. НЕ было специальных розыскных органов из-за этого эту статию осуществляли потерпевшие, родственники потерпевшего, все добровольцы.

Система доказательств состояла:

1)из свидетельских показаний «видков»- очевидцев преступления и «послухов» свидетелей доброй славы

2) вещественных доказательств «полчное»

3) ордалий(испытание огнем , водой , железом)

4) присяги

На практике существовал также судебный поединок , который не упоминался в РП.

В законе также ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.