Б) Конституционный суд зарубежных стран: порядок формирования, состав, функции

В зарубежных странах сложились две основные конституционные формы или модели судебного контроля.

При первой (ее называют "американской") модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. Здесь возможны два варианта - таким правом наделена каждая судебная инстанция или исключительно Верховный суд. Наделение правом конституционного контроля всех звеньев судебной системы дает возможность более широкого обращения в суды; не исключены расхождения между позициями по конкретным вопросам нижестоящих и Верховного суда. Однако в конечном счете господствующей оказывается позиция последнего.

При второй модели (ее называют "европейской", или "австрийской), контроль осуществляется особым, специальным судом, или судебной инстанцией. Разновидность ее - французская модель, когда особый орган наделяется правом проверки конституционности законопроектов, в том числе принятых, но еще не промульгированных.

Первая модель господствует на американском континенте - США, Канада, большинство стран Латинской Америки. Таким же образом построен конституционный контроль в Японии, Индии, Австралии, а из государств Западной Европы - в Скандинавских странах, Швейцарии. В отличии от Верховного суда США, суды других перечисленных государств в большинстве своем не проявляли подобной ему активности в сфере конституционного контроля, но в последнее время более заметной стала практика даже "инертных" ранее судов Скандинавских стран.

Западноевропейские государства, установившие после второй мировой войны институт судебного конституционного контроля, отказались от "американской модели", предпочтя австрийскую. Особые конституционные суды действуют ныне здесь в Австрии, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии.

Ни один из конституционных судов не формируется в результате проведения всеобщих выборов. Основной аргумент против введения такого порядка формирования состоит в том, что орган конституционного контроля станет слишком весомым противовесом парламенту. Поэтому во всех государствах должности членов конституционных судов - это должности, заполняемые в порядке процедуры назначения. Различают две разновидности процедуры формирования органов конституционного контроля: парламентскую и смешанную.

К парламентской принято относить процедуру формирования Федерального конституционного суда ФРГ, 16 членов которого избираются на срок 12 лет наполовину бундестагом и наполовину бундесратом, 12 членов Арбитражного суда Бельгии формально назначаются королем, но по представлению сената.

Смешанная процедура формирования предполагает ту или иную форму участия парламента в процедуре назначения.

В США это участие получило выражение в предоставлении сенату права утверждать президентские назначения на бессрочную должность членов Верховного суда США. Во Франции действует принцип личного назначения членов Конституционного совета: президент республики, председатель Национального собрания и Сената назначают в совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года); "рядовые" члены законодательного органа от процедуры назначения в орган конституционного контроля отстранены. В Италии парламент избирает 5 членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных президентом, и пять - Высшим советом магистратуры. В Австрии президент республики назначает восемь членов Конституционного суда по представлению правительства и шесть - парламента.

Правовой статус конституционного судьи во многом отличен от статуса обычного судьи. Об этом говорит и порядок назначения, которое не является пожизненным, а производится на определенный срок и по большей части без права ротации. Что касается принципов деятельности, то открытость и устность не характерны для судебного разбирательства в конституционных судах в отличии от обычных, но зато в них полнее, практически без исключений, действует принцип коллегиальности.

Полномочия органов конституционного контроля можно подразделить на четыре основных группы:

1) контроль за конституционностью нормативных актов;

2) контроль за решениями государственных органов;

3) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов;

4) рассмотрение конфликтов между органами государства.

В ряде стран конституционный суд наделяется правом возбуждения и рассмотрения судебных дел против высокопоставленных должностных лиц государства, а также функциями высших избирательных судов по проверке правильности проведения выборов.

Главное же назначение института конституционного судопроизводства - контроль за конституционностью законов.

Этот контроль может быть предварительным и последующим.

Предварительный- классический пример - Конституционный совет Франции. Он может вторгаться в законодательный процесс на различных его этапах. Наиболее часто контроль осуществляется по требованию президента республики, премьер-министра, председателей палат парламента, 60 депутатов или 60 сенаторов после голосования закона, но до его промульгации. Подобная система предварительного контроля существует в Ирландии, Португалии.

Сторонники такой формы контроля считают ее более совершенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действующем праве антиконституционных норм, а также потому, что признание неконституционным законопроекта, пусть даже проголосованного, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила.

Последующий контроль -различают два вида - абстрактный и конкретный.

АБСТРАКТНЫЙ -суд рассматривает вопрос о конституционности закона безотносительно к каким-либо конкретным ситуациям, потому что такие сомнения возникли у лиц, наделенных законным правом обращения по этому поводу в Конституционный суд. Это право обычно принадлежит группам депутатов определенной численности( например, ФРГ - треть депутатов бундестага), главе государства - президенту, правительству, в федеративном государстве - высшим органам членов федерации, в некоторых странах - группам граждан. Кроме того, в некоторых государствах (Австрия) суд может поставить вопрос о конституционности закона по собственной инициативе.

КОНКРЕТНЫЙ -вопрос о конституционности возникает в связи с рассмотрением конкретного дела в судах. Существует правило, согласно которому суд, придя при рассмотрении конкретного дела к выводу о том, что подлежащая применению норма не соответствует конституции, обязан приостановить дело и направить соответствующий запрос в Конституционный суд. Американская модель знает только конкретный контроль, и здесь он выглядит несколько иначе, ибо вопрос о конституционности решает сам суд, рассматривающий дело.

Традиционно предварительный и последующий контроль в деятельности Конституционного суда рассматриваются альтернативно - "или - или", то есть его деятельность должна строиться на одном из этих принципов.

Однако в последнее время появляются и смешанные формы. Наиболее характерный пример - Конституционный суд Испании, использующий в своей деятельности как предварительный, так и последующий контроль.

Второй из названных направлений деятельности конституционных судов - контроль за решениями государственных органов. Он в значительной мере совпадает с первым, но приобретает особое значение когда речь идет о конституционных правах и свободах граждан. Важным средством защиты этих прав от нарушений со стороны административных, судебных и других органов государства стали приказ "хабеас корпус" в странах общего права, процедура "ампаро"в латиноамериканских государствах и Испании, конституционная жалоба в ФРГ. Процедурой "ампаро"может воспользоваться любое лицо, права которого были нарушены решением какого-либо государственного органа. Довольно детальную регламентацию процедуры "ампаро" дает испанский Закон 1979 г. о Конституционном суде. В случае нарушения основных прав, предусмотренных ст.14-29 и ч.2 ст.30 Конституции, испанские граждане, не добившиеся восстановления нарушенных или сохранения имеющихся прав в обычном судебном порядке, правомочны внести как лично, так и через народного защитника ил прокурора заявление в Конституционный суд. Срок подачи - 20 дней после уведомления о решении суда. Во всех процессах о защите основных прав в конституционном суде участвует прокуратура.

Непременное условие использования данной процедуры - предшествующее разбирательство в судебном порядке, которое не дало надлежащих, по мнению стороны, результатов и в ходе которого должна быть сделана ссылка на нарушенное конституционное право.

Конституционная жалоба -для возбуждения дела в качестве предварительного условия требуется исчерпать все другие средства защиты. Однако истец может избежать этой дорогой и длительной предварительной стадии, доказав, что нанесенный ущерб имеет "всеобщее значение" и что "серьезный и непоправимый ущерб" может стать результатом дальнейшего затягивания рассмотрения дела. В отличие от процедуры "ампаро" решение Федерального конституционного суда ФРГ, вынесенное в порядке рассмотрения конституционной жалобы, отменяет действие неконституционного решения в отношении всех лиц, которых оно могло затронуть.

Функции.

1) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов - характерно не только для федераций, но и для децентрализованных унитарных государств. Выделяют несколько категорий конфликтов:

- споры о компетенции между субъектами;

- между федерацией и субъектами.

2) рассмотрение конфликтов между органами государства(горизонтальное распределение власти;

3) толкование норм конституции;

4) рассмотрение вопроса о конституционности как издаваемых, так и изданный законодательных актов.

Оценка деятельности конституционного суда.

В течении длительного времени в советской литературе господствовала однозначно негативная оценка деятельности конституционного контроля в буржуазных странах. Это объясняется, прежде всего, тем, что ему приписывали антипарламентский характер. Действительно, конституционный контроль в определенной степени противостоит парламенту, но только в вопросе осуществления контроля за конституционностью принимаемых им законов. Конституционные суды могут аннулировать уже действующий закон, помешать вступлению закона в силу, создать норму, которая связывает законодателя в его возможных будущих действиях. Парламент же не может отменить или изменить решение Конституционного суда в порядке обычной законодательной процедуры. Юридическое значение актов конституционных судов таково, что они фактически оказываются в одном ряду с конституционными нормами и в большинстве случаев обладают большей силой, чем акты парламента.

Активное государственное вмешательство во все важнейшие сферы жизни общества повлекло за собой значительный и прогрессирующий рост "юридического производства" - законов и других нормативных актов. Чем обширнее законодательство, тем больше сфера конституционного контроля, обо возрастает возможность несоответствия, отклонения, коллизии старых и новых норм. Возрастает практическая роль органов конституционного контроля.

Представляется, что в современном сложном обществе с его разветвленной правовой системой, всевозрастающей нормотворческой деятельностью и "юридическим производством" такой институт необходим.

Конституционный статус судей

Конституционно-правовому статусу судей конституции уделяют большое внимание, закрепляя ряд принципов. Это, прежде всего:

- назначаемость;

- несменяемость;

- независимость;

- судейская несовместимость.

Назначаемость- подавляющее большинство конституций придерживаются этого принципа, хотя и встречаются исключения. Так, например, в некоторых штатах США практикуется выборность судей. Чисто административный путь назначения несколько смягчен участием в этом процессе Высших советов магистратуры и других органов судебного самоуправления. Конституция Италии 1947 г. устанавливает, что назначение судей производится по конкурсу.

Акт назначения - это не "волюнтаристкое" решение властей, оно основано на серьезной, юридически регламентированной процедуре профессионального отбора, которому, в свою очередь, предшествует специальная профессиональная подготовка и строгие правила прохождения ступеней судейской карьеры. Принцип назначаемости в большей мере обеспечивает профессионализм судебной деятельности, чем выборность.

Ни в конституции, ни в других законодательных актах, говорящих о правовом статусе судей, как правило, не указывается, на какой срок производится назначение. Такая формула понимается как бессрочное или пожизненное назначение с учетом особых, установленных законом условий, на основании которых карьера судьи прекращается. К ним относятся:

- достижение определенного возраста;

- физическое состояние, не позволяющее нормально осуществлять судебную деятельность;

- совершение преступления или серьезного дисциплинарного проступка;

- грубое нарушение этических и моральных норм.

Согласно американской Конституции судьи Верховного суда, а также судьи низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно.

Система назначения, будучи господствующей, может существовать и с элементами выборности. Типичный пример - США. В других странах встречаются такие элементы, как, например, избрание части членов конституционных судов парламентскими палатами, формирование трудовых судов, избирательный порядок привлечения граждан в качестве непрофессиональных судей и присяжных заседателей (шеффенов).

Следует, однако, иметь в виду, что во всех этих случаях выборность (кроме США) осуществляется не путем прямого избрания непосредственно населением, а представительными органами или иными организациями. В сущности, можно говорить о назначении на судебную должность представительным органом или иной организацией с использованием избирательной процедуры в рамках деятельности самого этого органа или организации.

Несменяемость -лицо назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением перечисленных оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип практически означает, что судья может оставаться на своем посту столько, сколько сам пожелает, даже если он кому-то не угоден. Западная доктрина и практика рассматривают несменяемость как важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи, его защиту от посторонних влияний.

Независимость -наиболее широкий из всех принципов, определяющий правовой статус судей и тесно взаимодействующий с другими принципами. Наиболее известна формула: "Судьи независимы и подчиняются только закону".

В сущности, и пожизненное назначение, и несменяемость подчинены задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей. Для реализации этого принципа законодательство предусматривает ряд гарантий: процессуальных и материальных.Судья, в принципе, не может быть привлечен ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности за принятые им решения. Не несет он и гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный его решением (процессуальная гарантия).

Материальной гарантией независимости судей является высокий уровень получаемого ими служебного вознаграждения.

Необходимо отметить, что отдельных норм, закрепляющих независимость судей, ни в конституции, ни в других законодательных актах мы не найдем. Данный принцип выводится из общей теории разделения властей и специального нормативного регулирования не требует.

Данный принцип налагает на судью и определенный обязанности. Он не может состоять в членстве какой-либо политической партии и профсоюзах, за исключением профессиональных объединений в рамках магистратского корпуса.

Несовместимость -это запрет судьям, а точнее, всем относимым к корпусу магистратов занимать одновременно иные государственные и общественные должности. Данное правило сформулировано не во всех конституциях, но действует во всех странах; законы о судьях и магистратуре содержат специальные разделы или группы статей, говорящие о несовместимости. Конституция Греции устанавливает двойной запрет: предоставлять судьям всякую иную оплачиваемую должность и заниматься иной профессией самим судьям. Несовместимость логически вытекает из принципа разделения властей.

Представляет интерес подтверждение конституционных принципов правового статуса судей на международном уровне. Речь идет о документе Организации Объединенных Наций "Основные принципы независимости судебных органов", в котором рассмотрен ряд вопросов формирования и деятельности судейского корпуса. В числе причин, побудивших к принятию этого документа, его составители констатируют тот факт, что все еще часто имеет место несоответствие между представлениями об общепризнанных демократических принципах правосудия и фактическим положением.

10