ТиПКПg

Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уральский государственный юридический университет

Вечерний факультет

Контрольная работа по дисциплине

«Теория и практика квалификации преступлений»

Вариант 4

Студента УрГЮУ, ВФ – 51 группы

Козловой Анны Николаевны

Принял:

Екатеринбург

2015

формула обвинения	формула квалификации
Гатауллин пытался открыто похитить у Пономаревой дамскую сумку, без применения насилия к потерпевшей. Защищая свое имущество, Пономарева выстрелила в глаз нападавшему из травматического пистолета, причинив ему смертельное ранение. Экспертизой установлено, что в момент выстрела Пономарева находилась в состоянии аффекта.	Пономарева — часть 1 статьи 108, убийство Гатауллина, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Пономарева совершила убийство Гатауллина в состоянии аффекта, наступившего в результате его противоправных действий.

Гатауллин пытался открыто похитить у Пономаревой сумку, то есть было совершено посягательство на законное право Пономаревой — право собственности. Так как насилия в адрес Пономаревой потерпевший не совершал, угроза ее жизни и здоровью отсутствовала, а в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При причинении вреда Пономаревой было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства (она применила травматическое оружие, хотя угрозы ее жизни и здоровью не было). Кроме того для пресечения посягательства не было необходимости причинения смерти Гатауллину.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. для разграничения убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека) Умысел Пономаревой на убийство доказывается тем, как она совершила деяние — она выстрелила в жизненно важный орган (глаз) из травматического пистолета. Пономарева наверняка знала, как пользоваться оружием и понимала последствия такого выстрела. Из этого следует, что её действия не могут быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом действия Пономаревой нужно квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Аюпов договорился с Наумовым, чтобы он убил бывшую жену Аюпова, т.к. она развелась с ним. Наумов выполнил «заказ». После этого, Аюпов и Наумов поссорились, т.к. последний потребовал 50 тыс. руб. за «молчание», и Аюпов во время ссоры попытался убить Наумова, но не успел причинить смерть, т.к. был задержан в этот момент сотрудниками милиции

Наумов — ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство жены Аюпова. Аюпов — п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ и на ч. 4 ст. 33, подстрекательство к совершению убийства бывшей жены, покушение на убийство Наумова из корыстных побуждений.

Наумов совершил убийство жены Аюпова. Так как оплаты за это деяние он не получал, то убийством по найму или из корыстных побуждений такое действие не считается. Иных квалифицирующих признаков так же нет. Следовательно вменяется ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство.

Аюпов договорился с Наумовым, чтобы он убил его бывшую жену. В данном случае действия Аюпова можно считать подстрекательскими, так как в соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Квалифицирующих признаков состава преступления не имеется, поэтому вменяться будет ч.1 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст 33 УК РФ (подстрекательство к совершению убийства).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Таким образом, корыстные побуждения проявляются в стремлении виновного:

1) получить выгоду материального характера для себя или для других лиц или

2) избавиться от материальных затрат.

Так как Аюпов попытался убить Наумова, после того как Наумов захотел получить от него деньги за «молчание», то действия Наумова можно считать попыткой избавиться от материальных затрат, что охватываются п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. И действия Аюпова были пресечены на стадии покушения, а следовательно вменяться ему должно покушение на убийство Наумова из корыстных побуждений — п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Аюпов совершил два убийства в разное время, которые не охватывались единым умыслом. Его действия могли бы быть квалифицированы по правилам реальной совокупности, но согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений отсутствует.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, оба эпизода убийства, совершенных Аюповым, охватываются следующей формулой квалификации: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 33.