3. Границы моральной ответственности личности за свое здоровье.

Здоровье очень часто занимает в иерархии ценностей человека далеко не первое место, которое отводится материальным благам жизни, карьере, успеху и т.д. Хотя именно здоровью должно принадлежать первое место в иерархии потребностей врача как человека, которому предстоит выполнение социально-трудовых функций при максимальной продолжительности активной жизни, сохранение генетического материала, воспроизведение полноценного потомства, обеспечение сохранения и развития здоровья данного и будущих поколений.

Охрана собственного здоровья - это непосредственная обя­занность каждого, он не вправе перекладывать ее на окружаю­щих. Ведь нередко бывает и так, что человек неправильным обра­зом жизни, вредными привычками, гиподинамией, перееданием уже к 20-30 годам доводит себя до катастрофического состояния и лишь тогда вспоминает о медицине.

Какой бы совершенной ни была медицина, она не может избавить каждого от всех болезней. Человек - сам творец своего здоровья, за которое надо бороться активным образом жизни, закаливанием, занятиями физ­культурой и спортом, соблюдением правил личной гигиены и др.

Болезнь понимается как реализация в определен­ных жизненных условиях специфического личностного профиля человека, который является индивидуальным для каждого человека, определяется его конституцией, наследственностью, отношением к своему здоровью и т. д. В этом смысле можно говорить об аутопатологии – ответственности человека за собственное заболевание.

Врач не может заставить человека вести здоровый образ жизни, он может только научить и помочь желающим обрести здоровье. В связи с этим важно уточнить - что является этической обязанностью человека в отношении предупреждения болезни, поддержания и восстановления своего здоро­вья?

Ввиду того факта, что здоровье является одним среди многих благ, а обязанность заботиться о здоровье - только одной из многих обязанностей, специалисты в области биомедицинской этики придерживаются следующей формулировки:

«Индивидуальные лица обязаны использовать ординарные, но не экстраординарные средства поддерживания и восстановления их здоровья».

Этот принцип ординарных/экстраординарных средств первона­чально разрабатывался еще католическими моральными теологами 16-го столетия. Сначала он возник вследствие того, что некоторые виды лечения, даже общепринятые, были настолько мучительными, что было бы неразумно обязывать человека подвергаться им. Со временем, этот принцип стал общим и превратился в принцип про­порциональности.

Разъяснение ординарного и экстраординарного делает понятным, что в действительности это есть только вид пропорциональности.

«Ординарное средство», например, не имеет значения обще­принятого, обычного или повседневного. Скорее оно означает средст­во, которое, приняв все во внимание, приносит больше пользы, чем вреда.

«Экстраординарное средство» не имеет значения необычно­го, редкого или экзотического. Это такое средство, которое, приняв все во внимание, будет производить больше вреда, чем пользы.

Например, применение слабого транквилизатора, было бы экстраординарным в случае пациента, побочной реакцией кото­рого на лекарственное средство была бы ярость. С другой стороны, имплантация искусственного сердца может быть ординарным сред­ством, если это единственный способ, который человеку можно продлить жизнь на достаточно долгий срок и привести ее в хорошее состояние.

Терминология «ординарного/экстраординарного» может запуты­вать и поэтому формулировка принципа ответственности пациента в вопросах здоровья гласит: «Заботься о своей здоровье, если только принимая все во внимание, это не производит больше вреда, чем пользы».

Выражение «принимая все во внимание» является важным, потому что оно отличает обязанность пациента не только от обязанности профессионала здравоохранения, но также от обязанности заместите­ля пациента, которые не должны принимать все во внимание.

Выражение «принимая всё во внимание» подчеркивает необ­ходимость сбалансировать все обязательства пациента. Оно подра­зумевает не только воздействия на себя самого, но также на семью и общество; не только боль, стоимость и выгоды здоровья, но смысл жизни и качество жизни, как пациент это понимает.

Медицинское обслуживание, которое едва сохраняет пациента живым, несмотря на то, что его расходы доводят семью до финансовой нищеты и эмо­ционального изнурения, не обязательно является хорошим делом. Действительно, пациент может обоснованно считать его злом, что­бы избегать. Подобным образом, лечение, как, например перелива­ние крови, которое противоречит религиозному долгу, не было бы благом, не говоря уже об обязательном благе.

В этом контексте следует подчеркнуть, что врач, или другой по­ставщик медицинских услуг, не может принимать такие решения хо­тя бы только потому, что не знает всех обстоятельств, которые отно­сятся к данному решению пациента. Более того, врач не вправе оценивать смысл и ценность жизни за другого человека, решать какое качество жизни пациента становится для него недостойным или не соответствующим здоровому образу жизни.

Таким образом, анализ с позиций биомедицинской этики категорий здоровья, здорового образа жизни, болезни и ответственности личности за охрану своего здоровья вновь обращает нас к принципу уважения автономии личности и приоритета прав человека.