1)

А) Рюрик (ум. 879) — летописный основатель государственности Руси, варяг, новгородский князь и родоначальник княжеской, ставшей впоследствии царской, династии Рюриковичей.

Согласно древнерусскому летописному своду XII века «Повести временных лет», в 862 г. варяг Рюрик с братьями по приглашению племён чудь, словеней, кривичей и др. был призван княжить в Новгород. Это событие, с которого традиционно отсчитывается начало государственности восточных славян, в историографии получило условное название Призвание варягов. Летописец назвал причиной приглашения междоусобицы, охватившие проживающие на новгородских землях славянские и финно-угорские племена.

Летопись сообщает о том, как после смерти братьев власть сосредоточилась в руках старшего из них, Рюрика.

В 879 г., согласно Повести временных лет, Рюрик умирает, оставив малолетнего сына Игоря под опекой своего военачальника и, возможно, родственника Олега.

Эта легенда легла в основу Норманнской теории Байера, Миллера и Шлеца (XVII в.), пытавшимися обосновать наличие иностранцев при образовании Руси. Эта теория также может служить доказательством теории насилия.

Другую теорию выдвинул Ломоносов. Его мнение о естественном образовании русского государства основывается на следующем:

• Государственность можно принести, лишь обладая ей, в то время как у варяг не было собственного государства

• Славяне не могли никого пригласить, поскольку территория расселения была огромна

• На пустом месте невозможно создать государственность

Сейчас теории объединяют: у славян были предпосылки образования государства, норманны подтолкнули и ускорили этот процесс. Предпосылки:

Экономика: развитие земледелия, рост ремесла, совершенствование орудий труда привели к росту производства и сбыта, что, в свою очередь, привело к возникновению имущественного неравенства, появлению имущественной зависимости (долгов), необходимости защитников (за счет оплаты населением), которые пытаются закрепить свое положениеВнешняя политика: внешние угрозы, желание получить независимость и контролировать торговые пути ; опыт крупных государств (Византия, Хазарский Каганат)

Б) В новой редакции «Основных законов Российской империи» от 23(26) апреля 1906 г. получил завершение процесс реформирования государственного строя.

По сравнению с редакцией 1832 г. содержание Основных законов 1906 г. было дополнено тремя новыми разделами, определявшими прерогативы монарха, регламентировавшими права, свободы и обязанности российских подданных, закреплявшими правовое положение органов народного представительства. Законы подтвердили незыблемость самодержавия, заменив слово «неограниченная» при определении прерогатив императорской власти на «верховная». Вопрос о царском титуле был поднят самим Николаем II, заявившим, что его «мучает чувство», имеет ли он перед своими предками право отказаться от самодержавия. Царь желал объявить свою власть неограниченной, однако никто из участников обсуждения на это не согласился. «Следует только слово исключить, а власть сохранить», - советовали императору министры.

Император сохранил всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство. Он руководил внешней политикой, армией, флотом, имел право издавать законы в виде чрезвычайных указов в перерывах между сессиями Думы в чрезвычайных обстоятельствах. Однако действие чрезвычайного указа прекращалось, если соответствующий законопроект не вносился в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления ее занятий.

Произошло некоторое ограничение власти царя в законодательной сфере. Законодательную власть император делил с Государственным советом и Думой, окончательно утверждая законопроекты, принятые этими органами.

Между тем, император сохранил полноту исполнительной власти, которая осуществлялась им через Совет министров, министерства и губернаторский корпус.

Судебная власть осуществлялась от имени императора, хотя была достаточно самостоятельной.

По мнению большинства дореволюционных правоведов и современных западных русистов, «Основные законы» 1906 г. являлись конституцией, выдерживавшей сравнение с конституциями ряда стран (Японии), а Государственная Дума и реформированный Государственный совет представляли собой двухпалатный парламент. Самодержавный строй с принятием законов и Манифеста 17 октября 1905 г. прекратил свое существование. Россия в последнее десятилетие существования империи была конституционной монархией.

Ряд отечественных историков и правоведов советского периода (Ерошкин, Васильева, Гальперин, Королев) отстаивали мнение о незыблемости самодержавия вплоть до крушения империи. Они видели в «Основных законах» «монархическую конституцию», в Государственной Думе – псевдопарламент, государственное устройство характеризовали как абсолютизм, прикрытый лжеконституционными формами.

Некоторые авторы отмечали сосуществование самодержавия и конституционных форм, писали об «Основных законах» как о «конституции в пределах самодержавия». Эта противоречивость отражает противоречивую реальность того времени, которую порождало вынужденное сочетание Государственной Думы с переставшим быть неограниченным, но сохранившим большую часть своих полномочий самодержавием.

Наиболее распространенной является точка зрения, что в результате реформ в России установилась дуалистическая монархия – одна из разновидностей конституционной монархии, переходная форма правления от абсолютной к парламентской монархии. В ней за короной сохранялась вся исполнительная и значительная часть законодательной власти, полномочия парламента были ограничены вопросами законодательства и вотирования бюджета. Народное представительство и монарх с подчиненным ему правительством составляли «два центра» власти, находящиеся в подвижном и неустойчивом равновесии.

2)

А) В 1132 г. Умирает Мстислав Владимирович. На киевский престол взошел старший из Мономаховичей, Ярополк, бывший до этого переяславским князем. На первый взгляд казалось, что все идет своим чередом, что могучее Киевское государство переживает очередную смену князя. Но начиная с 1132 г. события на Руси стали приобретать такой характер, что становилось ясным: страна вступила в новый исторический этап, который готовился в течение предшествующих десятилетий. Внешне это выразилось в том, что на Руси разгорелась очередная междукняжеская смута. Ее главными действующими лицами были Мономаховичи и Ольговичи.

С 30-х гг. XII в. Русь необратимо вступила в полосу феодальной раздробленности, которая стала закономерным этапом развития всех крупных государств Европы в период раннего Средневековья. Если ее ранние проявления еще гасились силой инерции, волей таких выдающихся деятелей, как Владимир Мономах и Мстислав, то после их ухода с исторической арены новые экономические, политические, социальные тенденции заявили о себе.

К середине XII в. Русь раскололась на 15 княжеств, которые находились лишь в формальной зависимости от Киева. К началу XIII в. их стало уже около 50.

Причины:

• Постоянные княжеские разделы земель между Рюриковичами, их междоусобные войны и новые переделы земель

• Складывание самостоятельных экономических районов, образование новых городов, зарождение и развитие крупных вотчинных хозяйств, владений церквей и монастырей

• Усложнение социальной структуры общества

• Зарождение дворянства, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерена в обмен на земельное пожалование на время этой службы; эта система укрепила положение местных князей

• Перемещение основных торговых путей

• Набеги кочевников – печенегов, половцев

С точки зрения общеисторического развития, политическое дробление Руси – лишь закономерный этап на пути к будущей централизации страны и экономическому и политическому взлету уже на новой цивилизационной основе.

К тому же политический распад Руси не был полным. Сохранялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В первую очередь, это была власть великих киевских князей. Пусть порой призрачная, но она существовала. Среди русских княжеств существовало Киевское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь.

Сохраняла свое влияние и общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь выступала за единство Руси, осуждала междоусобные войны князей, играла большую миротворческую роль.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали их в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с другой – в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя – радетеля за Русскую землю, какими были Владимир I и Владимир II Мономах.

Б) Судебная реформа, как и другие реформы 60 – 70-х гг. (крестьянская, земская, городская, военная), была следствием определенного кризиса российского общества, в т.ч. так называемого кризиса верхов, под которыми понимают обычно осознание господствующими классами, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Судебная система к тому времени находилась в плачевном состоянии. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, а в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 г.. Естественно, все они были, устаревшими. Кроме того, дореформенный суд обладал рядом других «пороков»: множественность судебных органов (особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды; ряд судебных функций выполняли губернские правления, органы полиции и другие органы); взяточничество; низкая общая и юридическая грамотность судей; принцип письменности (суд решал дело, опираясь лишь на письменные материалы, полученные во время следствия); признание как основание для окончательного приговора и т.д.

Работа по подготовке судебной реформы началась еще в 50-е гг. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов, предполагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства. В итоге в 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект «основных положений, преобразований судебной части в России», созданный специальной комиссией, работу которой возглавлял известный юрист, статс-секретарь Государственного совета Зарудный. Он состоял из трех частей, посвященных судопроизводству, гражданскому и уголовному судопроизводству. Здесь были сформулированы новые принципы: бессловесность суда, отмена системы формальных доказательств, отделение суда от администрации, установление состязательности, гласности, отделение судебной власти от обвинительной, введение института присяжных заседателей и адвокатуры.

Итогом дальнейшей работы по судебной реформе стали утвержденные императором 20 ноября 1864 г. законы:

1. Учреждение судебных установлений

2. Устав уголовного судопроизводства

3. Устав гражданского судопроизводства

4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями

Согласно судебным уставам, создавались две судебные системы: местные и общие.

К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей; общие – окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов, судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний и областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских судов.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ включал в себя, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей. На созывающиеся съезды мировых судей ложилась обязанность кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями.

Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным судебной реформой, были присяжные заседатели. Присяжным заседателем могло стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости (2 года). Не могли быть присяжными профессиональные юристы, священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие. При окружных судах учреждался институт следователей, осуществляющих под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закрепленных за ними участках. Таким образом, реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения).

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протесты на приговоры окружного суда, также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии сословных представителей: губернаторского и уездного предводителей дворянства, городской головы губернского города и волостного старшины. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново рассматривать уже решенное дело.

Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла законов», просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях. В 1872 г. было учреждено также особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности. Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низких инстанциях с нарушением установленного порядка.

Кроме вышеперечисленных нововведений, был также создан новый специальный институт – адвокатура. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.

Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

Однако, несмотря на все нововведения, реформа несла на себе ряд пережитков прошлого:

• Компетенция суда присяжных была ограничена

• Должностные лица передавались суду в особом порядке

• Независимость судей от администрации была относительной, т.к. министр юстиции назначал судей по своему усмотрению

Эти и другие изъятия из общего судебного порядка постепенно готовили почву для надвигающихся контрреформ.

3)

А) Процесс собирания русских земель вел к становлению единого Российского государства. Разоренная, обескровленная монголо-татарским игом, разделенная на десятки удельных княжеств страна в течение более чем двух столетий последовательно, трудно, преодолевая преграды, шла к государственному и национальному единству.

Главное отличие от объединения в странах Западной Европы состояло в том, что на западе в основе объединения лежали товарно-денежные отношения, в то время как на Руси преобладали политические факторы.

Этапы объединения:

1. Нач. – сер. XIV в. – возвышение Москвы и начало объединения

2. Сер. XIV – сер. XV в. – завершение борьбы Москвы и Твери, укрепление Москвы

3. Сер. XV – нач. XVI в. – завершение объединения и создание централизованного государства

Предпосылки объединения:

• Экономические: восстановление разрушенного хозяйства, освоение заброшенных и новых земель, распространение трехполья, постепенное восстановление торговли

• Социальные: рост население, восстановление городов, рост боярского и поместного землевладения

• Политические: стремление к освобождению от ордынского ига, к обретению полной независимости, отказу от унизительных поездок за ярлыками на княжение, от уплаты дани

• Наличие готового института объединения – Великое княжество Владимирское

• Единая церковная организация, общая вера – православие, общий язык, историческая память народа

К началу XIV в. Нижний Новгород, Литва, Тверь и Москва начинают борьбу за княжение во Владимире. Нижний Новгород тесно граничил с Ордой, а т.к. одной из основных причин объединения была борьба с ордынским владычеством, город не мог стать центром объединения. Из-за сближения с Польшей в XVI в. в Литве было введено католичество, а католическое княжество не могло стать центром объединения православного государства. Положение же Твери было очень выгодным: тверские князья были старшими, на ее территории было пересечение многих торговых путей, выгодное геополитическое положение. Помешала возвышению Твери лишь неверная политика тверских князей по отношению к церкви и другим княжествам.

Причины возвышения Москвы:

• Неплохое географическое положение (далеко от границ, нет прямых угроз нападения)

• Москва являлась духовным центром: т.к. митрополит был в составе княжества

• Политика князей и их личные качества (союз с монголами и церковью)

• Тесная корпоративная сплоченность боярства (даже в сложные периоды бояре поддерживали князя)

• Избежание дробления, подорвавшего мощь других княжеств

• Случайные факторы: низкая рождаемость среди князей, чума и т.д.

Даниил Александрович

• Образование Московского княжества

• Укрепление позиций Москвы

• Расширение территории княжества (за счет присоединения Можайска, Коломны, Переславля)

Юрий Данилович

• Обеспечение контроля за рекой Мосивой

• Заключение политических браков

• Борьба с Михаилом Тверским за ярлык на княжество во Владимире

Иван Данилович Калита

• Участие в карательном походе против Твери из-за восстания в ней против баскака

• Ослабление Твери и укрепление позиций Москвы

• Иван был генеральным откупщиком дани, что было выгодно ему, поскольку многие князья были в долгу у Ивана

• Налаживание отношений с Ордой

• Москва становится религиозным центром

Сыновья Ивана Калиты Симеон Гордый и Иван Красный продолжили политику отца, приращивая территории, задабривая церковь и Орду.

Дмитрий Иванович Донской

• 1377 г. – битва на реке Пьяни (проиграли)

• 1378 г. – битва на реке Воже – мать Куликовской битвы

• 1380 г. – Куликовская битва; причины победы: полководческое искусство Дмитрия (сбор войск в Коломне, выбор места сражения, расположение войска, действия засадного полка и др.); мужество русских воинов; отсутствие собранности и согласия в ордынских рядах; на Куликовом поле впервые сражалось единое русское войско, составленное из дружин практически всех русских земель, под единым командованием московского князя; русские воины были охвачены тем духовным подъемом, который, по словам Л. Н. Толстого, делает победу неизбежной. Значение победы на Куликовом поле огромно:

1. Москва укрепилась в своей роли объединительницы русских земель, их лидера;

2. Перелом в отношениях Руси с Ордой (иго будет снято только через 100 лет, но решающий шаг к освобождению был сделан именно 8 августа 1380 г.);

3. Снижение размера дани, которую Русь платила Орде;

4. Дальнейшее ослабление Орды;

5. Куликовская битва стала важнейшим этапом в духовно-нравственном возрождении Руси, формировании ее национального самосознания.

Василий Дмитриевич

• Династические браки

• Спасение Москвы от захвата Ордой

Василий I прижизненно назначил следующим князем своего сына Василия II (поддержка была оказана Витовтом и боярами), с чем был не согласен старший сын Дмитрия Донского Юрий Галицкий. Они поехали в Орду, где хан отдал предпочтение Василию. Развернулась борьба между князьями, продолжавшаяся 20 лет (1433 – 1453). После смерти Юрия в борьбу включаются его сыновья Юрий Шемяка и Дмитрий Косой. 20 лет смуты привели к ослаблению Москвы и усилению власти Орды.

Василий II Темный

• Провел перепись земель, раздавал земли в поместья

• Попытался подчинить церковь, укрепляя свои позиции

Иван III, Василий III

Задачи:

• Формирование единой территории

• Создание единой формы управления

• Образование единого хозяйства

• Создание единой правовой системы

• Создание единых вооруженных сил

Мероприятия:

• Завершение объединения территорий (подчинены Ярославское, Ростовское княжества, присоединен Новгород (1478), Тверь, Северские земли, Псковские земли, Рязань, Чернигов – в итоге территория Московского княжества увеличилась в 6 раз

• 1480 г. – стояние на реке Угре – точка в монголо-татарском нашествии

• Складывание системы государственности, правовых норм

• Новая символика, новый титул – государь всея Руси, самодержец

• Россия становится преемницей Византии, Москва – хранительницей православия

• Создание единой системы управления

• Судебник 1497 г.

Б) Одним из главных вдохновителей Манифеста 17 октября являлся Сергей Юльевич Витте – председатель Комитета министров. Он не был сторонником выборных органов и неоднократно заявлял о несовместимости народных представителей и самодержавия, он понимал, что предполагаемые уступки необходимы для спасения монархии и династии.

9 октября Витте представил царю записку, содержавшую программу неотложных преобразований, предусматривавшую:

• Предоставление населению гражданских свобод

• Созыв народного представительства с законотворческими функциями

• Расширение избирательного права

• Отмена исключительных положений

• Введение нормированного рабочего дня, государственного страхования и т.д.

Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка»:

• Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов

• Признать Думу законодательным органом, без одобрения которого ни один закон не мог войти в силу, предоставить народным избранникам право надзора за «закономерностью действий власти»

• Привлечь к выборам в Государственную Думу те слои населения, которые были лишены избирательных прав

В историко-правовой литературе не существует единого мнения в оценке Манифеста: ограничил ли он самодержавие или только декларировал эволюцию формы правления от абсолютной монархии к конституционной? Согласно одной точке зрения, Манифест являлся не конституцией, а декларацией намерений власти, обещанием провести важные государственные реформы. Другая группа российских правоведов видела в Манифесте правовой акт, устанавливавший конституцию, благодаря которому «родилась русская свобода, создан русский гражданин» (Струве).

Оба направления сходились в том, что видели в Манифесте правовой акт конституционного характера. В нем был сформулирован основной принцип конституционного государства: ни один закон не может быть издан без согласия народного представительства. Также провозглашалось частичное разделение властей (разграничение законодательной и исполнительной власти).

Особенности Манифеста 17 октября 1905 г. как акта конституционного значения:

• Отсутствовало признание права частной собственности и ее неприкосновенности

• Не провозглашалось равенство граждан перед законом

• Октроированный (дарованный) характер: акт исходил исключительно от монарха, хотя его возникновение и было связано с забастовками середины октября 1905 г.

В современной историко-правовой литературе сходятся в том, что Манифест 17 октября внес изменения в форму правления и политический режим государства. Он стал первой в России декларацией прав всесословного характера: основные политические свободы провозглашались вне зависимости от социального положения подданных. Однако поскольку его содержание не было подкреплено конкретными правовыми нормами, он не может считаться юридической конституцией. Положения Манифеста носили декларативный характер и должны были в дальнейшем гарантироваться в законодательных актах.

4)

А) В XVI в. в структуре феодальной собственности на землю произошли важные изменения: значительно возросла доля поместного землевладения.

Поместная система - порядок служилого землевладения, установившийся в Московском государстве в XV и XVI веках. Юридические основы Поместной системы разработаны в Судебнике 1497 (ст. 62-63). В основании этого порядка лежало поместье – участок казённой, государственной земли, данный государем в личное владение служилому человеку под условием службы, т.е. в качестве награды за службу и вместе в качестве средства для службы. Подобно самой службе это владение было временным, обыкновенно пожизненным. Условным, личным и временным характером своим поместное владение отличалось от вотчины, составлявшей полную и наследственную собственность своего владельца. Поместное владение стало складываться в стройную и сложную систему с княжения Иоанна III. Тогда начали вырабатываться точные правила раздачи казённых земель в поместное владение служилым людям. Эти правила стали необходимы при усиленном наборе служилых людей и при усиленной раздаче им казённых земель в местное владение.

Причины внедрения поместной системы:

• Появление огромного количества территорий

• Кризис боярского сословия – появление «детей боярских», готовых служить для улучшения своего экономического положения

• Стремление власти создать опору

• Необходимость создания армии без затрат для власти (каждый помещик должен был привести несколько вооруженных людей)

Поместная система оказала разностороннее и глубокое влияние на государственный и хозяйственный склад русского общества. Важнейшие следствия:

• Поместное владение постепенно уравнивалось с вотчинным; уравнение шло двумя способами:

1. Вотчинники стали служить с земли, таким образом, личная военная служба служилых людей превратилась в поземельную;

2. Поместья, первоначально – пожизненные владения, постепенно становились наследственными: сначала посредством передачи поместья детям или родственникам помещика с разрешения или по распоряжению правительства, а затем и юридически (в XVIII в. закон признал поместье полной собственностью помещика со всеми правами распоряжения), таким образом, поместная система содействовала искусственному развитию частного землевладения на Руси, превратив огромное количество казённой земли, которой наделены были помещики, в их полную собственность.