Федеральный арбитражный суд московского округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/1684-01

(извлечение)

ЗАО "Киностудия "Союзмультфильм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 20 апреля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель при этом ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на решение Американского окружного суда Восточного округа, установившего нарушения арбитражным судом принципа независимости судей и вынесении постановления от 20 апреля 2001 года под давлением Правительства РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Киностудия "Союзмультфильм" поддержал доводы и требования о пересмотре судебного акта.

Представители прокуратуры Московской области, Минимущества РФ, Государственного комитета РФ по кинематографии, МОРП, ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" возражали против удовлетворения заявления, указали на отсутствие оснований для пересмотра, поскольку указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО "Киностудия "Союзмультфильм" о пересмотре постановления от 20 апреля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Киностудия "Союзмультфильм" как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311, 317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:отказать ЗАО "Киностудия "Союзмультфильм" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 года N КА-А41/1684-01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Федеральный арбитражный суд московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10075-03

(извлечение)

ООО "Альфаферд", получив права по цессии, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 82721,20 долл. США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения по договору инвестирования N 16/А строительства жилого дома по ул. Аэродромная, вл. 15 в г. Москве.

ЗАО "ИК НТЦ Инкомстекло" привлечено 3-им лицом.

Решением от 07.04.03 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО "Альфаферд" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 24.09.03, заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 203 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик и 3-е лицо о процессе уведомлены, отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец оценивает акт сверки взаиморасчетов на 11.09.2000, полученный им 16.06.03 от 3-го лица, как вновь открывшееся обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности в споре по расчетам. Однако данный акт вновь открывшимся обстоятельством сам по себе не является, будучи всего лишь новым доказательством, так как был известен лицам, участвующим в деле, или должен был быть известен при цессии (ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: определение от 06.08.03 и постановление от 24.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50887/02-15-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.