Постановление федерального арбитражного суда уральского округа

От 20 сентября 2004 года по делу № ф09-161/04-ак

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренсал" на определение от 16.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4034/03.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Оренсал" - Былкова Ю.В., дов. от 07.09.04.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 10.09.03 об отказе в удовлетворении требований о зачете излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в 1998, 1999 годах. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 16.04.04 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04 того же суда определение суда оставлено без изменения.

ООО "Оренсал" с судебными актами, касающимися пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласно, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 АПК РФ, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Законность определения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО "Оренсал" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на принятие Конституционным Судом РФ определения от 06.11.03 N 422-О по жалобе ОАО "Илецксоль", в котором сделан вывод о правомерности применения ставки налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный фонд Оренбургского области в размере 1,25% от полученной выручки впредь до введения иного размера ставки Законодательным собранием Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, а также из пропуска трехлетнего срока подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога в 1998, 1999 годах.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Поскольку ООО "Оренсал" не обращалось в Конституционный Суд РФ, и определением Конституционного Суда РФ N 422-О не признавались неконституционными какие-либо законы, суд сделал правильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд сделал правильный, соответствующий ст. 78 НК РФ, ст. 196 ГК РФ вывод о пропуске универсального трехгодичного срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченных в 1998, 1999 годах сумм налога.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 27.05.04 N 211-О отклоняется, как не влияющая на существо правильно принятых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4034/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 27 мая 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И.Севастьяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.И.Севастьянова обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на нормах статьи 10 Федерального закона “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах”, примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2003 года по запросу Арбитражного суда Владимирской области. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Челябинской области в определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А.И.Севастьянова в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой не обращалась и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года принято не по ее делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Севастьянова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.

2. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на оснований законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

3. Как следует из жалобы А.И.Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Между тем в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации – по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

2. Признать жалобу гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны, основанные на пункте 6 статьи 311 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.

Конституционный Суд Российской Федерации

№ 211-О