Федеральный арбитражный суд московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 января 2004 г. Дело N КА-А40/10779-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда от 29.10.2002.

Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2003, решение Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы N 04/51 от 23.11.2001 и требование об уплате налогов N 2769 от 23.11.2001 признаны недействительным только в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета фактической прибыли за 9 месяцев 1999 г., в остальной части иска отказано.

В обоснование заявления Общество сослалось на письменное разъяснение Управления МНС России N 26/12/2740 от 10.01.2003 (том 4, л. д. 54 - 55), полученное заявителем 8 апреля 2003 г., которым, по мнению налогоплательщика, подтверждается его позиция по существу спора. Таким образом, Общество полагает свои действия правомерными, поскольку они основывались на разъяснении налогового органа, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

Определением суда от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что письмо Управления МНС России по г. Москве N 26/12/2740 от 10.01.2003 не является вновь открывшимся обстоятельством для возникновения оснований пересмотра решения суда от 29.10.2002, поскольку оно является новым обстоятельством, возникшим после спорного налогового периода (1999 год), после рассмотрения дела и после принятия судебного акта и поэтому не могло иметь существенное значение для дела.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ОРЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для пересмотра решения суда от 29.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что письмо Управления МНС России по г. Москве N 26/12/2740 от 10.01.2003, хотя и получено после принятия решения суда по делу, тем не менее оно подтверждает правомерность включения Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат на ремонт зданий, фактически принадлежавших налогоплательщику вне зависимости от передачи на баланс указанных зданий.

В судебном заседании представитель ООО "ОРЛИ" поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, необходимым признаком понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" является наличие данных обстоятельств на момент существования спорных правоотношений и их неизвестность заявителю. По смыслу данной нормы, если такие обстоятельства заявителю были неизвестны, но истец объективно мог учитывать вероятность их существования, однако не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела, такие обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций о том, что письмо Управления МНС России по г. Москве N 26/12/2740 от 10.01.2003 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ, в связи с тем, что данное разъяснение налогового органа не являлось основанием для действий налогоплательщика в проверяемый период, а также в период рассмотрения спора по существу, так как его на тот момент не существовало, поэтому суд не вправе давать оценку данному письму с точки зрения его внутреннего содержания.

Помимо этого, названное разъяснение дано на основании норм гл. 25 НК РФ, которая не применялась в спорный период - 1999 год. Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что письмо Управления МНС России по г. Москве N 26/12/2740 регулирует те же аспекты налоговых правоотношений, что и действовали в 1999 г., поскольку в данном случае этот вопрос не имеет правового значения.

Принятое 10.01.2003 разъяснение Управления МНС России по г. Москве N 26/12/2740 не могло являться основанием для действий налогоплательщика в 1999 г., когда были произведены расходы на ремонт зданий, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.10.2002 соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов, предусмотренные ст. 311 АПК, РФ в данном случае отсутствуют. Нормы процессуального закона при рассмотрении заявления судом соблюдены.

Оснований для отмены определения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: определение от 12 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44653/01-90-502 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орли" - без удостоверения.