Федеральный арбитражный суд московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10117-03

(извлечение)

Решением от 12.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17112/00-5-161 отказано в иске НИИТМ к ВНИИТФА о нарушении исключительного права патентообладателя патента РФ N 2110080.

26 Июня 2003 г. Ниитм подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2002.

Заявление мотивировано тем, что решением Апелляционной палаты Роспатента от 04 декабря 2002 г. (мотивированное решение оформлено 20.01.2003) установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для указанного дела и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Одновременно НИИТМ подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2003 по делу N А40-17112/00-5-161 НИИТМ отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 определение от 30.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 30.06.2003 и постановление от 03.09.2003 НИИТМ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен срок, когда заявитель узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока сделаны без учета фактических обстоятельств: необходимости значительного времени для изучения и анализа большого объема судебного, научно-технического и патентного материалов в их взаимосвязи.

В заседании кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика в письменном отзыве на иск и в выступлении в заседании суда просили кассационную жалобу НИИТМ отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства: сложность самого предмета спора (о нарушении прав патентообладателя патента РФ на изобретение N 2110080), вступление в действие новой редакции Патентного закона РФ и занятость специалистов истца на основном производстве, а также отсутствие юридической службы. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по утверждению заявителя, явились причиной того, что для подготовки заявления о пересмотре судебного акта потребовалось значительное количество времени.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что указанные причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, является правильным.

Уважительной причиной пропуска процессуального срока может быть признано наличие таких обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности подать заявление в суд в течение установленного законом срока.

Причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, как то сложность предмета спора и отсутствие на предприятии специалистов соответствующей квалификации, носят субъективный, организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные.

Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя о том, что мотивированное решение Апелляционной палаты изготовлено только 20.01.2003, поскольку заявление о пересмотре решения подано в суд только 26.06.2003, то есть спустя более пяти месяцев с даты оформления мотивированного решения Апелляционной палаты Роспатента.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что шестимесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, не пропущен, поскольку данный срок является пресекательным, и в случае его истечения, пропущенный трехмесячный срок не подлежит восстановлению даже при наличии уважительных причин его пропуска.

В данном же случае суд не признал уважительными причины пропуска процессуального срока, в связи с чем и отказал в его восстановлении.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба НИИТМ удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как не свидетельствующие о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: определение от 30.06.2003 и постановление от 03.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17112/00-5-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу НИИТМ - без удовлетворения.