- •Теория и практика аргументации
- •Рецензенты:
- •Содержание
- •Предисловие
- •Л.А.Котельникова, г.И.Рузавин Системный подход к процессу убеждения и аргументации Введение
- •Убеждение и принуждение
- •Аргументация как рациональная форма убеждения
- •Логика и аргументация
- •Демонстративная аргументация
- •Эвристическая аргументация
- •Аргументация и диалог
- •Интеррогативная модель диалога
- •Убеждение, разумная вера и вероятность
- •Психологические аспекты убеждения
- •Нравственные методы убеждения
- •Убеждение и аргументация
- •Г.И.Рузавин Абдукция как метод поиска и обоснования объяснительных гипотез*
- •1. Абдуктивные рассуждения и их особенности
- •3.Абдуктивные рассуждения в научном познании
- •3. О логической структуре абдуктивных рассуждении
- •4. Возможности и способы применения абдукции
- •5. Заключение
- •И.А.Герасимова Понятие, понимание и культура*
- •1.Понятие как средство понимания
- •2.Понимание на уровне человека культуры. Методики анализа и введения понятий
- •Г.В.Сорина Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности*
- •Е.Н.Шульга Логическая герменевтика и философская аргументация*
- •M.M.Новосёлов аргументация, абстракция и логика обоснования (Заметки на полях)
- •1.К понятию “обоснование”
- •2.Аргумент от непротиворечивости
- •3.Непротиворечивость и интервальность
- •4.Непротиворечивость в ультраинтуиционизме
- •5.Непротиворечивость и “собственный универсум” логики
- •В.Л.Васюков о не-фрегевской аргументации
- •1.Логика и аргументация
- •2.Типология неклассической аргументации
- •3.“Рогатка” Черча и не-фрегевская аргументация
- •4.От не-фрегевской аргументации к не-не-фрегевской
- •И.П.Меркулов Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации*
- •И.А.Бескова Девиантные формы аргументации
- •Содержание
Нравственные методы убеждения
Основоположники классической риторики Аристотель и Платон в своей критике софизма наряду с логикой опирались также на нравственные принципы убеждения. Достаточно напомнить, какое большое значение этим принципам придавал Платон. В диалоге “Горгий” устами Сократа он заявляет, что подлинная риторика должна основываться не на вере без знания, а на мудрости и благородстве гражданина. Риторику же Горгия и его последователей он рассматривает как сноровку, опирающуюся на поверхностные знания и кажущиеся мнения. В другом месте он сравнивает ее с поварским искусством. Такая риторика, по его мнению, может убедить лишь толпу афинян, осудивших Сократа. Поэтому он считал, что основными источниками убеждения являются: во-первых, знание предмета оратором, во-вторых, философскую обоснованность его рассуждений, в-третьих, умение разбираться в душевных качествах слушателей, в-четвертых, нравственный характер самой личности оратора.
Аристотель в первой книге “Риторики” также подчеркивает, что убеждение достигается характером и поведением оратора. Он даже признавал, что в некоторых случаях характер оратора оказывается наиболее эффективным средством убеждения, которым он обладаетxv.
В римской риторике Цицерон и Квинтиллиан, развивая идеи Платона, заявляли, что философия и нравственность служат наилучшим средством убеждения, и поэтому они рекомендовали интегрировать их в риторику. Особое значение нравственности оратора придавал Квинтиллиан. В своем труде “О воспитании оратора” он писал: “Яне просто утверждаю, что идеальный оратор должен быть хорошим человеком, но заявляю, что ни один человек не может быть оратором, если он не будет хорошим человеком”xvi.
Еще в античную эпоху было известно, что оратор с твердыми нравственными убеждениями не будет прибегать к софизмам и недопустимым с позиций морали приемам ведения полемики. Именно это обстоятельство не в последнюю очередь заставило великих античных философов Платона и Аристотеля выступить против софистических школ в риторике, которые учили не искать истину и убеждать слушателей, а добиваться победы в споре любой ценой.
Как нельзя актуально звучат эти призывы в наше время, когда некоторые политики и зависимые от них средства массовой информации, не брезгуют никакими средствами для достижения своих целей. Мы не говорим уже о недопустимых с нравственной точки зрения методах и средствах ведения не только полемики, но и политической борьбы в целом.
Убеждение и аргументация
В заключение рассмотрим вопрос о соотношении между категориями убеждения и аргументации, который до сих пор вызывает споры. По этому вопросу высказываются три основные точки зрения.
Сторонники первойиз них считают аргументацию и убеждение равноправными процессами. По их мнению, аргументация отличается от убеждения тем, что она опирается на рационально-логические средства и методы воздействия, т.е. обращается к разуму людей, в то время как убеждение направлено на эмоционально-психологические их переживания и поведение.
Защитники второйточки зрения, которую мы разделяем и считающуюся наиболее распространенной, полагают, что аргументация составляет необходимую составную часть общего процесса убеждения, который включает в свой состав также эмоционально-психологические, нравственные, волевые и мировоззренческие аспекты. Правильность такого подхода может быть обоснована тем, что убеждения одновременно влияют как на разум, так и чувства субъекта, взаимно усиливая друг друга.
Сторонники третьейточки зрения признают, что аргументация и убеждение являются самостоятельными процессами, но в отличие от сторонников первой точки зрения считают, что они могут частично оказывать влияние друг на друга.
Расхождения между сторонниками разных взглядов существуют и по отдельным вопросам. Например, сторонники демонстративной аргументации, как мы видели, признают убедительными лишь стандартные доказательства из общих посылок. Поэтому даже спор они сводят к доказательству своего тезиса и опровержению тезиса аргумента. Другие, напротив, подчеркивают роль неформальных, эвристических методов рассуждения. Однако такое противопоставление, как мы показали выше, является необоснованным, поскольку оба подхода не исключают, а дополняют друг друга.
Завершая статью, нам бы хотелось подчеркнуть: все приемы, средства и методы аргументации и убеждения в целом направлены на достижение обоснованности нашего чувственного и рационального знания, эффективности принимаемых решений и действий.
В таком сложном и изменчивом мире, который раскрывает современная наука, нельзя полагаться только на удачу и случай. Знания, которые мы приобретаем и обосновываем в процессе аргументации, не являются самоцелью. Они служат нам не только для объяснения настоящего состояния дел, но и ориентировочного предвидения будущего. Поэтому тезис “знать, чтобы предвидеть”, провозглашенный еще О.Контом вXIX веке, не потерял своего значения и вXXIвеке.