- •Теория и практика аргументации
- •Рецензенты:
- •Содержание
- •Предисловие
- •Л.А.Котельникова, г.И.Рузавин Системный подход к процессу убеждения и аргументации Введение
- •Убеждение и принуждение
- •Аргументация как рациональная форма убеждения
- •Логика и аргументация
- •Демонстративная аргументация
- •Эвристическая аргументация
- •Аргументация и диалог
- •Интеррогативная модель диалога
- •Убеждение, разумная вера и вероятность
- •Психологические аспекты убеждения
- •Нравственные методы убеждения
- •Убеждение и аргументация
- •Г.И.Рузавин Абдукция как метод поиска и обоснования объяснительных гипотез*
- •1. Абдуктивные рассуждения и их особенности
- •3.Абдуктивные рассуждения в научном познании
- •3. О логической структуре абдуктивных рассуждении
- •4. Возможности и способы применения абдукции
- •5. Заключение
- •И.А.Герасимова Понятие, понимание и культура*
- •1.Понятие как средство понимания
- •2.Понимание на уровне человека культуры. Методики анализа и введения понятий
- •Г.В.Сорина Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности*
- •Е.Н.Шульга Логическая герменевтика и философская аргументация*
- •M.M.Новосёлов аргументация, абстракция и логика обоснования (Заметки на полях)
- •1.К понятию “обоснование”
- •2.Аргумент от непротиворечивости
- •3.Непротиворечивость и интервальность
- •4.Непротиворечивость в ультраинтуиционизме
- •5.Непротиворечивость и “собственный универсум” логики
- •В.Л.Васюков о не-фрегевской аргументации
- •1.Логика и аргументация
- •2.Типология неклассической аргументации
- •3.“Рогатка” Черча и не-фрегевская аргументация
- •4.От не-фрегевской аргументации к не-не-фрегевской
- •И.П.Меркулов Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации*
- •И.А.Бескова Девиантные формы аргументации
- •Содержание
2.Аргумент от непротиворечивости
Это один из самых древних видов аргументации. Давид Гильберт не был первым, кто указал на особую роль аргумента от непротиворечивости в вопросах обоснования. В европейскую науку его ввели, по-видимому, элеаты. Во всяком случае, по свидетельству Филопона, отстаивая модель умопостигаемой реальности, именно Парменид и его сторонники ставили во главу угла непротиворечивость теории. Им же принадлежит и первый “штриховой портрет” аргументирующего рассуждения, использующего дедуктивные свойства противоречия. Я имею в виду “уличающие аргументы” Зенона Элейского, его апории, основанные на этом способе логической аргументации. Правда, логическая форма зеноновских аргументов {а именно: ((A А) А)} была эксплицирована много позднее в школе Платона. Еще позднее Аристотель не только явно сформулировалзакон противоречия, но (по свидетельству Александра Афродизийского) дал симметричную зеноновской формулировку косвенного аргумента, которым воспользовался Евклид {“Начала”, кн. IX,теорема 12: ((А А) А)} и который получил впоследствии (в позднем средневековье) название “тонкое следование” (consequentia mirabilis).
Современное развитие темы противоречия привело к разделению косвенной аргументации на различные степени косвенности и к размежеванию логики на классическую, допускающую свободное использование всех форм аргументации от противоречащего случая, и интуиционистскую (конструктивную), допускающую, вообще говоря, только одну ее форму — доказательство отрицательных суждений через построение, приводящее к противоречию гипотезы об истинности положительной посылки рассуждения.
Выше я упомянул об абсолютном характере логического обоснования. Но, вообще говоря, обоснование посредством логической дедукции относительнопо меньшей мере вот в каком смысле: это обоснование одного суждения с помощью другого (или других) в границах замкнутой дедуктивной системы. Абсолютность выражается здесь только в приведении импликативного отношения основания и следствия (посылки и заключения) к форме логического закона. Исключая посылки (гипотезы), мырелятивизируемфакт аргументации. Введение закона противоречия в такую теорию, расширяя возможности обоснования “внутри нее” посредством опровержений, все же сохраняет status quo.Поэтому возникает проблема обоснования и оправдания самой теории. На смену проблемы “непротиворечия в выводах” приходит проблема непротиворечивости теории в целом в качестве критерия ее практической значимости, поскольку непротиворечивость абстрактной теории влечет возможность ее модельной выполнимости (теорема Левенгейма — Скулема), то есть создает условия для изучения модели (если такая будет указана) средствами логики этой теории. Одновременно в силу наличия модели непротиворечивость означает также логическую возможность считать такую теорию осмысленной.
Однако непротиворечивость теории, указывая на возможность модели для этой теории, одновременно указывает и на границы применимости ее основных абстракций, поскольку для большинства дедуктивных теорий с достаточно простым понятием выводимости их непротиворечивость влечет их неполноту, то есть указывает на факт существования суждений, формализуемых в языке данной теории, но недоказуемых в ней. Об этом говорит первая теорема Геделя. Почти все теоретически значимые дедуктивные теории (с известной оговоркой за исключением чистой логики) отличаются их неполнотой. В этом заключен интервальный смыслвсякой достаточно богатой содержательной теории. Ведь совместная реализация непротиворечивости и полноты была бы свидетельством абсолютной самообоснованности их основных абстракций. На деле же непротиворечивость таких теорий может быть обоснована только средствами, которые не являются собственными средствами этих теорий — не формализуемы (не выразимы) в них. Об этом говорит вторая теорема Геделя.