2. Социально-экономическая мысль в советском союзе послевоенного периода

В послевоенный период в центре внимания советских экономистов находились три группы проблем: 1. Природа экономического строя социализма, система его социально-экономических отношений и законов, пути его движения (середина 30-х - середина 50-х годов). 2. Роль товарно-денежных отношений и законов при социализме (до конца 60^:х годов). З. Ис­точники и пути повышения эффективности хозяйства (70-е - 80-е годы).

Последняя группа включала вопросы улучшения структуры народного хозяй­ства и ускорения НТП, с одной стороны, и вопросы совершенствования хозяйст­венного механизма (т.е. планирования, управления, организации, ценообразова­ния, стимулирования) - с другой.

Важным событием в истории экономической мысли послевоенного периода была экономическая дискуссия 1951-1952 годов.

Дискуссия охватила фундаментальные проблемы политической экономии социализма, а её результаты на длительный период определили основные на­правления развития советской экономической мысли. О масштабности дискус­сии могут свидетельствовать сохранившиеся материалы, представленные в 38 томах, из которых 22 тома занимают стенограммы пленарных заседаний, а также длинный перечень её участников (* Всемирная история экономической мысли: В 6 т.-М.: Мысль, 1997. - Т 6. - Кн.1. - С.22)

Дискуссия выявила наличие различных взглядов на ряд фундаментальных теоретических проблем экономической науки, таких как: 1) характер экономиче­ских законов социализма; 2) категория "товар" и "закон стоимости" при социа­лизме; 3) категория общественно необходимого рабочего времени при социа­лизме; 4) необходимый и прибавочный труд при социализме.

Помимо этого в центре внимания стояли проблемы

♦ принципов ценообразо­вания в СССР, золотом стандарте советских денежных знаков, а также пробле­мы современного хозяйственного состояния капиталистических стран в условиях "всеобщего кризиса капитализма";

♦ возможности возникновения новых импе­риалистических войн. Не были обойдены и такие традиционные для отечест­венной науки теоретико-экономические проблемы, как

♦ дифференциальная рента, формы эксплуатации при феодализме. Наконец, были предложены раз­личные варианты структуры раздела учебника "Социалистический способ произ­водства".

Различия в подходах к проблеме экономических законов при социализ­ме, несмотря на оттенки, обозначились между самой многочисленной группой сторонников объективного характера законов, которые сознательно используют­ся в интересах общества, и их противниками, признававшими субъективный ха­рактер законов, которые создаются социалистическим государством. Однако спорившие стороны соглашались с реальным наличием закона стоимости при социализме, хотя и не были солидарны в оценке его характера и сфер действия.

В 1954 г. вышел в свет учебник "Политическая экономия", который явился первым опытом систематического изложения политической экономии в ши­роком смысле слова, включая политическую экономию социализма.

Он был построен на основе установок работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". В 1962г. вышло последнее, четвёртое, издание этого учебника, сопровождаемое уже свитой учебных пособий-«сателлитов», с несущественными вариациями воспроизводивших его структуру, логику, содер­жание.

Главным результатом экономической дискуссии и первого издания учебни­ка явилось окончательное преодоление субъективной трактовки экономических законов социализма, признание их объективного характера. Были вычленены основной экономический закон и закон планомерного развития социалистиче­ской экономики, являющиеся общими законами для обеих фаз коммунистическо­го способа производства. С выделением этих законов в политической экономии фактически утвердился метод субординированного рассмотрения производст­венных отношений и свойственных им экономических законов и категорий.

В результате дискуссии была преодолена бытовавшая в течение длитель­ного времени догма об отсутствии товарных отношений и действия закона стоимости в условиях социализма.

В последующем на основе критики культа личности Сталина возникли стиму­лы для появления новых подходов и в экономической науке. В частности, в сфе­ре экономической политики и в теории встал и решался вопрос о необходимости демократизации планомерной организации народного хозяйства, смягчения цен­трализма в системе управления экономикой и усиления самостоятельности в хо­зяйственной деятельности государственных предприятий, колхозов и региональ­ных структур на базе определённого развёртывания товарно-денежных отноше­ний и использования возможностей рынка. Важную роль в этом плане сыграли две всесоюзные научные конференции: в МГУ (1958г.) и Институте экономики АН СССР (1959г.). Идея известной "товаризации" советской экономики, получи­ла, далее, отражение в Программе КПСС 1961г., в экономической литературе первой половине 60-х годов. На этой общественно-политической волне были осуществлены две крупные реформации системы управления. 1-я (в 1958г.) - в управлении промышленностью, когда была создана система регионального са­мохозяйствования во главе с совнархозами; 2-я - хозяйственная реформа 1965-1966 годов, провозгласившая курс на усиление самостоятельности госу­дарственных предприятий путём отказа от "формального" и перехода их "к ре­альному" хозрасчёту.

В ходе обсуждения в 1961-1965 годах направлений хозяйственной реформы обострились дискуссии по проблемам товарного производства. Некоторые молодые экономисты пытались трактовать товарно-денежные отношения при социализме как рыночные, то есть основанные на механизмах спроса и предло­жения, рыночном равновесии, прибыли, рентабельности.

Широкую известность приобрела позиция Г.Лисичкина, изложенная в книге "План и рынок" (* Лисичкин Г. План и рынок. М., 1966). В ней обосновывалась необходимость сделать классический рыночный механизм полноценно дейст­вующим регулятором хозяйства. Г.Лисичкин весьма смело для того времени ут­верждал, что для повышения эффективности общественного производства и ли­квидации диспропорций в хозяйстве необходимо обеспечить свободный перелив капитала из одной отрасли в другую, формирование цен на основе соотношения спроса и предложения. Аналогичную точку зрения разделял и Н.Я.Петраков в своей книге "Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хо­зяйствования" (* М., 1966). В качестве регулятора хозяйства они предлагали ис­пользовать цену производства, основанную на средней норме рентабельности во всех отраслях хозяйства. Социализм рассматривался при этом как один из видов, разновидность или форма товарного хозяйства.

Против этой точки зрения выступили учёные МГУ во главе с Н.А.Цаголо-вым, а также З.В.Атлас, В.А.Соболь, И.С.Малышева и др. Они отстаивали взгляд на социалистические производственные отношения как на "нетоварные" по сво­ей природе. Реальное существование товарных отношений на первой фазе ком­мунистического способа производства объяснялось незрелостью социализма, в процессе развития которого (непосредственно общественного производства) то­варные отношения отомрут.

В течение 1962-1965 годов разрабатывались предложения по совершенстовованию системы управления, планирования, стимулирования производст­ва, обсуждались предложения по расширению самостоятельности предприятий на принципах хозрасчёта.

Эти обсуждения были начаты статьёй профессора Харьковского инженерно-экономического института Е.Либермана в "Правде" под названием "План, при­быль и премия" (9 сентября 1962г.). Автор чётко сформулировал проблему: не­обходима такая система планирования и оценки работы предприятий, которая бы стимулировала заинтересованность в наиболее высоких плановых заданиях, во внедрении новой техники, улучшении качества продукции, в наибольшей эф­фективности производства. По его мнению, добиться этого можно, если дово­дить сверху до предприятий только планы по объёму и номенклатуре продукции и срокам поставок. При этом хозяйственная система должна быть в значитель­ной степени перестроена с ориентацией на прямые связи между предприятиями, между поставщиками и потребителями, то есть частично децентрализована. Все остальные плановые показатели предполагалось доводить только до отрасле­вых или региональных управляющих органов, которые в тот момент выступали в виде совнархозов, заменивших на время привычные министерства.

Чтобы заинтересовать предприятия в выполнении планов Е.Либерман предлагал утверждать в каждой отрасли длительные нормативы рентабельности.

Каждое предприятие в зависимости от степени достижения нормативного уровня рентабельности (в виде прибыли в процентах к производственным фондам) должно было иметь право на материальное стимулирование и поощрение кол­лектива. Предлагаемый порядок должен был освободить централизованное планирование от мелочной опеки над предприятиями и перейти к методам эко­номического (а не административного) воздействия на предприятия.

Предлагаемая схема управления промышленностью исходила из главного принципа, предложенного Е.Либерманом: то, что выгодно обществу, должно быть выгодно и каждому предприятию. И наоборот, то, что невыгодно обществу, должно быть невыгодным и для коллектива любого предприятия. Несмотря на то, что эту идею ранее высказывали и другие советские экономисты (* См.: Но­вожилов В.В. Измерение затрат и их результаты в социалистическом хозяйстве: Применение математики в экономических исследованиях. М., 1959. С.52. и др.), лишь после статьи Е.Либермана эта проблема стала фокусом всей дискуссии. Опубликовав статью, "Правда" сделала к ней примечание от редакции, в кото­ром приглашала учёных-специалистов, работников промышленности, плановых и хозяйственных органов высказать своё мнение по поводу конкретных предло­жений автора статьи. Кроме статей в "Правде" в 1962-1966 годах на тему эко­номической реформы в издательстве "Экономика" стала выходить серия "Обсуждаем проблемы совершенствования планирования", в которой выступили многие советские экономисты (В.С.Немчинов, А.М.Бирман, П.Г.Бунич, Н.Я.Петраков, Р.А.Белоусов, Л.А.Вааг, И.С.Малышев, Л.М.Володарский, А.И.Кац и др.). Помимо этих авторов активными участниками дискуссий были также Г.С.Лисичкин, Б.В.Ракитский, А.Матлин, Д.В.Валовой, В. А.Медведев и др.

Когда в печати развернулась дискуссия об экономических методах хозяйст­вования, Институт экономики АН СССР (Л.М.Гатовский и др.) подготовил доклад "О назревших мероприятиях по совершенствованию системы хозяйственного ру­ководства отраслями материального производства в СССР" (1965).

Начало реформе положили решения мартовского и сентябрьского Плену­мов ЦК КПСС 1965 года. Мартовский пленум сосредоточил внимание на меха­низмах управления сельским хозяйством, которое пытались реформировать пу­тём некоторого увеличения материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов в росте производства. Снижался план обязательных заку­пок зерна, объявленный неизменным на 10 лет. Сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств, введённые при Хрущёве. Но вскоре проявилась ограничен­ность намеченных механизмов стимулирования, в частности тенденция к зани­жению объёмов плановых поставок сельскохозяйственной продукции. Вопреки решениям Пленума, планы регулярно "корректировались" и исправлялись.

Важное значение в контексте хозяйственной реформы имели решения сен­тябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС. Реформа мыслилась как сочетание ком­плексных мер, призванных усилить экономические рычаги, расширить самостоя­тельность хозрасчётного звена (предприятия или организации), усовершенство­вать централизованное планирование. В частности предполагалось: 1) сокра­щение числа директивных плановых показателей, замена валовой продукции как основного планового и оценочного показателя объёмом реализации; 2) укреп­ление хозрасчёта предприятий, сохранение в их распоряжении большой доли прибыли; 3) перестройка системы ценообразования, которая заменяла полити­ку поддержания низких оптовых цен политикой установления цен на уровне, обеспечивающим работу предприятий на началах хозрасчёта (в 1966-1967 годах была осуществлена реформа оптовых цен в промышленности); 4) восстанов­ление отраслевого принципа организационной структуры управления промыш­ленностью.

Исходной идеей реформы была невозможность решать все на­роднохозяйственные вопросы в центре, что обусловливало потребность в де­централизации. Оставалось пять директивно планируемых показателей: объём реализации продукции, основная номенклатура, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом. Однако администра­тивная обязательность заданий при этих экономических показателях должна была сохраниться.

Таким образом, уже в самом замысле реформа несла отпечаток консерва­тизма, инертности мышления, являлась отражением абсолютизации сложив­шихся на практике в конкретно-исторических условиях 30-40-х годов форм орга­низации экономической жизни. Она была направлена лишь на известное ограни­чение административных методов, на сочетание их с некоторыми экономически­ми рычагами.

Попытки воплощения проекта в жизнь встретили мощное сопротивление бю­рократического аппарата, который справедливо увидел в ней посягательство на его права и власть. Уже в 1966-1967 годах стали проявляться негативные по­следствия реформы, причиной которых были прежде всего её половинчатость. Интересы общества и предприятия стали всё больше и больше расходиться.

Точку дискуссии товарному (рыночному) производству поставили события в Чехословакии (1968 г.- А.Дубчик), после которых любая попытка обосновать то­варное производство при социализме пресекалась, а сторонники этой концепции объявлялись апологетами теории рыночного социализма. Термин "товарное производство" перестал появляться в печати и был заменён понятием "товарно-денежные отношения".

В начале 70-х годов от реформ практически полностью отказались, валовые натуральные показатели вновь заняли ведущее место в экономической жизни.

Реформы второй половины 80-х годов продолжали линию преобразований в хозяйственном механизме, перехода к полному хозрасчёту (начатому в середине 60-х годов).

Основные позиции программы перестройки хозяйственного механизма, принятой в 1987г. вытекали из общей логики предшествующих наработок экономической теории, ориентировали на совершенствование взаимодействия производительных сил и производственных отношений, общественной собст­венности в многообразии её форм, на диалектическое сочетание планомерности и товарно-денежных отношений и на соответствующую реформацию хозяйст­венного механизма. Это был курс на улучшение модернизацию советской эко­номической системы, дальнейшее развитие социализма.

Конечно, его реализация требовала времени и усилий. Однако реформист­ский зуд, возбуждаемый противниками социализма изнутри и из-за рубежа, не дав довести до конца реализацию модели-87, повернул под флагом "углубления реформ" вектор перестройки в другую сторону - через рыночную экономику к ка­питализму. Здесь-то и наступил кризис советской политической экономии социа­лизма, охвативший марксистскую политическую экономию в целом, вылившийся в раскол рядов её разработчиков. Тут уместным вспомнить афоризм Наполеона, призывавшего без сомнений захватывать чужие земли, ибо "найдутся юристы, которые оправдают ваш захват".