11

Тема 7. Развитие русской социально-экономической мысли в советский и постсоветский период

1. Отечественная экономическая мысль в межвоенный период.

2. Социально-экономическая мысль в Советском Союзе послевоенного периода.

3. Пути интеграции отечественной экономической науки в мировую.

Выводы.

Данная тема охватывает проблематику российской экономической мысли за продолжительное время, примерно за восемь десятилетий - после Октябрь­ской 1917 года революции. Его можно условно разделить на несколько периодов: межвоенный, послевоенный, советский; постсоветский; или на советский и постсоветский.

1. Отечественная экономическая мысль в межвоенный период.

Межвоенные десятилетия оказались во многих отношениях пере­летными как для человечества в целом, так и для экономической науки в осо­бенности. Этот период для нашей страны можно разделить на ряд этапов: а) "военный коммунизм""(лето 1918-весна 1921г.); б) период новой экономической политики - нэп (1921-1929гг.); в) переход к "административно-командной сис­теме и формирование экономических основ государственного социализма (1929-1941). Противоречия и проблемы каждого из этих этапов создавали объек­тивный исторический фон для формирования, движения экономической мысли.

С октября 1917 до весны 1921 г., на этапе первых советских преобразова­ний и военного коммунизма, наша страна жила под знаком строительства нового социалистического общества. Большевики разрабатывали следующие концеп­ции: В.И.Ленин - концепцию новой экономической политики; Л.Д.Троцкий - кон­цепцию милитаризации труда; Н.И.Бухарин, Е.А.Преображенский обосновывали необходимость на основе первоначального социалистического накопления при­нудительно восстанавливать разрушенные связи между основными факторами производства. Меньшевики - Г.В.Плеханов, П.П.Маслов, Ю.Мартов и другие кри­тиковали хозяйственные преобразования правящей партии.

В первые послереволюционные годы в Советской России развивалась про­тиворечивая хозяйственная жизнь, а "официальный" марксизм существовал в сотрудничестве с полумарксистскими и немарксистскими течениями экономической мысли.

Разработка экономической теории и практика оказывались под опреде­ляющим воздействие со стороны программных установок правящей больше­вистской партии. Пока в её рядах преобладала творческая атмосфера научно­го поиска, свободного обмена мнений, партия с практическими задачами в сфе­ре экономики в целом справлялась. При этом труды В.И.Ленина, до его болезни в 1922 году и фактического отстранения от дел, играли главную роль в форми­ровании партийных концепций хозяйственного строительства.

В первые послереволюционные годы в Советской России развивалась про­тиворечивая хозяйственная жизнь, а "официальный" марксизм существовал в сотрудничестве с полумарксистскими и немарксистскими течениями экономиче­ской мысли. Десятилетие 1920-х годов по праву считают "золотым веком" совет­ской экономической науки.

В отечественной экономической мысли прослеживается процесс становле­ния основ партийно-государственной доктрины большевиков, включающей кон­цепцию экономических преобразований. Однако в этот период внутри правящей партии не было единства взглядов на ряд проблем хозяйственной политики государства, в том числе в среде ведущих её функционеров: В.И.Ленина (1870-1924), Л.Д.Троцкого (1879-1940), Н.И.Бухарина (1888-1938).

С октября 1917 года в России набирала силу тенденция к политизации и ого­сударствлению экономической мысли.

В 1917-1921 годах экономические дискуссии велись, как представляется, под непосредственным воздействием борьбы за политическую власть и факторов партийно-политического характера.

Марксизм с первых лет советской власти превращался в официальную, госу­дарственную идеологию (систему идей и взглядов). Антимарксистская же и не­марксистская идеология оказывались объектами всё более мощного давления со стороны государства.

Однако с переходом к новой экономической политике в 1921 году изменилось положение в стране не только в экономике, но и науке. Возникло множество кооперативных и частных издательств, появились новые журналы, оживилась деятельность научных обществ. Литература, в том числе и экономическая, стала более богатой и разнообразной.

В 20-е годы появились специальные работы по методологии политэкономии, что уже само по себе было признаком оживления в этой науке.

Огромное методологическое воздействие на советских экономистов 20-х го­дов оказали учебники по политэкономии, автором и соавтором которых был А.А.Богданов, другие его работы. (Богданов - псевдоним, наст, фамилия Мали­новский Александр Александрович: 1873-1928; см. Эк.энц.,т.1, с.169). До второй половины 20-х годов эти учебники сохраняли монопольное положение среди учебных пособий по политэкономии.

Самой крупной и известной работой Богданова, прославившей его имя, была "Всеобщая организационная наука (тектология)" [наверное, от гр. tektonikos созидательный]. В ней всякая человеческая деятельность рассматривалась с организационной точки зрения, которая представлялась "универсальной" и единственно правильной. Развитие тектологии он ставил в центр всей познава­тельной деятельности человечества, связывая именно с этой наукой решение коренных проблем человеческого бытия. Принципы тектологии Богданов исполь­зовал и при переработке и переиздании своих "курсов" политэкономии.

Своеобразие "организационного" подхода Богданова видно при рассмотре­нии им предмета политэкономии. Считая правильнее говорить не о политэко­номии, а об экономической науке, предмет определял так: это "область общест­венно-трудовых отношений между людьми"; "общественно-трудовые свя­зи...образуют целую систему производственных отношений в широком смысле этого слова" [* Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т.1. М., 1925. С.2 (текст А.Богданова)].

Исходя из "организационной" трактовки "отношений сотрудничества", Богда­нов разрабатывает схему экономического развития общества. Основными эта­пами в экономическом развитии человеческого общества, по Богданову, являют­ся:

В отечественной экономической мысли прослеживается процесс становле­ния основ партийно-государственной доктрины большевиков, включающей кон­цепцию экономических преобразований. Однако в этот период внутри правящей партии не было единства взглядов на ряд проблем хозяйственной политики государства, в том числе в среде ведущих её функционеров: В.И.Ленина (1870-1924), Л.Д.Троцкого (1879-1940), Н.И.Бухарина (1888-1938).

С октября 1917 года в России набирала силу тенденция к политизации и ого­сударствлению экономической мысли.

В 1917-1921 годах экономические дискуссии велись, как представляется, под непосредственным воздействием борьбы за политическую власть и факторов партийно-политического характера.

Марксизм с первых лет советской власти превращался в официальную, госу­дарственную идеологию (систему идей и взглядов). Антимарксистская же и не­марксистская идеология оказывались объектами всё более мощного давления со стороны государства.

Однако с переходом к новой экономической политике в 1921 году изменилось положение в стране не только в экономике, но и науке. Возникло множество кооперативных и частных издательств, появились новые журналы, оживилась деятельность научных обществ. Литература, в том числе и экономическая, стала более богатой и разнообразной.

В 20-е годы появились специальные работы по методологии политэконо­мии, что уже само по себе было признаком оживления в этой науке.

Огромное методологическое воздействие на советских экономистов 20-х го­дов оказали учебники по политэкономии, автором и соавтором которых был А.А.Богданов, другие его работы. (Богданов - псевдоним, наст. фамилия Мали­новский Александр Александрович: 1873-1928; см. Эк.энц.,т.1, с.169). До второй половины 20-х годов эти учебники сохраняли монопольное положение среди учебных пособий по политэкономии.

Самой крупной и известной работой Богданова, прославившей его имя, была "Всеобщая организационная наука (тектология)" [наверное, от гр. tektonikos созидательный]. В ней всякая человеческая деятельность рассматривалась с организационной точки зрения, которая представлялась "универсальной" и единственно правильной. Развитие тектологии он ставил в центр всей познава­тельной деятельности человечества, связывая именно с этой наукой решение коренных проблем человеческого бытия. Принципы тектологии Богданов исполь­зовал и при переработке и переиздании своих "курсов" политэкономии.

Своеобразие "организационного" подхода Богданова видно при рассмотре­нии им предмета политэкономии. Считая правильнее говорить не о политэко­номии, а об экономической науке, предмет определял так: это "область общест­венно-трудовых отношений между людьми"; "общественно-трудовые свя­зи...образуют целую систему производственных отношений в широком смысле этого слова" [* Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т.1. М., 1925. С.2 (текст А.Богданова)].

Исходя из "организационной" трактовки "отношений сотрудничества", Богда­нов разрабатывает схему экономического развития общества. Основными эта­пами в экономическом развитии человеческого общества, по Богданову, являют­ся:

• I. Дробное натуральное хозяйство: а) первобытный родовой коммунизм; б) авторитарная родовая община; в) феодализм.

• II. Меновое хозяйство: а) переходные формы (рабство, крепостничество); б) мелкобуржуазный строй; в) домашне-капиталистическая система; г) промышлен­ный капитализм типа мануфактуры; д) машинный капитализм.

• III. Объединённое натуральное хозяйство (коллективизм).

В глаза исследователям того времени бросалось прежде всего её не­соответствие марксистской формационной модели развития общества.

Независимость Богданова по отношению к Марксу не могла быть терпима уже в 20-е годы. С середины 20-х годов богдановские "Курсы" перестают переиз­даваться, а сам он вынужден был почти полностью переключиться на работу в основанном им Институте переливания крови.

Уже в 1922 году резко ужесточилась цензура, просуществовавшая впослед­ствии в течение семидесяти лет. Высказывание антимарксистских взглядов в пе­чати и открытая критика политики большевиков вновь оказались невозможными.

Дискуссии в политэкономии всё более жёстко ограничивались рамками мар­ксизма.

В 20-е годы в советской экономической литературе господствовала огра­ничительная версия предмета политэкономии. Одним из активных её сторон­ников был Бухарин Николай Иванович (1888-1938). Он доказывал, что "полити­ческая экономия есть теория капиталистического хозяйства" и что "конец капи­талистически-товарного общества будет концом и политической экономии".

Бухарин не отрицал возможности теоретического изучения не­капиталистических форм хозяйства. Он только полагал, что такое изучение не должно проводиться в рамках политэкономии. "При социалистическом строе, -писал он, - политическая экономия потеряет свой смысл: останется одна лишь "экономическая география" - наука идиографического типа и нормативная наука "экономической политики", ибо отношения между людьми будут простыми и яс­ными.

Против ограничения предмета политэкономии только экономикой капита­лизма были авторы работы "Курс политической экономии" А.Богданов и И.Степанов '(* Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т.2, вып.4. М., 1925. С.15). В 1925г. Степанов вынес эту проблему на обсуждение в Комму­нистической академии в своём докладе "Что такое политическая экономия", где назвал ограничительную трактовку предмета политэкономии "невыразимой ме­тодологической нелепостью" (^Вестник Коммунистической академии. 1925. N11. С.257). Однако докладчика поддержали только А.Богданов и М.Покровский, а остальные 12 выступавших (Н.Бухарин, Е.Преображенский и др.) были против. В результате положение о том, что политэкономия изучает только товарно-капиталистическую систему приобрело характер догмы и "для всякого экономи­ста считалось просто неприличным пересматривать этот вопрос"

Тем не менее пересмотр начался после опубликования в октябре 1929г. XI Ленинского сборника, где были помещены замечания Ленина на книгу Бухарина, сделанные им ещё в 1920 году. В них Ленин, с одной стороны, соглашался с Бу­хариным, отрицавшим товарное производство при социализме, но, с другой сто­роны, против фразы Бухарина "конец капитало-товарного общества будет и кон­цом политической экономии" пометил: "Неверно..." В результате последовали публикации с расширительной трактовкой предмета политэкономии, в кото­рых формулировалось положение о "политэкономии в узком и широком смысле слова". Особенно следует отметить статью Н. Вознесенского, представителя но­вого поколения советских теоретиков, "К вопросу об экономике социализма" (* Вознесенский Н. К вопросу об экономике социализма//Большевик. 1931. № 22-23; 1932. № 21-23, С.44), где он одним из первых употребил понятие "политиче­ской экономии социализма". В то же время он противопоставлял природу эконо­мических законов капитализма и социализма, утверждая, что происходит "рево­люционный переход от эпохи стихийных экономических законов к эпохе эконо­мических законов, сознательно установленных господствующим пролетариатом" К? Большевик. 1931. N22-23. С.40).

В 1936 году было принято постановление ЦК ВКП(б) "О перестройке пре­подавания политической экономии", в соответствии с которым была предложе­на новая структура политэкономии, включавшая большой раздел - "Социализм". Таким образом, политическая экономия социализма получила официальное при­знание и началась работа по созданию нового учебника политэкономии.

После 1922 года_методологические дискуссии в советской политэкономии велись в основном между марксистами. Во всех этих дискуссиях есть одна общая черта - в качестве важнейшего критерия истины рассматривались соответ­ствующие высказывания Маркса, Энгельса, Ленина (а с 30-х годов прежде всего - указания Сталина, а также партийные документы). Очень часто споры велись о трактовке той или иной цитаты. Всё это приводило к дальнейшему углублению разрыва между мировой и советской экономической наукой.

В межвоенный период актуальными экономическими проблемами, имеющи­ми большое практическое значение, по которым велись дискуссии, были:

• проблемы рынка и товарно-денежных отношений в советском хозяйстве;

• проблемы народнохозяйственного планирования;

• проблемы индустриализации (разработка курса на социалистическую инду­стриализацию; выработка заданий первой и второй пятилетки и т.д.);

• проблемы развития сельского хозяйства, кооперирования крестьянства;

• проблемы развития мирового капитализма ("общий кризис", "частичная ста­билизация", монополизация, монопольная прибыль, монополистическая конку­ренция и т.д.)

Можно отметить ряд выдающихся достижений отечественных экономи­стов в специальных вопросах науки, в частности, разработку проблем планиро­вания; в этой сфере наша страна обладала несомненным общепризнанным при­оритетом. В 1920-х годах концепции планирования развивались в СССР как в жёстком, директивном (императивном) (Станислав Густавич Струмилин: 1877-1974), так и в более мягком, по существу, индикативном (рекомендательном) (Николай Дмитриевич Кондратьев: 1886-1938) вариантах. С разработкой плано­вых методов связаны первые успешные опыты по построению шахматных ба­лансов, предвосхитивших более поздние западные разработки типа "затраты-выпуск". Известно, что ещё в 1923 г. на высшем властном уровне была сфор­мулирована задача подготовки баланса всей государственной промышленности, а в перспективе и всего народного хозяйства. Многие из указанных исследова­ний позволили отечественным экономистам (С.П. Струмилину, А.И. Петрову и др.) обогатить экономическую статистику такими показателями, как обществен­ный продукт, национальный доход. Эта работа впервые привела к отражению в статистике всей системы народнохозяйственных элементов, взятых в их сцепле­нии и взаимообусловленности. Нечто аналогичное, получившее затем наимено­вание национальных счётов, появилось на Западе лишь незадолго до второй мировой войны. А стандартная система национальных счётов (СНС), раз­работанная статистической комиссией ООН, применяется с 1953 года. В на­стоящее время СНС используется более чем в 100 странах мира.

Всемирную известность приобрели и такие пионерные разработки отече­ственных экономистов 1920-х годов, как

теория больших циклов конъюнктуры Н.Д. Кондратьева,

концепция крестьянской кооперации Александра Васильеви­ча Чаянова (1888-1937), а также

применение в экономике Л.В. Канторовичем метода линейного программирования (1930-е годы).

А.В. Чаянов стоял у истоков формирования российской школы экономистов-аграрников. Он разработал концепцию семейно-трудового крестьянского хозяй­ства и теорию кооперации. Велик вклад Н.Д. Кондратьева в теорию конъюнкту­ры, в вопросы экономической статики и динамики. Им была разработана теория больших циклов (длинных волн). В эти же годы Л.Н. Юровский занимался про­блемой динамического равновесия и проведением денежной реформы. Им были написаны "Очерки по теории цены".

Представляется, что теоретическое обоснование новой экономической поли­тики л шире - смешанной государственно-частной и планово-рыночной нэпов­ской модели экономики - составляет важнейшее достижение отечественной экономической мысли. Заслуга в этом принадлежит не только умеренно-прагматическому крылу в руководстве большевистской партии (В.И.Ленин, Н.И.Буханин, А.И.Рыков, Г.Я.Сокольников и др.), но и ряду выдающихся не­партийных экономистов (Н.Д.Кондратьев, А.В.Чаянов, В.А.Базаров, В.Г.Громан, Л.Н.Юровский и др.), а также тем беспартийным специалистам, которые добро­совестно трудились над планами развития сельского хозяйства, промышленно­сти, разрабатывали проект денежной реформы 1922-1924 годов и т.д.

Со второй половины 20-х годов постепенно усиливалось влияние И.Сталина на процессы в стране. Методами чисток и репрессий, в ходе так на­зываемой борьбы с антипартийными группировками из партийных и государст­венных органов изгонялись неугодные люди. Формировалась административно-командная система в стране и экономике. Этому содействовали индустриализа­ция и переход к сплошной коллективизации в сельском хозяйстве, усиление идеологического фактора, увязка достижений с деятельностью Сталина и про­валов с враждебной деятельностью внутренних и внешних врагов.

Какие же уроки дают межвоенные десятилетия для экономической науки?

1) Выдающиеся экономисты (Чаянов, Кондратьев, Юровский и др.) в своих ис­следованиях пытались опереться на весь мировой опыт, использовали дости­жения мировой экономической мысли в целом. Они опирались не на идеологию, а на факты. Немаловажно и то, что эти лидеры российской науки были искрен­ними патриотами, продолжали добросовестно трудиться на Родине, хотя были не согласны с существующей системой власти и могли (в 1920-е годы) удобно устроиться за границей.

2) Общество обязано беречь своих учёных. Экономической теории со вре­мён В.Петти известно: население - это богатство. Но раз так, то квинтэссенцией национального богатства должны считаться носители высшей интеллектуальной энергии, производители новых знаний. Наука слишком дорогое удовольствие, чтобы расточать её плоды. Это как раз та сфера, где несколько десятков вы­дающихся работников своим трудом возмещают, и возмещают сторицей, значи­тельную часть совокупных затрат на поддержание всей научной инфраструкту­ры. То, что разрушено здесь в одночасье, не удаётся восстановить затем в те­чение нескольких поколений.

3) Наука должна быть независима от власти. Задача науки состоит в том, чтобы вскрыть истину, задачи же политической власти сплошь и рядом совсем иного сорта. Чем свободнее научное сообщество от властных структур, тем лучше для него самого и для общества в целом.

Следует отметить, что ни одному из направлений отечественной мысли 1920-1930 годов не удалось обосновать вариант хозяйственного развития, при котором быстрая модернизация страны сочеталась бы с возможно меньшими потерями и жертвами. Цена за прогресс оказалась непомерно высокой, а ре­зультаты - ограниченными. Однако у нас нет права с высокомерием всезнаек взирать на тот период в развитии отечественной науки (с учётом современного состояния экономики и экономической мысли). При всех издержках это было время неординарных решений, особенно в 1920-е годы, когда российские эконо­мисты внесли немалый вклад в развитие мировой экономической теории.