«Синдром командира десантной роты»

Согласно жестокой арифметике традиционной войны, в условиях интенсивных боевых действий десантный взвод живет в среднем примерно 30 минут. При хорошем управлении он за это время решает свою задачу, при плохом - нет, но в любом случае через полчаса его уже не существует. Соответственно, командир роты может забыть о нем и вместе с ним - обо всех его проблемах и нуждах. Этот синдром впервые проявился в клинически чистом виде у одного из российских генералов, вломившихся в политику: он относился к своим соратникам, как к десантному взводу, перестающему существовать после выполнения (или невыполнения) боевой задачи. В силу этого специфического вывиха сознания генерал, когда к нему за заслуженной наградой и дальнейшими указаниями приходили его политические соратники, выполнившие (или не выполнившие) свою задачу, искренне смотрел на них как на привидения: 30 минут боя прошло - вас уже не должно быть! Для него это кончилось плохо: он заслужил прочную репутацию «кидалы» (что в те годы было совсем не просто). Для США ситуация сложилась в принципе так же. Автор помнит, как в 1991 году, еще до августовского путча к американцам относились примерно так же, как в Европе 1945 года - к Красной Армии-освободительнице. Любой американец мог рассчитывать на то, что его будут носить на руках просто за участие его родины в освобождении СССР от тоталитаризма. Но затем выяснилось, что США, как и Красная армия, не всегда бескорыстны и стремятся не только к счастью освобождаемых народов, но и к собственным интересам. К 1995 году стало окончательно ясно, что, выражаясь словами Бродского, «по-английски тоже можно сказать глупость», а к 1996 году ход реформ и декламации российских реформаторов сделали несовместимость стратегических интересов США и России очевидной.

14.3.4. Американский проект-2: хоспис для нищих

Почувствовав неудачу, от проекта умиротворяюще колониального, но все же развития России США попытались перейти к третьему проекту - проекту хосписа. По максиме, приписываемой Бжезинскому, надо организовать медленное умирание СССР на протяжении жизни поколения (то есть с 1990 по 2015 годы), чтобы больной привык, не успел понять, что умирает, и не начал дергаться. Главный недостаток этого подхода - принципиальная невозможность концентрации и использования средств, необходимых, чтобы взять Россию на столь длительное иждивение. В принципе такие деньги есть, но их можно собрать только для реализации производительного или амбициозного проекта, - как в России достаточно просто собрать огромные средства на храм Христа Спасителя, но не на умирающих с голоду старушек. Несмотря на все усилия мирового сообщества (наибольшую озабоченность этой проблемой проявляет руководство ООН и Мирового банка), доля помощи беднейшим странам в мировом ВВП неудержимо снижается и к настоящему времени составляет лишь половину от официально обещанных им 0.15% (см. параграф ..), - а ведь Россия по мировым меркам обеспечена весьма неплохо. И неясно, с какой стати гуманитарная помощь развитых стран, даже если она вдруг будет оказана, должна идти именно России, в которой люди, в отличие от, например, беднейших стран Африки, еще не умирают десятками тысяч от голода прямо на улицах. Помимо трудностей со сбором средств, в принципе не имеет решения проблема контроля за их распределением. В любом проекте гуманитарной помощи, даже оказываемой в форме закупок сырья, именно эта проблема наиболее сложна. Методику распределения помощи те, кто ее оказывают, в полной (и, более того, даже достаточной для успеха) мере не контролируют нигде и никогда. Поэтому развитые страны в принципе могут нас кормить, но вот прокормить - не могут. Недостатком проекта хосписа является и его внутренняя противоречивость. Ведь люди сдают близких в хоспис, чтобы те не мучились у них на глазах. Но если больной - посторонний человек (как Россия для США), его мучения редко вызывают сострадание, достаточно сильное для значительных затрат. Наконец, «максима Бжезинского» основана на пережитке эпохи «холодной войны» - страхе перед тем, что больной поймет, что умирает, и начнет «дергаться». Но победа США в «холодной войне» и деградация России излечили их от этого страха: американское руководство убеждено, что русские ни при каких обстоятельствах уже не смогут «дернуться» так, что это будет ощутимо для мира. Множество мелких локальных даже не конфликтов, а споров создали в США предположение, доказанное еще Косовом: нынешняя Россия не способна идти на конфронтацию ради защиты даже своих самых очевидных и жизненно важных интересов. Она будет трепыхаться, протестовать, делать жесты и даже мелко пакостить, но она утратила способность сознательно бороться. Все, на что способна сегодняшняя Россия и ее руководство, - это шантаж системами безопасности: если вы-де не дадите нам средства на обеспечение ядерной безопасности (и прилагаемый к ним контроль, если не прямую разведку), это может вызвать атомную катастрофу… Но такой шантаж - это способ защищать не более чем карман двух-трех ведомств. Неспособность жесткого отстаивания этих интересов достигается кропотливой отрицательной селекцией аппарата управления. Помимо разложения этого аппарата, изгнавшего из себя всех, способных на принятие решений, важную роль играет «промывание мозгов», в частности, внедрение гуманистических идеалов, - то самое внешнее информационное воздействие на систему управления, которое парализует ее и не может быть преодолено административно-чиновничьими мерами. Когда государство не имеет не то что ума и решимости, но даже желания отстаивать свои интересы, возникает простой вопрос - зачем создавать хоспис для смягчения агонии такого государства? Кому в развитых странах помешает эта агония?

* * *

Таким образом, узость российских источников финансирования не то что реформирования и модернизации, но даже простого сохранения России не может и никогда не могла быть компенсирована внешними источниками просто из-за их ограниченности. В мире нет ресурсов для цивилизованного колониализма по отношению к России. Нет денег, чтобы взять ее на иждивение, нет капиталов, чтобы модернизировать ее, нет рынков, чтобы после всего этого сбывать произведенную ею продукцию. В первом параграфе мы увидели, что Россия не может сколь-нибудь приемлемым для себя образом вписаться в мировое разделение труда, во втором - что мир, и в первую очередь развитые страны, по безупречным морально-этическим (да и прагматическим) причинам не захочет нам помогать и, наконец, в третьем - что мир, даже если и захочет, не сможет помочь нам. Растущее понимание этого вызвало в развитых странах «усталость от России», отстранение от нее и ограничение «российской политики» этих стран поддержанием «внешних приличий» - текущей внешней стабильности. Нахождение общемирового врага в лице «международного терроризма» смягчило ситуацию, однако после допуска США в Среднюю Азию и Закавказье, покупки ими афганских племен и смены режима в Ираке потребность в России возвращается на естественный нулевой уровень. Дурной парадокс, распутыванию которого посвящена вся оставшаяся часть настоящей книги, состоит в том, что в то же самое время крах и разрушение России также совершенно неприемлемы для современного мира.