Список литературы.

Основная литература :

1. История России с древнейших времён до наших дней. Под ред. Сахарова А.Н. М.,2012

2. Карпачёв С.П. История России. Краткий курс лекций. 2 изд. М.,2013.

3. Шевелёв В.Н. История России. Конспект лекций.8 изд. М.., 2012

4. История России с древнейших времён до конца XVII века Под ред. Милова Л.В. М., 2010

5. Барсенков А.С, Вдовин А.И. История России. 1917-2009. М., 2010.

6. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций.Учебник для студентов неисторических факультетов. 6-е изд . КДУ. М., 2009.

7. Мунчаев Ш.М. , Устинов В.М. История России М., 2009

б)дополнительная

1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

2. Алексеев А.Ю. Под знаменем Москвы: Борьба за единство Руси. М., 1992.

3. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. М., 1991.

4. Анисимов Е.В. Россия без Петра, 1725-1740. СПб., 1994.

5. Ахиезер А.Ю. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Ч. 1-3.

6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

7. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1988.

8. Борзаковский В.С. История Тверского княжества. М., 1894.

9. Боханов А.Н. Сумерки монархии. М., 1993.

10. Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1981.

11. Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.

12. Вернадский Г.В. Московское царство. М., 1997.

13. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М., 1960.

14. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история XVIII-XIX вв. М., 1989.

15. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

16. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М., 1995.

17. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI вв. М., 1982.

18. Ильин В.В., Ахиезер А.Ю. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

19. История России: В 3 ч. М., 1994.

20. История России и мировые цивилизации. М., 1997.

21. История России с древнейших времен до ХХ в. / Под ред. А.А.Сахарова: В 3 ч. М., 1997.

22. История России: Курс лекций. IX-XX вв. М., 1996.

23. История России с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1983.

24. История политических и правовых учений. М., 1983.

25. Карамзин Н.М. История государства Российского // Соч.: В 12 т. М., 1989.

26. Ключ Э. Княжество Тверское. Тверь, 1994.

27. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1989.

28. Кобрин В.В. Иван Грозный. М., 1989.

29. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993.

30. Левандовский А.А. Время Грановского. М., 1990.

31. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

32. Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л., 1955.

33. Медушевский А.А. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.

34. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990.

35. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990.

36. Наше Отечество. Опыт политической истории. М., 1991.

37. Нечкина М.В. Декабристы. М., 1996.

38. Никольский Н.М. История русской церкви. Минск, 1990.

39. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999.

40. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М., 1992.

41. Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России. М., 1999.

42. Островский И.В. Столыпин П.А. и его время. Новосибирск, 1992.

43. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

44. Пайнс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

45. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

46. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992.

47. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

48. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.

49. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.

50. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

51. Российские самодержцы, 1801-1917. М., 1993.

52. Российские реформаторы, XIX - нач. XX в. М., 1998.

53. Российское законодательство, Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1987-1991.

54. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антропология. М., 1993.

55. Сергей Радонежский. Антология. М., 1991.

56. Скрынников Р.Г. Лихолетье. М., 1988.

57. Соловьев С.М. Сочинения: В 9 т. М., 1995.

58. Тихомиров М.Н. Российское государство, XV-XVII вв. М., 1973.

59. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960.

60. Чулков Г.И. Императоры. М., 1991.

61. Ферро М. Николай II. М., 1991.

62. Эйдельман Н.Ч. Революция «сверху» в России. М., 1890.

63. Экштут С.А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994.

Эссе ( до 3 баллов за эссе)

Эссе №1

Существуют различные точки зрения о месте и роли в мировом историческом процессе. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая:Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

Вторая:Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

Третья: Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Неизбежно в российском обществе сказывалось как западное, так и восточне влияние.

Четвёртое:при крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?

Эссе №2

Вот уже три столетия, начиная с правления Петра I, историки ведут дискуссию о происхождении древнерусского государства и его названия «Русь». Одни историки, сторонники «норманнской теории», доказывают о германском происхождении и германском названии древнерусского государства. Другие, «антинорманисты», говорят об обратном: о славянском происхождении и названии древнерусского государства. В связи с этим высказываются следующие точки зрения. Какую из них вы разделяете ? Обоснуйте своё мнение на основе изученных вами на лекциях и семинарах источников и литературы по данной проблеме.

Первое: само по себе происхождения названия того или иного государства отнюдь не является решающим для оценки генезиса её государственности. Так, название такого югославянского государства как Болгария, имеет не славянские, а тюрские корни. Первое болгарское государство было образовано в 7 веке н.э. после прихода на Балканы орды волжских булгар-тюрков во. главе с ханом Аспарухом. Однако болгарские историки не оспаривают ни названия страны, ни историю возникновения болгарского государства.

Названия такого германского государства как Пруссия, объединившего под своей эгидой остальные германские государства в Германию в 1870-е гг., исходит от названия легендарного славянского вождя Прусса. Тем не менее, это название не оспаривается германскими историками.

Можно привести и другие примеры (Британия – исконное название, а Англия от германских англо-саксов, пришедшиз позднее на британские острова.

Таким образом, если в названии и происхождении того или иного государства не замешана политическая составляющая, как это произошло с норманистами и антинорманистами, данная проблема не вызывает каких-либо острых исторических споров и дискуссий.

Второе: говоря об образовании на Руси государтсва и роли в этом процессе варягов-германцев, и германского происхождения названия «Русь», ужно иметь ввиду, что русский народ не относится к числу народов, формировавшихся на мононациональной основе. На пространствах Восточной Европы жило множество племён (славянских, балтских, фино-угорских, кочевых тюрских). Поэтому образование государства у восточных славян протекало в тесном взаимодействии всех этих народов региона.

Таким образом, и возникновение древнерусского государства и его название «Русь» результат многолетнего политэтнического (многьнауионального) взаимодействия всех вышеперечисленных народов.

Третье: историческое ядро Великороссии (Северо-Восточная Русь) стало славянским на глазах летописцев (того же Нестора - автора «Повести временных лет»). Пришежшие сюда с запада и юга восточные славяне (словене, кривичи, вятичи, радимичи и др.) ассмилировали местные фино-угорские племена. Так, вокруг Новгорода и озера Ильмень, слились воедино в одно государство – словене, весь и при шедшие туда с Рюриком варяги-норманы.Их объединило стремление покнчить с распрямаии между собой и поставить заслон от набешгов с югаиков Хазарского каганата (тюр ского раннефеодального государства, возникшего в сер. 7 века и приявшего в качестве государственной религии иудаизм.

Четвёртое: некоторые историки доказывают, что спор норманистов и антинорманистов опровергает более древняя легенда, приведённая Нестором,, относящаяся к основанию Киева и государства в нём тремя братьями: один по имени Кий, другой Щек и третий Хорив и сестрой их Лыбедь, а назывались они полянами, от них, писал Нестор, «полянен и доныне в Киеве».

Историки датируют время этой легенды концом 5-го – началом 6 -го века. Следовательно государство у славян, считают они , возникло задолго до прихода Рюрика в Новгород со своей дружиной во второй половине 9-го века (т.е. в 862 году)

Эссе №3

Существуют различные точки зрения на место и роль древнерусской и русской культуры в европейской и мировой истории. Какую из них вы разделяете:

1. Либерально - западническая: древнерусская русская культура – это провинциальная ветвь византийской и западноевропейской культуры

2. Древнерусская культура была равновелика и византийской, и западноевропейской культуре, а по ряду направлений превосходит их.

3. Нельзя мировой историко – культурный процесс противопоставлять существенному взаимовлиянию национальных культур.

4. Развитие мировой культуры зависит от процессов глобализации, поэтому нельзя исключить появление в постиндустриальном обществе и единой мировой постиндустриальной культуры

Эссе № 4

В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины феодальной раздробленности. Обоснуйте ваше мнение какие из них вы считаете основными, первичными, а какие вторичными?

Первая: процесс феодального раздробления не только для Киевской Руси, а для всех стран Европы и Азии. Это объективный процесс, связанный с общим ходом как экономического, так и социально-политического развития. Древнерусское государство никогда не было до конца единым. При общем господстве натурального хозяйства не существовали и не могли существовать прочные экономические связи между отдельными землями. Поэтому экономическая независимость феодальных вотчин неизбежно порождала и их политическую независимость

Вторая: Причины перехода к феодальной раздробленности следует искать прежде всего в появлении и распространении феодального землевладения не только княжеского, но и частного, возникновения боярских сел. Основой экономической мощи господствующего класса становится теперь не дань, а эксплуатация феодально-зависимых крестьян внутри боярских вотчин. Этот процесс постепенного оседания дружины на землю заставлял и князя быть менее подвижным, стремиться укрепить свое собственное княжество, а не переходить на новый княжеский стол.

Третья: Другими причинами перехода к феодальной раздробленности были рост городов и развитие отдельных земель, что делало их более независимыми от Киева. Этот процесс усиливался с возникновением местных династий Рюриковичей и лествичным порядком престонаследования великокняжеского престола в Киеве. Вместо одного центра появляется несколько. Количество княжеств постоянно менялось, так как каждое из них в ходе семейных разделов распадалось на новые.

Четвёртая: изменение торговых путей привело к тому, что путь « из варягов в греки» постепенно утратил значение важнейшей торговой артерии, связывающей восток и Византию с Европой., что привело к экономическому ослаблению Киевской державы Рюриковичей.

Пятое: пагубным для единства Древней Руси оказался напор половцев на земледельческие районы юга страны из=за ослабления обоорны южных границ Киевской Руси. Это привело к втягиванию половцев в русские усобицы и к массовой миграции населении в Северо-

Восточную Русь, (в Залеский край) куда не добирались половцы. Исход населения

Сказался на могуществе киевских князей (Святославичей) и на их феодальные распри с князями Северо-Восточную Руси (Япролавичами-Мономаховичами.

Шестое: распад Древнерусского государства – результат действия нескольких причин, одни из которых носят общий характер для всех раннефеодальных европейских государств, другие тесно связаны с особенностями исторического развития державы Рюриковичей

Эссе № 5

В исторической литературе существуют различные точки зрения на социально--экономические и социально-политические последствия для Руси монголо-татарского нашествия и на роль в этих процессах Александра Ярославича Невского. Какую из них вы разделяете и почему?

Первая:Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие,но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань. Следовательно монголо-татарское влияние на Русь было негативным

Вторая:Евразийская точка зрения: Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства, которое было частью Великого Монгольского государство, а затем заняло его место, стало его преемником. Т.о. в историческом аспекте не приходится говорить о негативном монголо-татарское влиянии на Русь.

Третья: Северо-Восточная Русь в период монголо-татарского нашествия и после него не являлась частью Золотой Орды. Она сохранила свою правовую систему, политическую автономию от Золотой Орды. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой — главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу — православие. Сначала языческая, а затем мусульманская Золотая Орда не настаивала на смене веры.

Поэтому. речь может идти о зависимости Руси от Золотой Орды и монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. При чем это влияние было не прямое, а опосредованное. Влиял сам факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий. Стремясь вернуть независимость, создавая свое государство с центром в Москве, русские многое перенимали из общественной организации противника.

Четвёртое: либерально-западническаяточка зрения на роль Александра невского, который совей политикой союза с Золотой Ордой, его решением прекратить сопротивление и признать зависимость от Золотой Орды поставил Русь «на колени», вместо того, чтобы пойти на союз с Западной Европой и вовлечь её в антимонгольскую коалицию.

Пятая: евразийская точка зрения: Александр Невский своим союзом с Золотой Ордой спас Русь от колонизации, германизации и окатоличивания её Западной Европой и её передовым отрядам – рыцарями-крестносцами, как это произошло с народами Прибалтики, где были созданы их государства Тевтонский и Ливонский ордена.

Шестая:Александр Невский действовал по принципу:политика –это искусство возможного.Поэтому из двух зол он выбрал наименьшее – союз с Золотой Ордой против католической Западной Европы. Это решение положило начало полосе антизападничества в истории России и её ориентации на Восток.

Эссе № 6

В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины образования русского централизованного государства. Обоснуйте ваше мнение, какие из них вы считаете основными, первичными, а какие вторичными?

Первая: некоторые российские историки (В.Н.Татищев,Н.М.Карамзин) отталкиваясь от теории «естественного права» и добровольного договора, рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. Создание Русского государства для него — результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особенно высоко они ставил Ивана III — дальновидного и осторожного политика. По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязана монархическому устройству, единственно способному одолеть центробежные тенденции эпохи уделов.

Второе: историки 19 в. (С.М. Соловьёв и др.). Русское государство рассматривается ими как определенный итог этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория выделения государственного начала, которое пришло на место началу вотчинному. В итоге исходной точкой отсчета создания государства для них становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различныхобщественно-политических форм. Эта схема получила свое воплощение в трудах Третье: В. О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратились к выяснению места «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В. О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей — потомков Даниила Московского. При этом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость московских князей, действовавших как «беззастенчивые хищники». Своекорыстный интерес московских правителей совпал с «народными нуждами» формирующейся великорусской народности — ее стремлением косвобождению и обретению своего независимого государства.

Четвёртая: в современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой. В трудах советских историков получили подробное освещение вопросы социально-экономического развития, феодального землевладения, что позволяет судить о социально-экономических предпосылках образования государства и централизации, участия различных социальных групп и слоев в образовании Русского государства, политической истории.

Эссе №7

В исторической литературе существуют различные точки зрения на политику опричнины Ивана IV Грозного. Какую из них вы разделяете и почему? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: Опричнина, её направленность и смысл вызывали и вызывают острые споры среди историков. Так С.М.Соловьёв осуждая террор царя видел в опричнине столкновение государственного начала со , старым, родовым, проявлявшимся в претензиях бояр-княжат на соправительсво.

Вторая: для В.А.Ключевского опричнина – средство утверждения самодержавия в борьбе с политическими притязаниями аристократии. Однако. не сумев сокрушить «неудобный для него порядок», царь принялся сокрушать «ненавистные ему лица»

Третья: С.Ф. Платонов связывал опричнину с процессами централизации, призванными сломить прежитки удельных времён и уничтожить землевладение бояр-княжат. В итоге произошла «дворянская революция» - т.е. разгром удельной аристократии и упрочение самодержавия, котолрое получило возможность опереться на служилое дворянство. Т. О. Иван Грозный «отстаивал не право на личный произвол, ва принцип единовластия как основание государственной силы и порядка»

Четвёртое: советские историки 1940- -1950- х гг., бояр-княжат мешавших «прогрессивным процессам централизации», представляли реакционной силой.. Однако в последующие годы антибоярская направленность опричнины была поставлена под сомнение многие историки увидели в ней средство борьбы с различными проявленями политической децентрализации.. однако террор оказался столь масштабен, что нанёс удар сильный удар по процессу централизации с способствовал процессу окончательного закрепощения крестьянства, окончательному утверждению холопских отношений и стал одной из причин «смутного времени» в Московском царстве в начале 17 века. В этом смыслеЮ, оприянина была и реакционным историческим явлением.

Пятое: ряд советских и российских историков характеризую опричнину как политику форсированной централизации страны, как попытку одномоментного перехода от сословно-представительной монархии к самодержавной, абсолютной монархии при отсутствии для этого объективных исторических условий. Поэтому опричный террор и должен был восполнить их отсутствие и утвердить. таким образом, самодержавие в Московском царстве.,

Эссе №8

В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины, сущность и на утраченные возможности альтернатив исторического развития в период «Смутного времени». Какие из них вы разделяете и почему? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: в дореволюционной и в современной постсветской историографии термин «Смутное время», относится к бурным событиям начала XVII в., характеризуемых сложнейшим переплетением разнообразных противоречий – сословных, национальных, внутриклассовых и межклассовых, время, которое А.С.Пушкин назвал следующим образом: «Крамол и смут во дни кровавы».

Вторая: в советской историографии это время трактовалось иначе, с классовых позиций, как период «Крестьянской войны Ивана Болотникова и иностранной польско-шведской интервенции»

Третья: ряд историков основной причиной «Смутного времени» называют структурный кризис, переживаемой Россией в конце 17 – начале 17 вв., охватившей все сферы жизни» экономику, политику, идеологию.

Четвёртая: некоторые дореволюционные и современные историки полагают, что основной причиной «Смутного времени» был династический кризис, связанный с угасанием династии Рюриковичей и последствиями опричнины, когда , по определению В.О.Ключевского , были расшатаны «духовные скрепы» т.е. нравственные и религиозные чувства. Поэтому «Смута» - это печальный итог века, уже познавшего раскол общества и подготовившего русское общество к расколу.

Пятое: некоторые современные российские историки рассматриваю «Смуту» как время

утраченных возможностей и альтернатив исторического развития, а именно возможности модернизации и европеизации России во время правления Бориса Годунова, Лжедмитрия I, Василия Шуйского и даже в случае приглашения на царский престол, на определённых условиях, польского королевича Владислава

Эссе №9

В исторической литературе существуют различные точки зрения на деятельность Петра I по модернизации и европеизации страны и их влияния на историческое развитие России. Какие из них вы разделяете и почему? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: реформы Петра I раскололи русское общество. Они привели к образованию двух разных укладов. По выражению В. О. Ключевского: "Из древней (т.е. допетровской — Л.С.) и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения". На какие два уклада раскололась Россия? По терминологии В. О. Ключевского) почва" (старая Русь, с русским православием и традициями общинности, больщинство населения страны) и "цивилизация" (новая петровская, с западным укладом жизни, включающим лишь малую часть России, в основном грамотную и активную).

Вторая :Между "почвой" и "цивилизацией" была пропасть, даже говорили они на разных языках. Расколотость России, противостояние двух России — один из важнейших факторов, определивших развитие России в XVIII. XIX, XX вв. Все остальные противоречия (включая классовые) накладывались на этот глубинный раскол, усложняя коллизии российской жизни. Расколотость несла трагические последствия. Противостояние двух укладов сверху донизу, постоянная угроза нарушения общественного согласия и скатывания к гражданской войне были повседневной реальностью

Третья: наследие Петра Великого на протяжении почти трех столетий вызывает споры, неоднозначные оценки. Западники утверждали, что всем лучшим в своей истории Россия обязана Петру I. Он сделал государство европейским, воссоединил Россию с Европой, — так они утверждали.

Четвёртая: сторонники "почвы" (их называют также русофилами, славянофилами) утверждали обратное: Петр I изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны.

Пятое:как считаю некоторые совремнные историк, эта неоднозначность оценок сохранится еще долго. Пока общество не обретет единство и согласие. Расколотость неизбежно должна была ставить общество перед выбором:

А)— либо "почва" и значит скатывание к восточному типу развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного;

Б)— либо европейский путь и тогда — отказ от московских традиций и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода, усвоение того, что проделано Европой.

Почти 300 лет Россия решает эту проблему. В первой половине 90-х гг. XX столетия Россия вновь стоит перед выбором: "почва" или "цивилизация"!? И нет уверенности, что выбор сделан...

Эссе № 10

В исторической литературе существуют различные точки зрения на причин дворцовых переворотов 18 века . Какие из них вы разделяете и почему? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая:: основная причина дворцовых переворотов 18 в.. в неясности порядка престолонаследованиия после принятия Петром I в 1711 г . указа о единонаследии, согласно которому российский император называл имя своего преемника на российский императорский трон. Однако Петр I перед своей смертью не определи имя своего преемника, что и привело в первому из серии госпереворотов 18 в., осуществлённому гвардией в 1725 г. в пользу жены Петра I - Екатерины I

Вторая: причина дворцовых переворотов 18 в.. в стремлении российского дворянства освободиться от оков петровской регламентации,, вынуждавшей российское дворянство от рождения до старости служить государству и в награду за это получать различные привелегии и поместья с крепостными крестьянами.

Третья: причина дворцовых переворотов 18 в.. в противоречиях между различными группами российского дворянства и на степень их влияния на императорский трон

Четвёртая: причина дворцовых переворотов 18 в.. в борьбе между российским дворянством и дворянством иностранного происхождения за ключевые посты и позиции в российском государстве

Эссе №11

В исторической литературе существуют различные точки зрения на деятельность Екатерины II и её политики просвещённого абсолютизма» . Какие из них вы разделяете и почему? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это стремление приспособить российский абсолютизм к новым буржуазным реалиям и товарно-денежным отношениям на нисходящей линии российского феодализма.

Вторая: политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это пропагандистская утопия о философе на троне, порождённая Вольтером и другими франциузскими просветителями 18 в. о философе - мудреце на троне.

Третья: политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это реальные реформы и их попытки в сфере просвещения, правосудия, государственного управления и в социально-экономической сфере, имевшие место не только в Западной Европе но и в Росси в начальный период правления Екатерины II/

Четвёртая: политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это исторический миф, порожденный французскими просветителями по итогам их переписки с Екатериной II, в которой она описывала свои реформы и или дальнейшие планы реформ в духе просвещённого абсолбютизма.

Эссе № 12

Любая из существовавших и существующих идеологий несла и несёт в себе как плюсы, так и минусы, а также элементы утопизма, поскольку предполагает не только настоящее, но и будущее, которое как известно многовариантно и альтернативно. В связи с этим выскажете своё мнение по следующим утверждениям:

1.Просветители отказавшись от религиозного объяснения мира в пользу деизма и атеизма, отвергнув феодализм как «чёрную дыру» человечества разрушили тогдашнюю нравственную основу жизни человеческого общества, породили цинизм, безверие, релятивизм, сорвали естественный, эволюционный, реформистcкий путь развития, что породило многочисленные жертвы и разрушения в ходе английской, американской и особенно французской революций 17-18 вв.

0. Просветители, проповедуя теории « естественного равенства», «народного суверенитета», «общественного договора» способствовали модернизации стран Европы, как «сверху», так и «снизу», победе более прогрессивного, по сравнению с феодализмом, капиталистического буржуазного общества, дали импульс для появления более радикальных революционно-демократических и коммунистических идей.

1. Просветители проповедовали явно утопические идеи достижения некоего гармонического общества путём изменения нравственной природы человечества за счёт образования, воспитания, законодательства, поскольку поведение человека в первую очередь зависит от общества в котором он живёт. Поэтому побеждавшее буржуазное общество лишь заменяло одни не справедливые социальные отношения на другие, утверждая буржуазно-рыночный эгоизм и индивидуализм в жизни человечества.

2. ППрав был Ж.Ж. Руссо, а не коммунисты - утописты, утверждая, что «золотой век» человечества был возможен лишь в условиях первобытного коммунизма и что он принципиально невозможен в историческом будущем из-за появления частной собственности в жизни общества.

Эссе №13

Русские просветители, даже такие радикальные как А.Н. Радищев, разделяя принцип народного суверенитета, признавая гипотетически право народа на восстание, предупреждая об этом российского монарха и дворянства, в тоже время, не призывали напрямую к крестьянской революции в России для свержения самодержавия и отмены крепостного права в России.

В связи с этим выскажете своё мнение по следующим утверждениям:

Первое: поскольку они были выходцами из дворян, духовенства, купечества и других российских сословий, живших в иных более благоприятных условиях, а не из крепостных крестьян, постольку они предпочитали эволюционный, реформистский путь развития России революционному.

Второе: в России исторически сложилась традиционная сакральная вера в сильное, централизованное государство и его главу, абсолютного правителя, самодержца, гаранта сохранения российской государственности, внутриполитической стабильности, законности, прав и обязанностей русских людей. Всё это оказывало влияние и на русских просветителей.

Третье: российские просветители были свидетелями «беспощадного и бессмысленного русского бунта, «пугачёвщины», в ходе которого пострадали многие представители имущих классов, их родственники и знакомые . Они были также современниками кровавых событий Великой Французской революции и якобинского террора. Поэтому у них срабатывал инстинкт самосохранения, призывавший их к осторожности в отношении призывов к революционному насилию.

Четвёртое: В отличие от будущих революционеров – декабристов, офицеров, прошедших наполеоновские войны, Отечественную войну 1812 г. и готовых к решительным действиям, к военной дворянской революции с опорой на солдатские и матросские полки и экипажи, российские просветители второй половины 18 века не были готовы ни психологически, ни технически, ни организационно к подобным революционным выступлениям.

Пятое: в России во второй половине 18 в. отсутствовали как объективные, так и субъективные условия для возникновения революционной ситуации, что и находило отражение во взглядах российских просветителей того времени.

Эссе №14

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки одного из самых противоречивых правителей России Павла I. Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения:

1. В дореволюционной и советской доперестроечной историографии преобладали крайне негативные оценки его деятельности как сумасбродного тирана – реакционера, не сумевшего в силу своих личных качеств наладить нормальные отношения с правящей российской элитой.

2. В некоторых публикациях этих периодов его называли также и «русским Гамлетом», вся деятельность которого строилась в пику его матери Екатерины II , главной виновницы гибели отца Павла – Петра III, в попытке противопоставить политике «просвещённого абсолютизма» политику «просвещённого капитализма».

3. В перестроечной советской, постсоветской историографии и публицистике появился тезис о Павле I как политике-романтике, пытавшемся реформировать России с консервативно-феодальных позиций ради сохранения самодержавно – абсолютистских порядков в России.

4. Высказывается также точка зрения о его трезвом, прагматичном подходе при решении некоторых внутриполитических и внешнеполитических проблем, стоявших тогда перед Россией, в условиях нисходящей линии российского феодализма.

Эссе №15

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра I. Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения?

Первое: в советской историографии при его оценке, в вузовских и школьных учебниках обычно цитировали высказывание А.С.Пушкина о нём: «Властитель слабый и лукавый, плешивый щёголь, враг труда». К нему следовала следующая оценка Александра I : «Обладая средним умом и лишённый военным талантов, болезненно самолюбивый, злопамятный и тщеславный, он страстно мечтал о гегемонии в Европе и проявлял значительную хитрость и изворотливость в дипломатических делах».

Второе: и, наоборот, в постсоветской российской историографии в вузовских и школьных учебниках цитируют другое более позитивное

высказывание А.С.Пушкина о нём и о первых годах его царствования: «Дней Александровых прекрасное начало». В пользу этой оценки указывается, что при нём вновь возродилась политика «просвещённого абсолютизма, открывались новые университеты, лицеи, гимназии. Принимались меры к облегчению положения крестьян, запрещена раздача государственных крестьян дворянам за заслуги.

Третье: Оценивая Александра I как противоречивую личность В.О. Ключевский писал, что необходимость лавирования между бабушкой Екатериной II и отцом Павлом Петровичем приучила его «жить на два ума, держать две парадные физиономии», развивая в нём скрытность, недоверчивость к людям и осторожность.

Четвёртое: современники отмечали такие черты характера Александра, как упрямство, подозрительность, большое самолюбие и стремление «искать популярности по любому поводу, а историки видели в нём «странное смешение философских поветрий с принципами прирождённого самовластии» либерализма и деспотизма.

Пятое: авторы учебника для исторических факультетов под ред. В.А. Фёдорова, изданного в 2002 г. отмечают, что «император Александра I вошёл в историю как искусный политик и дипломат. Он имел свои взгляды на систему международных отношений, сочетавшим некоторые передовые идеи той эпохи с консерватизмом и легитимизмом. Его увлекала мысль о необходимости европейского единения, гармонии и строгом общеевропейском порядке, при котором народы Европы обрели бы истинное благополучие и процветание …Недаром Наполеон I неоднократно заявлял, что Александр является самым выдающимся политиком и дипломатом среди европейских государей

Шестое : неожиданная смерть Александра I 19 ноября 1825 г. в Таганроге породила легенду о том, что он не умер, а таинственно скрылся и долгое время, даже после отмены в 1861 г. жил в Сибири под именем «старца Фёдора Кузьмича». Легенда опровергается сохранившимися многочисленными источниками. И тем не менее в эту легенду сохраняется и поныне. Склонны её поддерживать и некоторые историки о чём свидетельствуют и их публикации.

Эссе №16

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Николая I. Какую из них вы разделяете. Аргументируйте вашу точку зрения

Первое: в дореволюционной российской историографии, в зависимости от политической ситуации в стране и политических предпочтений. Тем не менее, у большинства исследователей, в соответствии с официальным государственным, царским заказом правящей династии Романовых, преобладали позитивные оценки его деятельности, подчёркивающих имперско - российский характер его внутренней и внешней политики. Представители несистемной, оппозиционной историографии, наоборот, называли его реакционером и консерватором, «Николаем – палкиным», подчёркивая его реакционный внутриполитический и внешнеполитический курс. курс

Второе: в советской историографии исследователи в оценке его деятельности исходили из высказывания В.И.Ленина о том, что Николай I показал русскому народу «максимум возможности по части такового, палаческого, способа» имея ввиду казнь пяти лидеров декабристов и его дореволюционное прозвище «Николай – палкин». Также, часто цитировалось и известное мнение Ф.Энгельса, что он был самодовольной посредственностью «с кругозором ротного командира», подчёркивающим милитаристско - монархический стиль его политического режима.

Третье: в тоже время, такие видные российские и светские исследователи. как академик Е.В.Тарле , соглашаясь с выше приведёнными оценками и добавляя к ним его глубокое невежество в дипломатии и международных отношениях, самоуверенность, слепую веру в незыблемость самодержавия, его убеждённость в необходимости неустанной борьбы с революцией, отмечает и такие его положительные черты как осторожность во внешней политике, умение разбираться в людях и дивительная работоспособность и трудолюбие.

Четвёртое: в школьных и вузовских постсоветских учебниках существуют диаметрально противоположные оценки его личности. В одних из них отмечается его невежество и беспомощность в общественных науках и одновременно склонность к точным и естественным. Указывается также , что он был чужд идеям конституционализма и либерализма и что это был милитарист и материалист с презрением относившейся духовной жизни.

Пятое: с другой стороны, в других учебниках, подчёркивается, что он был достаточно образованным для своего времени, волевой, прагматически мыслящий монарх. Он профессионально знал военно-инженерное дело сприёмами тактики. Он любил архитектуру, разбирался в литературе (как личный цензор А.С. Пушкина разрешал публикации его весьма острых и публицистических поэтических произведений), любил и понимал театр ( о чём свидетельствует его реплика на комедию Гоголя «Ревизор», что в ней всем досталось, но больше всех ему), музыку и был чужд мистицизма и сентиментальности, присущих Александру I, в критических юля него ситуациях (в декабре 1825г., во время бунта летом 1831 г на Сенной площади Петербурга, когда он властным окриком заставил бунтующую толпу пасть пред ним на колени).

В тоже время, он в отличие от Александра I, не обладал его гибкостью, его искусством тонкой интриги. Его холодный и ясный ум действовал прямо и активно

Эссе № 17

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки деятельности дворянских революционеров – декабристов, возможности совершить им военную революцию и перестроить Россию в соответствии со своими проектами? Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в советской историографии существовала точка зрения, что в силу отсутствия объективных исторических условий для революции в России их вооруженное выступление было обречено на провал.

Вторая: в тоже время, отдельные историки, ссылаясь на исторический опыт Японии и других стран, допускают возможность прихода декабристов к власти и реформирования ими России при условии решительных действий после начала восстания.

Третье: некоторые современные российские политики, например, В.В. Жириновский, квалифицируют декабристов как изменников и предателей, деятельность которых могла бы погубить Россию.

е

Эссе № 18

В 1836 г. друг А.С. Пушкина и А.С. Грибоедова, блестящий гвардейский офицер, бывший член декабристского общества «Союз благоденствия», аристократ по происхождению, внук князя М.М. Щербатова Пётр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в журнале «Телескоп» опубликовал своё первое письмо из цикла «Философических писем», которое потрясло всю мыслящую Россию. В нём он, наряду с суровой критикой социальных и нравственных основ существовавшего в стране общественно - политического строя, рассматривал прошлое и настоящее России делал пессимистические выводы относительно её будущего: «Поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничего не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили … Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы»

Письмо стало прологом великого спора об истории России и о русском народе и его роли а мировой истории, который имел место и в прошлые века и продолжается в настоящее время

В связи с этим выскажете и аргументируйте своё мнение по следующим неоднозначным утверждениям и оценкам взглядов Чаадаева как его, так и наших современников:

1. А.И. Герцен, бывший тогда по своим взглядам «западником», писал в «Былое и думах», что это был «выстрел, раздавшийся в тёмную ночь», всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России. В целом же, он расценивал письмо как «голос из гроба», поскольку, считая положительным его критику николаевской действительности, не разделял пессимизма в отношении прошлого и будущего России

2. Николай I отозвался о письме так: «Нахожу, что содержание оной – смесь дерзостной бессмыслицы достойной умалишённого», после чего Чаадаева официально объявили «сумасшедшим» (первый человек в России, объявленный «сумасшедшим» по политическим мотивам)

3. А.С.Пушкин направил Чаадаеву письмо, в котором выражал решительное несогласие с его взглядами. «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог её дал»

4. В.Н. Новодворская и другие видные представители современной российской либерально - западнической идеологии публично выражают своё согласие со взглядами Чаадаева в отношении прошлой, настоящей и будущей истории России, русского народа и православной церкви, противящихся вестернизации страны и не желающих воспринять протестантскую и католическую мораль Запада.

5. Чаадаев в 1937 г. в своей рукописи «Апология сумасшедшего» отчасти признал односторонность своих суждений и писал, что России будет ещё сказать миру своё слово и «решить большую часть проблем общественного порядка»

Эссе №19

Чем объяснить раскол в либеральном движении России 30-40 гг. 19 в. на славянофилов и западников? Аргументируйте вашу точку зрения

1.В просвещённой русско либеральной интеллигенции первой половины 19 в. были те, кто внимательно изучал историю и общественную жизнь Западной Европы, учился или посещал западноевропейские страны в отличие от тех, кто постоянно жил в России, изучал её историю и культуру. Отсюда и различное видение альтернатив реформирования России после неудачи декабристкой военной революции.

2. Между ними были принципиальные разногласия о путях развития России, места и роли в её истории крестьянской общины, деятельности Петра I., что и предопределило раскол среди русских либералов.

3. И славянофилы и западники были блестящими публицистами, историками, этнографами, литературоведами, умело вели дискуссии по проблемам этих наук, поэтому имело место личное соперничество между ними, вызванное субъективными причинами.

4. Как правило, между представителями одного и того же общественно-политического движения существует борьба за умы людей, за влияние в обществе. Отсюда и необходимость в альтернативных точках зрения на будущее развитие России.

5. Поскольку до сих пор продолжаются дискуссии о путях развития России между либералами – западниками и почвенниками – евразийцами, постольку можно говорить об определённой исторической традиции в подходах о путях развития России как в прошлом, так и в настоящем.

Эссе № 20

Считается, что на формирование революционно -демократического и социалистического направления русской общественной мысли большое влияние оказали идеи западноевропейского утопического социализма Шарля Фурье, Анри Сен-Симона, Роберта Оуэна. В связи с этим высказываются следующие точки зрения. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: теория «русского, крестьянского социализма», основоположником которой был А.И. Герцен оригинальна, самобытна и не имеет ничего общего с идеями западноевропейского утопического социализма, поскольку предполагала переход не от капитализма к социализма, а от феодализма минуя капитализм к социализму. Вторая : обе эти теории имели много общего: как-то:

- они основывались на коллективистских социалистических идеалах;

• это были идеи не научного, а утопического социализма;

• они были связаны с идеями просветителей о гуманном, разумно устроенном обществе

Поэтому они одинаково равноценны и однотипны.

Третья: идеи «русского, крестьянского социализма» породили во второй половине 19 в. мощное революционное народническое движение и идею «крестьянской социальной революции», а идеи западноевропейского утопического социализма оказались маловостребованными в Западной Европе и породили не революционные, а реформистские идеалы.

Четвёртое: у них была разная социальная база. Теоретики западноевропейского утопического социализма надежды на его осуществление связывали с рабочими, интеллигентами, учёными, промышленниками, объединёнными в коммуны, кооперативы, а Герцен и его последователями с крестьянами и крестьянскими общинами. Поэтому «русский крестьянский социализм» был более реалистичен и менее утопичен.

Эссе №21

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра II. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: в дореволюционной российской историографии преобладали положительные оценки Александра II, по выражению А.И.Герцена «Царя-освободителя», ставшего незаслуженно жертвой российских террористов-народовольцев, (они пытались совершить политическую революцию в стране с последующей социализацией собственности и цчреждением демократической республики в России).

Второе: в советской историографии его деятельность рассматривалась с сугубо классовых позиций, как государтсвен6ый деятель, пытавшийся модернизировать и сохранить российское самодержавие за счёт весьма умеренных реформ, не затрагивающих госстрой и политсистему России. При этом цитировалось высказывание В.И.Ленина об Александре II начала его правления: «при таких условиях самый острожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание – опаснотью весьма серьёзной»

Третье: в современной российской историографии преобладает точка зрения, что по свое натуре Александр II ни по личной склонности. ни по психологическому складу не был реформатором. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов.Однако вступив на престол он нашёл в себе мужество признать крах политической системы своего отца и необходимость серьёзных перемен и прежде всего отмены крепостного права, как основного препятствия для модернизации России и сохранений за ней статуса великой европейской державы.

Четвёртое: нынешние российские либералы- западники доказывают, что историческая заслуга Александр II и его реформ в том, что они положили начало Великой либеральной революции в России, победившей в феврале 1917, искусственно прерванной большевиками в октябре 1917 и вновь возвращённой после «Славной августовской революции» 1991 г., сделавшей якобы победу либерализма в России полной, окончательной и бесповоротной.

Эссе № 22

Архитектурное искусство первой половины XIX не представляло единства в идейно – художественном отношением. В связи с этим выссказываются следующие точки зрения: Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: это следствие влияния европейской и прежде всего французской архитектуры периода правления Наполеона Бонапарта, французских и итальянских архитекторов, приехавших в Россию. Поэтому русская архитектуру этого периода не являлась сколь - нибудь оригинальной и самостоятельной

Вторая: русская архитектура этого периода на волне подъёма после победы в отечественной войне 1812 г. динамично развивалась и по праву занимала лидирующее место в Европе, в силу высоких художественных ценностей созданных ими памятников русского зодчества

Третья: русская архитектура этого периода, аракчеевщины и Николая I ,была в силь ной зависимости от власти, навязывавшей архитекторам художественные стили в духе «официальной народности», поэтому носила казённый, парадно-официальный характер

Четвёртая: в своих лучших работах русские архитекторы, в силу своего дарования, смогли преодолеть все вышеперечисленные трудности, связанные с социальным заказом императорского двора и во всех художественных стилях этого периода добились несомненных творческих успехов, создав оригинальные памятники русского зодчества этого периода

Эссе №23

Существует точка зрения, что в русской музыке романтизма наиболее яркие успехи были достигнуты в романсово - песенном творчестве Алябьева, Варламова, Гурилёва и Верстовского. В качестве обоснования этого мнению приводятся следующие доводы. С какими из них вы согласны, а с какими нет. Аргументируйте вашу точку зрения

1. Поскольку русский романс развивался под непосредственным влиянием русской поэзии первой четверти 19 в., постольку стихотворения В.А. Жуковского, Д.В. Давыдова, А.А. Дельвига, А.С.Пушкина. М.Ю. Лермонтова послужили основой для создания многих музыкальных шедевров этого жанра.

2. Лирические песни и романсы отвечали национальному характеру русского народа, поэтому они были столь популярны во всех слоях русского общества.

3. Большинство русского народа было малограмотным и малообразованным, поэтому другие романтические жанры : музыкальная баллада, романтическая опера , симфоническая музыка были малопонятны для крестьянина и горожанина.

4. В России, в отличие от Западной Европы не было глубокой исторической традицией, связанной с музыкальной классикой и её симфоническими и оперными жанрами

Эссе №24

Русский романтический театр прославили Павел Степанович. Мочалов (1800 - 1848), актёр Московского Малого театра и Василий Андреевич Каратыгин (1802-1853), игравший на сцене Александринского театра в Петербурге. На основе высказываний об их игре современников выскажите своё мнение об отличительных чертах их актёрского мастерства. Аргументируйте вашу точку зрения

1. В.Г.Белинский: «Игра Мочалова, по моему убеждению, иногда есть откровения таинства, сущности сценического искусства … Игра Каратыгина, по моему убеждению, есть норма внешней стороны искусства, и она всегда верна себе, никогда не обманывает зрителя, вполне давая ему то, что он ожидал, и ещё больше. Мочалов всегда падает, когда его оставляет его вулканическое вдохновение, потому что ему, кроме своего вдохновения, не на что опереться … Каратыгин за всякую роль берётся смело и уверенно, потому что его успех зависит не от удачи вдохновения, а от строгого изучения роли… Оба эти артиста представляют собою две крайности искусства … Оба они достойны того уважения и той любви, который пользуется каждый на своей родной сцене»

2. Аполлон А. Григорьев : «Каратыгин - изящно распланированный сад с чистыми аллеями, роскошными клумбами и бархатными лужайками, природа, подчинённая требованиям искусства, умытая, подстриженная, выхоленная . Мочалов – лес дремучий: тут и громадная сосна, и плакучая берёза, и дуб-великан растут себе вперемешку, сплетаясь и корнями, и сучьями, словом- природа матушка»

Эссе № 25

Деятельность представителей революционного – народничества 1870-х : народников и народовольцев в различные годы оценивалась и продолжает оцениваться в зависимости: от внутриполитической ситуации в России, от идеологии существующего общественного строя и идеологических взглядов тех, кто даёт характеристику этому общественно-политическому движению. Какие их этих оценок вы разделяете и почему? Аргументируйте вашу точку зрения

1) С либеральной и неолиберальной точки зрения, отвергающей революционную альтернативу развития российского общества, плоды деятельности народников и народовольцев были крайне горькими. После убийства 1 марта 1881 г. была сорвала реформистская альтернативу развития России, что породило многолетнюю реакцию и контрреформы Александра III.

2) С консервативной точки зрения, основанной на теории «официальной народности» или её современных интерпретаций, их деятельность ( как и деятельность российских либералов) величайшее зло – ударив по престижу самодержавия, они тем самым способствовала разрушению российской империи и российской государственности в ходе революций 1917 г.

3) С точки зрения убеждённых пацифистов, толстовцев и принципиальных противников насильственных действий эскалация революционного насилия в 1870- е гг. привело к деморализации общества и росту в нём аполитизма и аморализма.

4.) Советские историки в оценке революционного народничества исходили из известного высказывания Ленина о народовольцах: «Они проявили величайшее самопожертвование и своим героическим террористическим методом борьбы вызвали удивление всего мира. Несомненно, эти жертвы пали не напрасно, несомненно, они способствовали – прямо или косвенно – последующему революционному воспитанию русского народа. Но своей непосредственной цели, пробуждение народной революции, они не достигли и не могли достигнуть.

5) Существует и точка зрения в литературе что к историческим явлениям не всегда следует подходить только с утилитарных или моралистских позиций.

Только люди, способные выходить на историческую арену без узких моралистских оков, могут быть по настоящему интересны и ценны именно для нравственной истории человечества. В этих людях, а таковыми были лучшие из народовольцев, воплощается подлинная страсть, поэзия и красота жизни.

Поэтому их героизм и самопожертвование прекрасны сами по себе, вне зависимости от истинности исповедуемых ими идей и конкретных последствий их деятельности.

Эссе №26

Три идеолога русского народничества: Михаил Александрович Бакунин (бунтарское направление), Пётр Лаврович Лавров (пропагандистское направление), Пётр Никитич Ткачёв (заговорщическое направление) вели между собой острую полемику, что нашло отражение в появлении различных течений в народничестве как общественно-политическом движении. На основе их высказываний, выразите ваше понимание их идеологических доктрин:

М.А. Бакунин: «Государственность и анархия» - «Вся будущая политическая организация должна быть не чем другим, как свободною федерациею вольных рабочих, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных артелей (ассоциаций). И потому, во имя освобождения по­литического, мы хотим прежде окончательного уничтожения государства, хотим искоренения всякой государственности со всеми ее церковными, политическими, военно- и гражданско-бюрократическими, юридическими, учеными и фи­нансово-экономическими учреждениями. Мы хотим полной воли для всех народов, ныне угнетенных империею, с пра­вом полнейшего самораспоряжения на основании их собст­венных инстинктов, нужд и воли, дабы, федерируясь [так!] снизу вверх, те из них, которые захотят быть членами рус­ского народа [так!], могли бы создать сообща действительно вольное и счастливое общество в дружеской и федеративной связи с такими же обществами в Европе и в целом мире»

П.Л. Лавров, редактор журнала «Вперёд» : «Социальное переустройство должно быть совершено не только для народа, «но и посредством народа». Мнение, будто социалисты-революционеры могут «удачным поры­вом» свергнуть центральное правительство, установить новый строй, является глубоко ошибочным. «Революций искусственно вызывать нельзя, потому что они суть про­дукты не личной воли, не деятельности небольшой груп­пы, но целого ряда сложных исторических процессов. Са­мая попытка вызывать их искусственно едва ли может быть оправдана в глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения на самое бед­ное большинство, которое приносит при этом самые зна­чительные жертвы».

Да, революция в России неизбежна, но пока народ не готов к ней. «Подготовлять успех народной револю­ции, когда она станет необходима, когда она будет вы­звана течением исторических событий и действиями пра­вительства, — такова ближайшая цель деятельности, ко­торую мы считаем обязательною для всякого, кто желает блага России...»

П.Н. Ткачёв: Ткачев в резкой форме упрекнул ре­дактора журнала «Вперед!» П.Л. Лаврова: «Ваша революция есть не иное что, как утопический путь мирного прогресса. Вы обманывае­те и себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция. Могут быть одинаково целесообразны раз­личные формы пропаганды и агитации, но при этом важ­но одно — немедленно действовать: «Вопрос «Что де­лать?» нас не должен больше занимать. Он уже давно решен.. Делать революцию.. Как? Как кто может и уме­ет», — энергично настаивал Ткачёв.

Эссе № 27

Современники и участники «хождения в народ» по разному оценивали влияния пропаганды народников на крестьян. Как вы понимаете их высказывания и согласны ли в с ними. Аргументируйте вашу точку зрения

1) П.А. Кропоткин в своих «Записках революционера» описывая пропаганду членов кружка «чайковцев» : С. Степняка -_Кравчинского и Д. Рогачёва в конце 1872 г. В Алфимовской волости Новоторжского уезда Тверской губернии писал, что " Кравчинский, знавший Евангелие почти наизусть толковал его мужикам и доказывал стихами из него, что следует начать бунт. Крестьяне слушали пропагандистов как настоящих апостолов. В две недели пропагандисты создали настоящее брожение создали настоящее брожение в нескольких деревнях…

2) Крестьянин Владимирской губернии Алексей Иванович Комов после отъезда из Петербурга, где он входил в близкий к бакунистам кружок " самарцев", некоторое время работал ткачом на фабрике Морозова в г.Твери. В переписке с другими "самарцами" он сообщал, что нашел цель для своей жизни, высказывая такого рода мысли: " Если буржуазия ворует у рабочего класса часть его трудов, то и рабочий имеет такое же право воровать у буржуазии, потому что, воруя, он берет свою собственность"

На следствии А.И. Комов так характеризовал позицию “ самарцев”, объясняя разницу между политической и социальной революцией: “ Мы были против политической революции”, поскольку она означала лишь перемену правительственной власти и реорганизацию государства, в то время как принципы социальной революции “ отрицают всякую государственную организацию, т. е. организацию сверху вниз посредством административной власти; они признают только естественную организацию, т.е. совершенно свободный союз общин, долженствующий возникнуть сам собой из солидарности интересов».

3) Известная народница А. Ободовская, имея ввиду и свой тверской опыт пропаганды в деревне, в письме, направленном в августе 1874 г. одному из своих единомышленников и перехваченном полицией, констатировала, что " наши пропагандисты пропорхнули по Руси и нигде не пристроились, потому, вишь, что все местности попались неблагодарные", а" анархисты же главным образом занялись организацией провинциального юношества для немедленного поднятия революции" и " все страшные провалы, кои были до сих пор, не научили, как видно, ничему товарищей наших".

4. Некоторые из народников почитали за честь называть себя анархистами. Так, С.И. Бардина, обвиняемая по процессу “50” в своей речи на суде 9 марта 1877г., доказывала конструктивность анархистской доктрины, заявив, что: “Анархия вовсе не означает беспорядка и произвола. Анархия, напротив, стремится возродить гармонию и порядок во всех общественных отношениях. Она есть только отрицание той угнетающей власти, которая подавляет всякое свободное развитие общества.”

5. В начале 1880-х гг. народнический анархизм, бакунистского толка, так громко заявивший о себе в 1870-е годы, переживал кризис. Для многих народников стала ясна несостоятельность теории социальной революции Бакунина. Все более утверждались идеи политической борьбы, происходила эволюция от народничества к марксизму, были и отступления от революционности к либерализму, к культурничеству. Такую возможность в развитии русского анархизма предвидел и его теоретик. В 1874г. М.А. Бакунин, беседуя с приехавшим к нему В.Л. Дебогорием – Мокриевичем, воскликнул: “ Да что русские! Всегда они отличались стадными свойствами! Теперь они все – анархисты, а пройдет несколько лет, и может быть, ни одного анархиста среди них не будет

Эссе №28

Существуют различные оценки таких народнических организаций в общественно-политическом движение 1870-х гг. как вторая «Земля и воля», а после её раскола в 1879 г. : «Чёрный передел» и «Народная воля». Какие их них вы разделяете и почему?

Аргументируйте вашу точку зрения

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля», в 1913-1914 гг. следующим образом описывала своё отношение о намерении народника А.К.Соловьёва высказанному им в декабре 1878 г, об убийстве царя Александра II (2 апреля 1879 г. он пять раз стрелял в него, но ему помешал крестьянин Комиссарова, что и спасло царя)

«Я была ошеломлена: до тех пор мысль о цареубийстве никогда не являлась в революционных кругах . Об этом не думали и не говорили. Правда, в программе "Земли и воли", как она была выработана в самом начале, в 76 г., заключался параграф о центральном ударе: под этим, несомненно, все понимали катастрофу, в которой должен был погибнуть глава государства; намечалось и средство — взрыв посредством динамита. Но это предложение относилось в неопределенное будущее. Центр тяжести всей деятельности лежал в народе; удар в столице стоял в строгой зависимости от успехов организации в деревне. Что же в действительного сделано за эти два года в крестьянстве? Надо было иметь глаза и не видеть, что, несмотря на наши "поселения" в Самарской, Тамбовской, Воронежской и Саратовской губерниях, мы, в смысле организационном, не сделали решительно ничего. Мы были, во-первых безнадежно малочисленны. Совершенно прав был помещик, сказавший: "Да что они две на уезд сделают!" Но не одни мы с сестрой вдвоем в целом уезде. Едва ли был хоть один уезд во всех названных губерниях, где землевольцев было более четырех, как это можно видеть из воспоминаний об этом периоде.

Во-вторых, хотя все свидетельства сходятся в том, что мы, землевольцы, где бы не селились, встречали крайнюю нужду в земле и тяжесть платежей, и в силу этого в громадном большинстве случаев находили сочувствие к на­шей личности и к нашей деятельности, вполне соответствовавшей народным нуждам, нигде, решительно нигде, не было ни малейшего признака активного выступления со стороны крестьян».

2) В 1880 г. К. Маркс писал по поводу программы «Черного передела» и «чернопредельцев», что они полагают «одним ма­хом перескочить в анархо-коммунистический рай! Пока же они подготовляют этот прыжок нудным доктринерст­вом, так называемые принципы которого вошли в обиход с легкой руки покойного Бакунина». Впоследствии В. И. Ленин заметил по этому поводу, что «...анархиче­ские элементы в их взглядах верно схвачены Марксом»

2) Г.В. Пле­ханов, полемизируя с народовольцами, писал об их «очень длинной бакунистской косе» и прямо определял программу «Народной во­лн» как поставленный «на голову бакунизм с его славяно­фильским противопоставлением России Западу, с его идеализацией первобытных форм народной жизни, с его верой в социальное государство революционных организа­ций нашей интеллигенции. Исходные теоретические поло­жения программы остались неизменными, и только прак­тические выводы оказались диаметрально противополож­ными прежним. Отрекшись от политического воздержания, бакунизм описал дугу в 180 градусов и возродился в виде русской разновидности бланкизма, основывающей свои революционные надежды на экономической отстало­сти России»

3) Народовольцы, считает известная исследовательница народничества В. А. Твардовская, «отказались от бакунинских убеждений в наличии готового социали­стического идеала у народа, отношение их к общине вообще было весьма скептическим».

И далее, по поводу принятого народовольцами термина «социалисты и народники»: под народничеством понима­лось «стремление к осуществлению народных требований, народных желаний, народного идеала в том виде, в каком они существуют в настоящую минуту... Народовольцы были убеждены, что осуществление народного идеала, его дальнейшее свободное развитие приведет народ ближайшим путем к социалистическим формам общественной жизни». Они называли себя «социа­листами по убеждению» и «народниками на практике»

Эссе №29

В письмах, воспоминаниях народовольцев и их современников даны характеристики деятельности «Народной воли» и народовольцам. Как вы их понимаете и оцениваете? Аргументируйте вашу точку зрения

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля» Еще месяца за полтора до этой истории к нам неожиданно из Вольского уезда приехал А.К.Соловьев. Еще неожиданнее было решение, которое он нам сообщил:

"Я бросаю место волостного писаря и поеду в Петербург, чтобы убить императора Александра II. Бесполезно жить в деревне. Мы ничего не будем в состоянии сделать в ней, пока в России не произойдет какое-нибудь потрясающее событие. Убийство императора будет таким событием: оно всколыхнет всю страну. То недовольство, которое теперь выражается глухим ропотом народа, в местностях, где оно наиболее остро чувствуется, и затем широко разольется повсеместно. Нужен лишь толчок, чтобы все поднялось. Одна искра — и пожар вспыхнет..."

Эта речь, в устах Соловьева, обыкновенно молчаливого, была сказана с энергией и твердой решимостью.

2) Софья Перовская в своих заметках писала, что она не согласна с теми, кто ставит целью человечества плодить жизнь на земле: «Наибольшее счастье человечества может достичь тогда, когда индивидуальность каждого человека будет уважаться, и каждый человек будет сознавать, что его счастье неразрывно связано с счастьем всего общества. Высшее же счастье человечества заключается в свободной умственной и нравственной деятельности».

С.Л. Перовская имела в виду следующее высказывание В.В.Берви - Фле-ровского: "Перед изучающим обнаруживается очень ясно, что инстинкты и свойства человека таковы, что они прямо указывают на цель его существова­ния, и, следовательно, невольно навязывается убеждение, что цель человечес­кого существования — это плодить жизнь на земле, и убеждение это тем более укореняется, чем далее он идет в своих исследованиях ([Берви-Флеровский В.В.] Азбука социальных наук. — СПб., 1871. С.35).

3) Вера Фигнер в 1914 г. так оценивала деятельность «Народной воли»: « « Была небольшая группа людей, нечто вроде "Тысячи"¹ Гари бальди, и дерзнула вступить в борьбу с самодержавием не на жизнь, а на смерть.

Некоторые говорили, что это была политика отчаяния: "Народ­ная воля" потеряла веру в народ и в общество и потому взялась за политический террор. Возможно, что у отдельных лиц действитель­но существовало разочарование. "Когда народ молчит, и общество молчит, — действовать должны те, кто имеет смелость", писали народовольцы. Но не отчаяние, не разочарование в народе, а наоборот, вера в народ, двигала "Народной волей". Пламенная вера Бакунина, что рабочий и крестьянин, в силу самого положения, являются социалистами, революционерами, еще владела умами. Неудачно было "хождение в народ"; не дало результатов и последующее время — период "Земли и воли". Но отрицательные итоги только теперь, тридцать лет спустя, делаются всеми признанной истиной; в конце 70-х годов их не анализировали с холодной рассудительностью, и неудачи объясня­ли не внутренними, а чисто внешними причинами: административ­ным гнетом, полицейским сыском, отсутствием каких бы то ни было легальных возможностей стоять близко к народу. В общем, "На­родная воля" рассматривала себя, как передовой отряд всего русско­го народа. Она исходила из убеждения, что в народе есть потенци­альные силы, которым нужен только толчок, чтобы они обнаружились. Такое потрясение, как 1-ое марта, по общему чаянию "Народной воли", должно было вывести из неподвижности как эти скрытые силы народных масс, так и силы общественные. В момент общей растерян­ности и народ, и общество заявят свои требования, заговорят о своих неотложных, давно назревших нуждах: о политической свободе, о земле. Но 1-ое марта грянуло и отклика не вызвало: народ безмолв­ствовал, либеральное общество притаилось... Народ не знал нас, не ведал наших целей, а одобрительный шепот либералов так и остался жалким, бесплодным шепотом. "Народная воля" оказалась изолиро­ванной и одинокой. Акт, который должен был доказать силу, пока­зал бессилие. Передовой отряд забежал далеко вперед — на целое двадцатилетие, как это выяснилось теперь, и, оглянувшись назад, увидел, что за ним — нет никого.

Это, именно это, сокрушило "Народную волю". У нее не оказа­лось в данный момент необходимого фундамента, и душа ее отлете­ла. Все последующее затем было лишь агонией. Это выяснилось не тотчас же с полной отчетливостью, не в пылу поражения, но тотчас же после 1-го марта уже почувствовался надлом. До этого дня у немногочисленной, но смелой организации была конкретная цель, державшая в напряжении не только ее членов, но и все передовое общество: все трепетно ждали громадных последствий. Конкретная цель была достигнута: представитель самодержавия повержен... И все молчит... Что же дальше?... Выпустили письмо к Александру II, прокламации: к крестьянству, к казакам. И, если письмо к императору имело значение, то едва ли кто верил, что бумага с воззванием к массам, выпущенная в количестве 2000 экземпляров⁴, вызовет какой-либо отклик.

Тщетно потом члены Исполнительного комитета прилагали уси­лия к тому, чтобы пополнить свой состав и расширить свою дея­тельность: все распадалось; удач не было; потери следовали одна за другой, и на всем, как мне тогда казалось, лежала печать умирания. В июле 1882 г. произошли аресты в Петербурге и после них я оставалась в России единственным уцелевшим членом Исполнительного комитета.

Эссе №30

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра III. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в литературе советского периода сложилось мнение, что Александра III, которому было 36 лет (при его вступлении на российский престол 2 марта 1882 г.) был человеком малообразованным, ограниченным, не обладавшим государственным умом и реакционером.

Вторая: в современных публикациях подчёркивается, что Александр III получил основательное образование, хотя с детства его готовили к военной карьере и что он обладал большим практическим умом и твёрдой волей.

Третье: Александр III был привержен патриархальным, семейным традициям, никогда не изменял жене и государством собирался править как большой семьёй, неизменно высказывался за неприкосновенность неограниченного самодержавия и охранения патриархальных устоев.

Четвёртое: Александр III был поборником внутриполитической и внашнеполитической стабильности. Так в день коронации (21 мая 1881) , выступая перед предводителями дворянства, он сказал: «Дай Бог вам жить мирно и тихо». Поэтому в официальной историографии его именовали «царём – Миротворцем».

Пятое: консервативные, охранительные взгляды и такая же политика Александр III во многом объясняются большим влиянием на него реакционера, обер-прокурора К.П. Победоносцева, преподававшего ему в юношестве законоведение.

Шестое: внутренняя политика Александра III была довольна противоречива. Общее её направление выражалась в откате к реакции путём пересмотра реформ 1860-1870. Однако осуществить программу контрреформы в поной мере осуществить не удалось, поскольку его правительство не могло не считаться с новыми буржуазными веяниями в жизни российского общества.

Эссе №31

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Николая II. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в литературе существует мнение, что 26-летний Николай II, ставший в 1894 г. Императором, получил обычное для царских детей домашнее воспитание и образование. От своего воспитателя генерала Г. Г, Даниловича он усвоил умение владеть собой при любых обстоятельствах, внешнюю невозмутимость., скрытность, хитрость, лукавство, двуличие поэтому современники называли его «византийцем»

Вторая: в отличие от отца, царя Александра III, его с детства готовили к занятию престола по специальной программе. Он получил хорошее воспитание в духе православной морали., получил два высших. образования юридическое и военное в объёме Академии генштаба, был развит духовно и физически, приучен к упорному труду и став царём отличался большой работоспособностью, проявлял полное безразличие к роскоши и комфорту, был неприхотлив.

Третья: в нём не было так называемой харизмы, то есть того, что выделяло бы его, но боле было у него упрямство, что свидетельствовало о его консерватизме. Ум у него был скорее обыденным, чем государственный и тем , и он завидовал тем, кто обладал им (Витте, Столыпин).

Четвёртое: став императором он, по отзывам министров, благодаря своему уму, способностям, образованию, довольно быстро овладел искусством управления государством. Даже Витте признавал, что Николай II « несомненно очень быстрого ума и способностей, он всё вообще быстро схватывает и понимает.

Пятое: традиция политического маятника, когда за царём –консерватором следовал царь-либерал, оказалась нарушенной. За плохим царём последовал ещё худший. Царя-миротворца сменил царь, получивший после ходынских «празднеств» (1896 г.) по случаю коронации эпитет «кровавый». В своих прозвищах народ редко ошибается. За 23 года его царствования Россия была ввергнута им в две войны и три революции, ибо Октябрьская революция логически вытекала из всего бесславного царствования последнего российского самодержца. Поэтому трагическая кончина его и его семьи стали финальным эпилогом для трёхсотлетней династии Романовых

Шестое: Николай II, в силу своего воспитания и роли в нём преподаватель права К.П. Победоносцева, искренне верил, что лишь на началах консерватизма, продолжаю политику официальной народности, сохраняя незыблимым самодержавие в России, можно обеспечить ей благо , мир и процветание.

Эссе № 32

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на отношение российских либералов- кадетов к исторической альтернативе о путях общественного прогресса, в частности, о революции и реформе. Какую из установк кадетов вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Кадеты, анализируя опыт Запада, пришли к выводам:

Первое: даже победоносные революции редко оправдывают себя. Очень высоки издержки — разрушение государственных устоев, гражданская война, развязанные стихийные страсти и эксцессы, резкое понижение культурного уровня, уничтожение интеллигенции и т.п.

Второе:революция, даже если она победила, непременно смеется реакцией, попятным движением (Кромвель — в Англии, термидор. Наполеон I и Наполеон III — во Франции и т.п.). Что касается России, утверждали кадеты, с ее темным придавленным народом, накопившим за века угнетения слепую ненависть, с ее многонациональным составом, наличием окраин с центробежными тенденциями и малочисленной интеллигенцией, которую народ не отличает от барина, революция может дать только один результат — разрушение тысячелетней государственности и пугачевщину, бессмысленное разрушение, бунт.

Третье:революция как путь общественного прогресса неприемлема. Она отрицательно скажется на судьбах страны и, чем революция будет глубже, тем она будет разрушительнее. Поэтому есть прекрасная альтернатива революции — реформа (издержки минимальны, результат неменьший).

Четвёртое: тем не менее, лидеры кадетов (П.Н.Милюков, Ф.И.Родичеев,И.И. Петр ункевич) допускали возможность в России стихийной политической (но не социальной) революция, которая устранит российское полусамодержавие и передаст власть российской буржуазии. Отсюда их полное признание стихийной, политической революции в феврале 1917 г. и первого коалиционного буржуазного Временного правительства в котором кадеты и их союзники занимали ключевые посты.

Эссе № 33

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности главы Временного правительства Александра Фёдоровича Керенского (1881 - 1970 гг.). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: положительная оценка его деятельности историками социал-демократического направления. Сразу же после Февральской революции 1917 г. современники отзывались о нём как о «первом любовнике» русской революции. Вплоть до лета 1917 г. он был самым популярным политиком в России, что находило отражение в публикациях о нём в России и за рубежом. В основе этой точки зрения лежит собственная оценка Керенского его деятельности много лет спустя: «Я всю жизнь боролся с представителями контрреволюции справа и слева, и всю жизнь меня били, то врозь, то вместе». Суть этой точки зрения – Керенский, был представителем реформистской, революционно-демократической (эсеро-меньшевиской) альтернативы в революции 1917 г., противостоящей как «белой» (генеральско-буржуазной) так и «красной» (большевистско-пролетарской) диктатурам

Вторая: Керенский, входивший в одну из российских масонских лож, связанных с франко - английским масонстом, считал недопустимым заключение мира с Германией, неоднократно бывал на фронте и уговаривал солдат воевать до победного конца, за что получил прозвище «главноуговаривающий». Отсюда и мнение, некоторых историков и публицистов, сторонников существования масонкого заговора против России, о нём как ставленнике Антанты и мирового масонства, стремящегося использовать Россию в своих империалистических целях.

Третье: советские историки рассматривали его деятельностьна на посту главы Временного правительства, объективно как контреволюционно-буржуазную, бонапартисткую, что проявилось в политике лавирования между различными политическим силами (между большевиками и кадетами) и отсутствие чётко выраженной политической линии. Ноь русского Наполеона из Кернского не получилось

Четвёртая: в эмигрантской и либерально-западнической историографии имется тенденция расматривать политическую деятельность Керенского, особенно во время провала мятежа генерала Корнилова в августе 1917 г., как способствующую приходу к власти большевикам.

Эссе № 34

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на Февральскую революцию. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: либерально-западническая Уже её современники оценивали революцию, из своих исходя из своих политических взглядов

а) историки-либералы, например, лидер конституционных демократов, П.Н. Милюков называл её праздником все классов и слоёв России, политической революцией, открывшей путь для либерального развития России по пути Западной Европы. Когда Милюкова спросили на митинге: « А кто вас позвал к власти во Временном правительстве», он ответил: «Нас позвала революция».

б) Также оценивают Февральскую революцию и современные российские историки, придерживающиеся либерально-западнических взглядов и проводящие параллели между ней и «Славной Августовской»

революцией 1991 г.

Вторая: консервативно-националистическая:

а) историки-монархисты, оказавшиеся в политической эмиграции, например, Катков, расценивали Февральскую революцию как «жидо-масонский заговор», организованный в России с помощью Антанты и в интересах Антанты».

б)их современные последователи в России, придерживаются похожих взглядов, обвиняя в заговоре против Николая II, внутренние и внешние силы, связанные с международным масонством и сионизмом.

В связи с этим интересно признание одного из руководителей российских масонских лож Оболенского (1967 г.) о том, что революция в феврале 1917 г. оказалась полной неожиданностью для российских масонов».

Однако, некоторые из историков (профессор Старцев и др.) в своих исследованиях показывают, что многие российские масоны, вошедшие во Временное правительство, не только приветствовали, но и внесли свой вклад в победу Февральской революции

Третья: социалистическая и марксистская:

а) историки, социалистической ориентации, близкие к меньшевикам и эсерам, вслед за Керенским повторяли мысль об истинно революционно-демократическом, общенародном характере Февральской революции, в отличие от Октябрьской, о тех перспективах, которыхе открывала Февральская революция по пути общедемократического развития России.

б) историки-марксисты, большевистского толка, вслед за В.Лениным, подчёркивали буржуазно-демократический характер Февральской революции и рассматривали её как первый этап, как шаг в «Великой Октябрьской революции».

В 1930-1940-е гг. советские историки постоянно указывали на второстепенный характер Февраля 1917 г. по сравнению с Октябрём 1917 г., недооценивая революционно-демократический потенциал Февральской революции. По их мнению Февральская революция была подготовлена предыдущей деятельностью партии большевиков, а не носила стихийный характер, а главную роль в ней сыграл рабочий класс под руководством большевиков, а не стихийная солдатская масса.

С середины 1950-х гг. советские историки начинают пересматривать эту точку зрения, появились работы ( Л. Бурджалов, Йоффе) в которых признавался стихийный, солдатский характер февральской революции. Однако это точка зрения окончательно утвердилась лишь в годы «перестройки» (1985-1991 гг.).

Четвёртая: В постперестроечной российской историографии (1991- 2012 гг.) имеют место все вышеперечисленные точки зрения. Но появились и новые трактовки Февральской революции не как самостоятельного исторического явления, а как одного из событий русской революции 1917 – 1921 г., наряду с Октябрём, гражданской войной и другими событиями этого периода ( А.Миллер, Шумилов А. и др.).

По мнению сторонников этой точки зрения история русской революции 1917-1921 гг. это – история четырёх долговременных и постоянно действующих революций:

1. антивоенной, солдатской революции

2. аграрной, крестьянской революции

3. антибуржуазной, рабочей революции

4. национальной, освободительной революции

Такой подход, по их мнению, снимает многие споры вокруг характера таких ключевых событий российской истории как Февраль и Октябрь 1917 г., гражданская войны и события начала 1921 г. в Советской России (кронштадтское и тамбовское восстания).

Эссе № 35

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на Октябрьскую революцию. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Октябрь 1917 г. : социальная революция или государственный переворот? Точки зрения в отечественной и зарубежной историографии.

Современники революции:

Первая: точка зрения меньшевиков и эсеров: Керенский – октябрь 1917 г. это заговор большевиков и монархистов, государственный переворот, осуществлённый ими с целью свержения революционной демократии, прервавший демократическое развитие России и открывший путь для установления в стране политической диктатуры. Монархисты, при этом, рассчитывали с помощью большевиков устранить от власти революционных демократов, а потом убрать большевиков и установить в стране контрреволюционную монархическую диктатуру. Однако они просчитались и в итоге в стране появилась большевистская диктатура и началась гражданская война

Вторая: Точка зрения монархистов и кадетов (её выразил генерал Деникин, будущий главнокомандующий белогвардейской Добровольческой армией): Октябрь – это государственный переворот, осуществлённый большевиками, благодаря попустительству со стороны Керенского и эсеро-меньшевистского руководства страны. Октябрь 1917 г., по мнению Деникина, положил начало «великой русской смуты» и гражданской войне.

Третья: точка зрения большевиков:

а) в день победы, на втором съезде Советов рабочих и солдатских депутатов В.И. Ленин заявил, что победила рабоче-крестьянская революция, подчёркивая таким образом революционно-демократический характер октябрьской революции. Позднее он и другие руководители большевиков говорили об октябрьском социалистическом перевороте, имея ввиду революцию.

б) с 1927 г. в советской литературе использовался только термин октябрьская социалистическая революция, которая произошла вследствие наличия объективных и субъективных предпосылок как это и трактовалась марксизмом.Это означало, что «В октябре 1917 г. произошла межформационная, социалистическая революция, которая открыла эпоху переходачеловечества от капитализма к социализму(коммунизму) во всём мире»

Вплоть до конца 1950-х гг. эти точки зрения преобладали в зарубежной и советской историографии.

Четвёртая: в конце 1950-х – начале 1960-х гг., вследствие процессов либерализации в СССР, открытия архивных материалов периода 1917 г. сначала в западной, а затем в советской историографии произошло сближение в трактовке октября 1917 г. как революции модернизационного типа, происшедшей в силу необходимости преодоления отсталости России и превращения её в современную индустриально-аграрную страну.

Пятая: в постсоветский период в российской историографии имеют место трактовки октября 1917 г. и как заговора-государственного переворота, так и как революции революционно-демократической, социалистической, модернизационной.

Появилась и радикально-западническая концепция, что октябрь 191 7 г. – это анархистский бунт, революция люмпенов (т.е. деклассированных слоёв общества), поэтому она носила разрушительный характер и отбросила сторану далеко назад

Шестое: имеет место и объективистская точка зрения, что Октябрь 1917 г. не самостоятельное историческое явления, а одно из событий русской революции 1917 – 1921 г., в которой действовали процессы четырёх долговременных и постоянно действующих революций:

1. антивоенной, солдатской революции

2. аграрной, крестьянской революции

3. антибуржуазной, рабочей революции

4. национальной, освободительной революции

Эссе № 36

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на причины и итоги гражданской войны 1917-1921 гг. в России. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

«Гражданская война» – это организованная вооружённая борьба за госудаственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая классовая борьба.

Причины гражданской войны: в отечественной и зарубежной историографии существуют следующие точки зрения:

Первая: точка зрения в эмигрантской литературы (Керенский, Деникин, Мельгунов) : насильственный, нелигитимный захват власти большевиками и их политические репрессии против оппозиции и населения России – главная причина гражданской войны.

Вторая: советская историография: в разные периоды определяла приоритетными (основными) следующие причины гражданской войны:

а): сопротивление со стороны тех классов и слоёв общества, которые потеряли свои привилегии и собственность после прихода большевиков к власти (дворянство, буржуазия, офицеры царской армии и др.);

б)иностранная военная интервенция (всего 14 иностранных держав в той или иной форме использовали свои войска для свержения советской власти в России), начатая Германией после срыва мирных переговоров в Брест-Литовске) и продолженная странами Антанты в 1918-1920-х гг.;

в )разрыв союза советской власти с крестьянством летом 1918 с началом политики «военного коммунизма» и социалистической революции в деревне, вызвавшей недовольство среднего крестьянства («середняка»), составлявшего большинство сельского населения России;

г) окончательный раскол в социалистическом лагере (среди социалистических партий России) после разгона в январе 1918 г. Учредительного собрания, в котором более 75% депутатских мест принадлежало социалистическим партиям.

Причины победы большевиков в гражданской войне:

Первая: точка зрения противников большевиков: массовое насилие и «красный террор» – главная причина победы большевиков в гражданской войне;

Вторая: точка зрения в советской историографии:

Объективные факторы победы большевиков

а) в любой войне побеждает тот, кто имеет больший военно-экономический потенциал. Поэтому это была в первую очередь экономическая победа большевиков, сумевших в отличие от своих противников в гражданской войне создать советский военно-промышленный комплекс и советскую военную экономику.

б) это была политическая победа большевиков, сумевших привлечь на свою сторону, в отличие от своих противников. большинство населения страны и в первую очередь крестьянство

в) это была идеологическая победа большевиков, которые, в отличие от своих противников выдвинули лозунги и программу понятную и принятую большинством населения России (это лозунги 1917 г.: «Землю –крестьянам», «Фабрик-рабочим», «Мир хижинам-войну дворцам»)

Субъективные факторы победы большевиков:

- яркие, талантливые, харизматичные политические и военные лидеры, которые отсутствовали и у их политических противников

Эссе № 37

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки личности первого главы советского правительства В.И. Ульянова (Ленина) (1870-1924). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первое: в советской литературе Ленин именовался как «величайший прлетарский революционер и мыслитель, продожатель дела К.Маркса и Ф.Энгельса, организатор Коммунистической партии Советского Союза, основатель Советского социалистическогь государтс тва, учитель и вождь трудящихся всего мира». После XX съезда КПСС (1956 г.), по инициативе Н.С.Хрущёва, осудившего культ личности Сталина, и начала перестройки в СССР, с подачи её инициатора М.С. Горбачёва, личность Ленина стала своего рода символом возвращения к идеалам Октябрьской революции, деформированных в годы правления Сталина.

Второе: на исходе советской перестройки российские либерально-западнические историки и публицисты, начали кампанию по дискредитации Ленина и проложают её с ещё большей интенсивностью до наших дней, под лозунгами, позаимствованными у советологов-антикоммунистов. Как-то - «Ленин- первый сталинист, Сталин –лучший ленинист». Они доказывают, что марксизм-ленинизм отрицает всё общечеловеческое, что Октябрьская революция не только бепощадна, но и бесмысленна, что Россия до 1917 г. была богатой и цветущей страной, а Ленин нанёс огромный вред стране и что посроенный по его заветам социализм в СССР не выдержал испытание временем. При этом, Ленин изображается как единоличный властитель, будто бы ответсвенным за всё происшедшее в России после Октября 1917 г. В этом смысле, даже такой известный антимарксист, как выдающийся русский философ «серебряного века» Н.А.Бердяев, подчёркивал, что Ленин, в отличие от Сталина не был диктатором.

Третье: ещё более негативно рассматривают личность Ленина российские историки и публицисты имперского, право- националистического толка. Для них он русофоб, немецкий шпион, главный виновник развала могущественной российской имеперии, свержения тысячелетней российской монархии и её последненего легитимного представителя Николая Романова. Ленин у них, в отличие от Сталина, создавшего могучую советскую импенрию – источник многих сегодняшних бед и лишений современного российского общества

Четвёртое: в отличие от российских лидералов-звападников и правонационалистов западные историки объективистского направления (английский историк Э. Карр и др.) расценивают личность Ленина как сложную и великую, как политического лидера, в основе своём созидателя, сумевшего соединить воедино революционную теорию и практику и оказавшего огромное влияние на изменение хода мировой истории.

Эссе № 38

В отечественной литературе и публицистике существуют различные (порой взаимоисключающие) оценки личности И.В.Сталина (Джугашвили) (1878-1953). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в советской литературе до его кончины в 1953 г. именовался «выдающимся учеником Ленина», с именем которого связывались все победы и достижения советского общества. После его смерти ближайшие сподвижники - Л.Берия, Г.Маленков и Н.Хрущёв выступили с развенчанием «культа личности» Сталина, возложив на умершего вождя ответственность за все ошибки и преступления прежних лет. В дальнейшем десталинизация была закреплёна решениями XX и XXII съездов КПСС, выносом его тела из мавзолея и захоронением у кремлёвской стены. В период перестройки десталинизация стала одним из основных задач генсека КПСС М.С. Горбачёва.

Вторая: некоторые российские историки и публицисты либерально-западнического направления на исходе советской перестройки и в последующие годы на основе позаимствованными у западных советологов доктрины «тоталитаризма» ставят на одну доску Сталина с Гитлером, «гитлеровский национал-социализм и сталинский социализм». При этом не учитывается прирципиальное отличие советского пролетарского интернационализма от вонствующего расизма и шовинизма гитлеризма.

Третье: российские историки и публицисты имперского, право - националистического толка видят в Сталине, в отличие от современных российских государтсвенных деятелей,прежде всего политика имперского толка, создателе ракетно-ядерной сверхдержавы, и в какой-то мере, даже российского националиста, борца с жидо-масонским антироссийским заговором. В таком контексте они и рассматривают многие ключевые события советской истории, связанные с именем Сталина.

Четвёртое: в противовес вышеназванным точкам зрения, в литератре существует и постсоциалистическая оценка на соотношение политических и идеологических взглядов в деятельности Сталина. Как политик – реалист Сталин опирался не столько на теоретические высказывания своих предшественников ­– К.Маркса, В.Ленина, сколько на хорошо знакомую ему до малейших деталей практику строительства социализма в стране. Широко известны его слова, сказанные им в обращении к учёным экономистам: «Маркс не дал и не мог дать ответа на все случаи. Если вы будете искать у Маркса ­– пропадёте. Надо иметь собственную голову». Поэтому, согласно этой точки зрения, Сталин был прежде всего теоретиком и практиком модели «государственного социализма»

Эссе №39

В отечественной литературе и публицистике ведутся дискуссии о характере советского общества. Какую из позиций вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая:некоторые обществоведы убеждены, что в стране было созданореальное социалистическое общество,что социализм был подлинным, то есть в СССР была реализована мечта человечества об обществе соиальной справедливости и социальной защищённости.

Вторая:более многочисленна группа обществоведов, которые продолжают оставаться на марксистско-ленинских позициях, считают социализм естественным и неизбежным этапом в развитии человечества, но предлагают внести коррективы в оценку советского периода. Они утверждают, что Россия первой в мире начала переход к социализму после октября 1917 г. Однако в силу внутренних условий (капитализм не перемолол полностью предшествующие структуры), а также внешних причин (угроза войны), была создана особая модель социализма — сталинская.Определяют эту модель по-разному:феодальный социализм, государственно-бюрократический социализм,грубый, казарменный, неразвитый социализм.В качестве социальной базы называют политически незрелую часть рабочего класса, а также наиболее бедные, недифференцированные слои деревни и левацкие элементы в коммунистической партии. Эта часть обществоведов призывает освободить марксизм-ленинизм от сталинских "шлаков" и через длительный переходный период (своеобразный неонэп) двинуться к подлинномугуманному, демократическому, самоуправленческому социализму.

Третья:одно время, в публицистике ( в годы перестройки), распространилось утверждение, что СССР есть странагосударственного капитализма, который может эксплуатировать не менее, а может быть, и более, чем капитализм частный. Принадлежит эта идея Н. Бердяеву. Но капитализм — это рынок, конкуренция разные формы собственности и т.д. Ничего этого в стране не было. В данном случае идет определение общества "от противного": если не социализм, то значит капитализм.

Четвёртое: обществоведы, ориентированные на чисто западный вариант развития и не признающие другого пути предлагают анализировать советский период с позицийконцепции тоталитаризма, по аналогии с фашистской Германией Такой подход давно распространен в западной советологии. Теперь он получил распространение и у нас: Особо подчеркивается, что венцом тоталитарной системы был режим личной власти Сталина.При этом полностью сбрасывается со счетов та часть общественной жизни, которая тоже существовала и играла важную роль — социалистическая идея и вера большинства народа в социализм как реальное общество; энтузиазм народа, трудовые и военные подвиги и т.п. Национализм, не говоря уже о расизме, не был приоритетом ни общественного сознания, ни реальной политики.

Пятоепозициюя части западных историков, которые считают, что Россия являетсяпервой в истории развивающейся страной,"развивающимся обществом":то есть специфическим типом общественно-политической культуры с имперскими традициями. Это общество, в котором преобладают тенденции разрыва, слома, разрушения, а не органической новации. По их мнению, в развивающихся обществах"революции сверху" (реформы) являются прологом "революции снизу".В случае с Россией столыпинская реформа — "революция сверху", явилась неизбежным прологом 1917 г. — "революции снизу". Российское общество поддержало ленинскую концепцию радикальной трансформации общества.

Шестое:в настоящее время, в официальной пропаганде и публицистике, стало популярно такое хлесткое определение, родившаяся среди эмигрантов первой волны и развитая более поздними эмигрантами из СССР, в соответствии с которым советское общество —это реализованная утопия. Утверждается, что на месте старого, уничтоженного мира была сделана попытка заново построить идеальное и совершенное бытие — "хрустальный дворец", коммунизм. Однако в ходе утопических преобразований лроизошла подмена: сама конечная цель — царство абсолютного добра — постепенно начала исчезать из сознания, власть постепенно перешла в руки людей,которые уже не думали ни о чем другом, кроме сохранения ее всеми доступными средствами. Однако,утопия — это то, чего нет в реальности.Но общество, которое существовало на территории одной шестой части планеты с двухсотмиллионным населением — это не утопия, а реальность, которую надо определить.

Седьмое:существует об определенная тенденции в историографии согласно которой что общественная система в СССР по сути — азиатская, восточная. Это "социализм азиатского способа производства"или некапиталистический путь освоения достижений индустриальной эпохи. Но при этом, игнорируется цивилизационная неоднородность России (наличие в ней к 1917 г. пяти различных социально-экономических укладов:от родового - патрирхального до государственного капитализма)и вызванная этим необычайная сложность, неоднозначность общественных процессов.

Эссе № 40

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на советский период истории, именуемый «застоем». Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: эта концепция,появилась в перестроечной советской и постсоветской историческойлитературекак характеристика «брежневского периода» правления, во второй половине 1980-х гг. с подачи М.С. Горбачёва и его окружения. Она должна была выгодно оттенить перестроечный реформистский курс нового Генсека ЦК КПСС по сравнению с его предшественником. Подобная характеристика социально-экономической, политической, идеологической внутриполитической ситуации как «тотального застоя» распространялась сторонниками этой концепции в период перестройки на все сферы жизни советского общества в 1964-1985 гг.

Вторая: по мнению ряда зарубежных и отечественных историккв, в экономике СССР до конца 1970- х гг. застоя не было и первые 15 лет правления Брежнева экономика, в целом, развивалась успешно, о чём свидетельствует существенное повышение жизненного уровня народа. Политическая и экономическая стабильность в обществе и достижение ракетно-ядерного потенциала с США в военной области. Спад в экономике имел место лишь в три последних годах брежневского периода.

Иное дело консервативная политика и идеология в духе доктрины Брежнева (она предполагала право СССР на вмешательство во внутренние дела стран социалистического лагеря) порождающие застойные явления в жизни советского общества.

Третья: в постсоветский период изменение общественной системы, развал СССР, отрицательные последствия «шоковой терапии» Гайдара-Ельцина в 1990- е гг. ,побудили часть российских историков более критично отнестись к концепции «застоя» .

Они предпочитают говорить не о «застое» в экономике, а о «снижении дееспособности хозяйственного развития СССР, о возрастании в ней роли «теневой экономики, компенсирующей изъятие в аппарате управления и в снижении жизненного уровня людей в результате чего к середине 1980-х гг. одна треть спроса население на товары и услуги погашались частными лицами.

Поэтому по его мнению, что застой имел место лишь в политической сфере, но не в экономической и жизни. Не было его, и в духовной жизни, лучшие представители отечественной науки, культуры, искусства постоянно будировали общество. напоминали о необходимости перемен: идеи обновления превратились в середине 1980-х гг. в реальную политическую силу.

Четвёртое: наконец, в работах первой половины 2000 г. тема «застоя» исчезает со страниц изданий. Это, видимо, свидетельствует не только о потере интереса исследователей к данной концепции, но и её сомнительности как исторического, социально-экономического и социально-политического явления.

Эссе №41

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на советский период истории , именуемый «перестройкой» . Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: западные политики: перестройка - это попытка сохранить за СССР статус мировой сверхдержавы. Поэтому возникла за счёт всестороннего реформирования советского общества повысить эффективность экономики, без чего невозможно было наращивать военную мощь и сохранять положение сверхдержавы.

Вторая: исследователи социалистической ориентации: перестройка – это результат действий советско- партийной номенклатуры, стремившейся к отказу от социализма в пользу капитализма, и таким образом переоформить существующую государственную собственность в свою законную частную собственность и самой превратиться в класс капиталистов.

Третья: либерально-западническая - «горбачёвская перестройка - это упущенный (точнее, проигранный) антиреволюционный (китайский) вариант консервативной эволюции социально-политической системы. При этом роль могильщика советской системы играл массовый советский средний класс и интеллигенция, особенно техническая, стремившаяся к западным стандартам образа жизни. Поэтому невозможность модернизации советской общественной системы неизбежно вела её к катастрофе как к единственно возможному пути модернизации страны.

Четвёртая: историки- объективисты - перестройка – это очередная модернизацию России «сверху» как это было при Петре I Александре II, Сталине. Это модернизационный процесс с целью преодоления технологического разрыва и перехода в постиндустриальное общество.

Пятая: Исследователи и публицисты, придерживающиеся социал-демократических взглядов представляют перестройку как процесс конвергенции (слияния) социализма и капитализма в едином постиндустриальном обществе, которое будет интегрировать в себе всё лучшее в этих двух общественных системах.

Шестая: исследователи –экологисты - «перестройка – это часть общего кризиса модели индустриального общества. Капитализм и социализм – это две ветви индустриализации или европоцентризма. С исчерпанием ресурсов тип цивилизации-индустриализации начинается кризис и капитализма, и социализма как кризис идентичности. Они хотя и враждебны друг другу, тем не менее они лишь две стороны этой индустриализации и сверхиндустриализации и оба тупиковых. Поэтому будущее общество может существовать только в гармонии с природой на основе концепции устойчивого развития.

Седьмая: историки- марксисты: перестройка- это процесс структурных и системных реформ обеспечивших переход от одной общественной системы к другой. Это процесс реставрации старого общественного строя, который начинался под флагом обновления социализма, затем перерос в демократическую контрреволюцию, а после августа 1991 г. в буржуазную контрреволюцию.

Эссе № 42

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на августовские события 1991 г. в СССР . Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: марксистская - агустовскими событиями 1991 г. завершился советский период истории произошёл переход от одной общественной системы к другой, от социализма к капитализму т . е. реставрации капитализма.Это был контрреволюционный государственный переворот осуществлённый либерально-западническими кругами во главе с тоглашним президеннтом РСФСР Б.Н.Ельциным. , после которого последовал второй государственный переворот в декабре 1991 г. – приведший к ликвидация СССР в Беловежской Пуще.

Вторая: либерально-западническая – это была славная «Августовская» революция, заключительный этап либеральной революции в России, начатый славными реформами Александра II, продолженной Февральской революцией 1917 г. и искусственно прерванной октябрьским государственным переворотом. Август 1991 г. –это финальная точка российской либеральной революции, возвращение России в лоно современной европейской цивилицазции.

Третья: объективистская – в августе 1991 г. произошло два нелигитиминых, антиконституционных государственых переворота. Один, как неудачная попытка, со стороны ГКЧП, той части советско-партийного руководства, которая пыталась сохранить СССР и существовашую в ней социалистическую общественную систему. Другой, победоносный государственый переворот, был осуществлён либерально-западническими кругами во главе с Б.Ельциным при поддеоржке части советско-парийной номенклатуры, заинтересованной в смене общественного строя.

Четвёртая: на основе историко-типологического метода , проводящая определённые исторические параллели между двумя августовскими политическими кризисами 1917 г. в России и 1991 г. в СССР.

Общее в этих кризисах:

а) в августе 1917 г. большевики и Ленин «спасали» премьер-министра Керенского и третье по счёту Временное правительство от Корнилова и генералитета, стремившихся сохранить в России тогдашний общественный буржуазный строй и унитарную российскую империю от краха и распад.

б) в августе 1991 г. либерально-западническая «ДемРоссия» и Ельцин спасали президента СССР Горбачёва и его ближайшее окружение от союзных руководителей, в том числе и представителей силовых структур, создавших ГКЧП и стремившихся сохранить и существующий социалистический общественный строй и единое федеративное государство СССР.

в) поражение Корнилова в августе 1917 г. открыло путь большевикам к победе в октябре 1917 г.. и в итоге к изменению общественного строя и распаду России

на ряд государств. Поражение ГКЧП привело также к изменению общественного строя и распаду СССР.

г) отсюда и та похожая историческая роль, которую сыграли в отечественной истории Керенский и Горбачёв, Корнилов и ГКЧП, Ленин и Ельцин, большевики и Демроссия

Эссе № 43

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на октябрьские события 1993 г. в России. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: официальная, либерально-западническая, в октябре 1993 г. была попытка коммуно - фашистского реваншиского переворота, который мог бы привести к к крупномасштабной гражданской войне в стране с ракетно – ядерным оружием и непредсказуемыми последствиями. Поэтому президент Б.Ельцин был вынужден востановить конституционный порядок силовыми методами

Вторая: марксистская – октябрь 1993 г. это грубейшее нарушение существующей тогда Конституции РСФСР, запрещавшей предиденту распускать Съезд народных депутуатов и Верховный Совет. Это - военно-танковый, расстрельный государтсвенный переворот, после которого в стране был установлен , «четвёртооктябрьский, бонапартийский политический режим Ельцина», легитимизированный референдумом по новой Конституции РФ и выборами в Государственную Думу РФ 12 декабря 1993 г.

Третья: объективистская – События 3-4 октября это ограниченный по времени и пространству эпизод гражданской войны, это продолжение российской исторической традиции, когда основные противоборствующие силы решают вопрос о власти в государстве неконституйционными. силовыми методами. В итоге победившая сила всегда права, в отличие от проигравшей. И хотя «потерпевшие» по числу в 2-4 раза превосходили своих более удачливых сограждан, исход столкновения был предрешён другими факторами

Как это бывало и ранее в период революционных потрясений, меньшинству удалось в решающем моменте и решающий час добиться силового перевеса над большинством. Эти события убедительно подтвердили, что инициативное политическое поведение и политическая воля являются далеко не абстрактными историческими категориями.

Четвёртая: политологическая – октябрь 1993 г. - это силовое столкновение двух моделей организации новой государственности: или существовавшей тогда по наследству от СССР советско-парламентской республики (Хасбулатов, Руцкой и др.) или президентская буржуазная республика (Ельцин и его ближайшее либерально-западничекское окружение) на основе разделения властей.