2. Типы и основные этапы принятия политических решений

В типологии политических решений представляются значимыми два подхода.

Во-первых, политические решения принято делить на решения:

1. Принимаемые в целях управления, т.е. регулирования общественных процессов.

2. Направленные на укрепление власти правящей элиты и устойчивости существующего политического режима.

Во-вторых, политические решения делят на:

1. Стандартные (инструктивные): их принятие обусловлено наличием стандартных требований и их разработка и утверждение - дело по большей части техническое, опирающееся на уже существующие нормативные акты, предписывающие в определенные сроки принять данное решение (например, ежегодное решение о призыве в ряды Вооруженных сил, решение Правительства РФ о сложении полномочий перед Президентом и т.п.)

2. Инновационные: создают институты или практики, которых ранее не существовало, и требуют иных механизмов разработки, принятия и реализации (решение об изменении избирательной системы или крупной реформе местного самоуправления в масштабе всей страны и т.п.).

К основным видам политических решений относят:

• закон, принятый представительным органом власти или всенародным голосованием (референдум);

• постановление органов исполнительной власти;

• указ главы государства (Президента);

• решение высшего органа политической партии (программа, устав, политическое заявление);

• политический выбор гражданина [2].

К основным этапам деятельности по поводу политических решений можно отнести следующие:

• подготовка (1)

• принятие (2)

• реализация решения (3).

В свою очередь, этап подготовки политического решения включает в себя ряд процедур:

• формулирование повестки дня;

• осознание проблемы, анализ проблемной ситуации и сбор информации о ней;

• постановку проблемы;

• формулирование альтернативных вариантов решения проблемы, их сравнение и оценку;

• подготовка проектов решения.

На формирование повестки дня и формулиро­вание проблем оказывают влияние различные общеполитиче­ские и общеэкономические программы и стратегии, разрабаты­ваемые органами власти (в России это, например, послания Президента РФ Федеральному Собранию, Бюджетные послания Президента РФ, Военная доктрина, недавняя серия программ по реализации четырех национальных проектов и др. Ранее роль стратегических документов играли Отчетный доклад ЦК КПСС очередному съезду КПСС, зачитываемый Генеральным секрета­рем ЦК КПСС, а также пятилетние планы развития народного хозяйства). В свою очередь, они могут служить руководством к формированию законодательной повестки (принятию соответст­вующих законов, реализующих стратегические установки испол­нительной власти), причем в условиях наличия политической конкуренции это происходит путем столкновения и обсуждения программ и позиций различных партий, фракций, депутатских групп и других заинтересованных акторов в ходе обсуждения за­конопроектов в парламенте.

Информацию о проблемной ситуации политические акто­ры могут получать из разных источников, как формальных, так и неформальных. Это могут быть:

• письма и обращения граждан, доклады помощников, со­ветников, экспертных организаций;

• аналитические обзоры прессы; сводки органов контр­разведки, внешней разведки, военной разведки;

• доклады министров, министерств и ведомств;

• поездки по стране, встречи с гражданами и др.

Мнение

Следует заметить, что советники и помощники руководите­лей могут намеренно искажать информацию по какой-либо проблеме. С одной стороны, они могут действовать в чьих-то личных или корпоративных интересах, с другой - подавать информацию в том виде, в каком ее хочет видеть руководитель, т. е. «yгaдывать» его по­нимание данной ситуации и поддерживать иллюзии в отношении нее. Руководитель, верящий в свои иллюзии, склонен принимать только определенную информацию, не выходящую за рамки его собственных представлений о проблеме или той модели политиче­ского процесса, которая сложил ась в его сознании. Такая ситуация была характерна для многих руководителей Советского государст­ва. Так, игнорирование И. В. Сталиным информации о готовящемся нападении Германии на СССР и многочисленные записки ближай­шего окружения о том, что такой войны в ближайшее время не бу­дет, привели к катастрофе 1941-1942 гг. Решение о вводе советских войск в Афганистан в 1979 г., принятое Л.И. Брежневым и его бли­жайшим окружением, опирал ось на искаженную информацию о социально-экономическом положении СССР и структуре между­народных отношений; иная информация руководством отверга­лась, хотя крупные военачальники и ученые настойчиво обращали внимание Политбюро ЦК КПСС на то, что ввод войск в Афганис­тан может привести к затяжной войне, росту гонки вооружений и экономическому ослаблению страны, обострению противостояния с США и ухудшению отношений с традиционными партнерами на Востоке. Решение М.С Горбачева о начале кампании по борьбе с пьянством и алкоголизмом также было продиктовано «подходя­щей» его представлениям информацией, в то время как ряд экс­пертных заключений указывал на то, что эта кампания приведет к резкому сокращению поступлений в государственный бюджет, а также к росту нелегального и некачественного производства спирт­ного. Таким образом, можно отметить, что во всех этих ситуациях решение, принятое руководителем, находило себе обоснование в «подходящих» записках и заключениях помощников и советников; все же, отклоняющееся от мнения руководителя, заранее отверга­лось как неправильное и «вpeдное» Нетрудно заметить, что часто это приводило к тяжелым, а порой и катастрофическим последст­виям для нашей страны [2, с. 253-254].

Точка зрения на выделение основных фаз (элементов) подготовки – реализации политического решения ведущим российским экспертом по проблематике политического решения А.А. Дегтярева представлена в таблице 1 [см.: 1, с. 230].

Таблица 1. Основные фазы политико-

управленческого процесса принятия решения

№ п/п	Фаза	Содержание
1.	Построение политической повестки дня	Определение приоритетных общественных проблем и включение их в официальную повестку публичной политики государственных органов
2.	Формулирование проектов государственного решения	Агенты процесса принятия решения формулируют ряд альтернативных его вариантов для преодоления общественной проблемы, которые проходят отбор и обсуждение.
3.	Утверждение публичного решения	Утверждение и легитимизация государственного решения на основе официальных процедур рассмотрения, обсуждения, согласования, голосования и промульгации
4.	Реализация решения	Реализация решения административными органами государственного управления и параллельный контроль за ходом его исполнения со стороны центра принятия решения
5.	Оценка результатов осуществления публичного решения	Оценивание итогов, результатов и последствий исполненного решения с точки зрения достижения целей, уровня издержек и адекватности средств

С точки зрения коммуникативного подхода к политическому управлению, данная схема должна быть дополнена такими элементами как мониторинг и использование каналов «обратной связи» для получения информации о качестве принятого решения, степени его легитимности, для коррекции решения, если этого требует ситуация.

Важнейшей по значимости фазой является реализация политического решения. Она представляет собой деятельность по осуществлению решения на практике, которая в идеале должна привести к достижению целей, поставленных на этапе подготовки решения. На этапе реализации главные проблемы связаны с тем, кто (какие акторы) исполняет решения, как они исполняются в плане соответствия первоначальным целям и задачам. В этом отношении следует иметь в виду, что:

исполнение политических решений зависит, прежде всего, от чиновников низших уровней;

результаты реализации решений далеко не всегда соответствуют первоначальным замыслам;

само решение в процессе реализации может существенно изменяться и искажаться.

Мнение

На изменение решений в процессе их реализации может оказать влияние и такой фактор, как сопротивление тех акторов, которые в борьбе против принятия данного решения оказались побежденными и стремятся к реваншу при проведении этих решений в жизнь. Так, например, решение о сокращении числа заместителей министров до двух, принятое в ходе административной реформы, уже на этапе его подготовки вызвало неприятие ряда министров, которые продолжали сопротивление и после принятия решения. В результате решение было пересмотрено и число заместителей было увеличено до четырех [2, с. 268-269].