Kulturologia

5.Интроспекция – самонаблюдение.

6.Синтетический – совокупный, основанный на синтезе предметов и явлений

Вопросы для обсуждения

1.Какие формы культуры выделяет Кассирер?

2.В чем заключается сущность и новизна метода анализа культуры как универсального явления?

3.Роль философии в анализе культуры общества.

33

КЛОД ЛЕВИ-СТРОС (р. 1908)

Французский антрополог, этнограф, один из основоположников структурализма в культурологии. Исследовал первобытное мышление, объективные корни разных культур, мифологию с целью выявить совокупность глубинных отношений между элементами культуры, сохраняющих устойчивость при ее изменениях, понять культуру как целостность, как систему, которую можно исследовать объективно. Основные работы: «Структурная антропология», «Путь масок».

Структурная антропология

<…> Чрезвычайно интересно рассмотреть понятие культуры в той же плоскости, что и генетическое и демографическое понятие изолята. Мы называем культурой любое этнографическое множество, обнаруживающее при его исследовании существенное отличие по сравнению с другими множествами. Если пытаться определить существенные отклонения между Северной Америкой и Европой, то их нужно рассматривать как разные культуры; если же обратить внимание на существенные различия между, скажем, Парижем и Марселем, то эти два городских комплекса можно будет предварительно представить как две культурные единицы. Поскольку эти различия могут быть сведены к инвариантам1, являющимся целью структурного анализа, то становится очевидным, что понятие культуры будет соответствовать объективной действительности, оставаясь зависимым тем не менее от типа предпринимаемого исследования. Одно и то же объединение индивидов, если оно объективно существует во времени и пространстве, всегда имеет отношение к различным культурным системам: всеобщей, континентальной, национальной, провинциальной, местной и т. д.; семейной, профессиональной, конфессиональной, политической и т. д.

34

Действительно, термин «культура» употребляется для обозначения множества значимых различий, причем из опыта выясняется, что их границы приблизительно совпадают. То, что это совпадение никогда не бывает абсолютным и что оно обнаруживается не на всех уровнях одновременно, не должно помешать нам пользоваться понятием «культура». Оно является основополагающим в этнологии, обладая при этом тем же эвристическим2 значением, что и «изолят» в демографии. Логически оба понятия относятся к одному типу. <…>

Путь масок Раса и история

2. Разнообразие культур <…> Что следует подразумевать, говоря о различных культурах? Не-

которые кажутся различными, но если они возникают из общих корней, то их различие не таково, как у тех обществ, что ни в какой из моментов развития не вступали в какиелибо отношения. Так, древние империи инков Перу и дагомеев Африки различаются в гораздо большей степени, чем, скажем, Англия и США сегодня, хотя эти два общества следует также трактовать как различные. Напротив, те общества, что недавно пришли в тесное соприкосновение, являют, по-видимому, образ одной и той же цивилизации, тогда как они достигли этого, следуя разными путями, что нельзя не учитывать.

<…> Изучая подобные факты – и в других областях цивилизации, таких, как социальные институты, искусство, религия, с легкостью предоставляющих их,– приходим к постановке вопроса, не определяют ли себя человеческие общества, в отношении их взаимосвязи, посредством определенного оптимума многообразия, за пределы которого они не преступают, но и, оставаясь в этих пределах, они не могут снижать его, не подвергаясь опасности. Этот оптимум варьируется, вероятно, в зависимости от количества обществ, их численности, географической отдаленности и средств коммуникации (материальных и интеллектуальных), имеющихся в их распоряжении.

35

Итак, мы видим, что понятие разнообразия человеческих культур не следует воспринимать статически. Это не разнообразие бездельного собрания образчиков и не разнообразие засушенного каталога. Несомненно, людьми созданы различные культуры вследствие географического отдаления, особенных свойств окружающей среды и незнания об остальной части человечества. Это положение было истинным и строгим, только если бы каждая культура или общество находились и развивались в изоляции от всех прочих. Однако так никогда не бывает, человеческие общества никогда не одиноки.

<…> Следовательно, разнообразие человеческих культур не должно побуждать нас к разделяющему или же дробному наблюдению. Разнообразие выступает не столько в функции изоляции групп, сколько отношений, их объединяющих.

Словарь терминов

1.Инвариантный – остающийся неизменным при переходе к новым условиям.

2.Эвристический – относящийся к организации процесса продуктивного творческого мышления.

Вопросы для обсуждения

1.Что такое культура по Леви-Стросу?

2.Чем различаются культуры народов?

3.Как необходимо понимать разнообразие человеческих культур?

36

Н. А. БЕРДЯЕВ (1874–1948)

Русский философ, историк, культуролог. Противопоставлял культуру и цивилизацию как жизнь и символ, как религию и атеизм. Сторонник аристократичности культуры как духовного творчества. Основные работы: «О рабстве и свободе человека», «Философия неравенства».

О рабстве и свободе человека

<…> Различие культуры и цивилизации стало популярным со времени Шпенглера, но оно не есть его изобретение…

Латинское слово цивилизация указывает на социальный характер процесса. Цивилизацией нужно обозначать более социально-коллективный процесс, культурой же – процесс более индивидуальный и идущий вглубь. Мы говорим духовная культура, но не говорим духовная цивилизация. Цивилизация означает большую степень объективации и социализации, культура же более связана с личностью и духом. Культура означает обработку материала актом духа, победы формы над материей. Она более связана с творческим актом человека.

<…> Эпохой цивилизации можно назвать такую эпоху, в которой преобладающее значение получают массы и техника.

<…> Культура занимает среднюю зону между природой и техникой и она часто бывает раздавлена между этими двумя силами. В мире никогда не бывает целостности и гармонии. Существует вечный конфликт между ценностями культуры и ценностями государства и общества. В сущности, государство и общество всегда стремились к тоталитарности, делали заказы творцам культуры и требовали от них услуг. Творцы культуры с трудом защищали свою свободу. М. Шелер пытался установить градации ценностей: ценности благородства выше, чем ценности приятного, ценности духовные выше ценностей

37

витальных, ценности святости выше духовных ценностей. Очень важно определить соотношение между аристократическими и демократическими началами в культуре.

<…> Культура основана на аристократическом принципе, на принципе качественного отбора. Творчество культуры во всех сферах стремится к совершенству, к достижению высшего качества. Аристократический принцип отбора образует культурную элиту, духовную аристократию.

<…> Но подлинный духовный аристократизм связан с сознанием служения, а не сознанием своей привилегированности. Подлинный аристократизм есть не что иное, как достижение духовной свободы, независимости от окружающего мира, от человеческого количества, в какой бы форме оно не явилось, как слушание внутреннего голоса, голоса Бога или голоса совести. Аристократизм есть явление личности, не согласной на смешение, на конформизм, на рабство у бескачественного мира. Но человеческий мир полон не этого аристократизма, а аристократизма изоляции, замкнутости, гордости, презрения, высокомерного отношения к стоящим ниже, то есть ложного аристократизма, аристократизма кастового, порожденного социальным процессом.

<…> Человек есть историческое существо. Он призван реализовать себя в истории. Человек призван творить культуру, культура также есть его путь и судьба, он реализует себя через культуру. Обреченный на историческое существование, он тем самым обречен на созидание культуры. Человек – существо творческое, творит ценности культуры. Культура поднимает человека из варварского состояния. Но в культуре объективируется человеческое творчество. Дух в культуре, религии, морали, науке, искусстве, праве есть объективный дух. В объективации культуры охлаждается огонь творчества, и не наступает преображение мира. И потому для культуры наступит страшный суд, не внешний, а внутренний, совершаемый ее творцами. Идолопоклонство перед культурой так же недопустимо, как ее варварское отрицание. Необходимо принять и изжитьэтотрагическийконфликт, этунеразрешимуювнашеммиреантиномию.

Цит. по: Мир философии. – М.: Изд. полит. лит, 1991.–Т. 2.– С. 307–313.

38

ХОСЕ ОРТЕГА-И-ГАССЕТ (1883–1955)

В своих работах «Восстание масс» и «Тема нашего времени» известный испанский философ и общественный деятель говорит о социокультурном кризисе как главной черте западной культуры середины ХХ века, о приходе новых ценностей, прежде всего в искусстве, разделяющих поколения, которые приводят к его дегуманизации, «омассовлению».

Восстание масс

1. Феномен стадности Происходит явление, которое, к счастью или к несчастью, определяет

современную европейскую жизнь. Этот феномен1 – полный захват массами общественной власти.

Лучший способ подойти к этому историческому феномену – выделить черту жизни современного человека – стадность, всеобщая переполненность. Города переполнены. Дома переполнены.

<…> Столпотворение, переполненность раньше не были повседневностью. Что же произошло?

<…> Масса – это «средний» человек. Чисто количественное определение множества переходит в качественное.

<…> Радикальней всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя много и сам на себя взваливает все тяготы и обязательства, и тех кто не требует ничего и для кого жить – это плыть по течению, оставаясь таким, каков ни на есть, и не силясь перерасти себя.

<…> Роль массы изменилась, она решила выйти на авансцену, занять места и получать удовольствия и блага, прежде адресованные немногим.

<…> Масса – это посредственность. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь на счет собственной заурядности,

1Феномен – явление, постигаемое в чувственном опыте.

40

безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду. Масса снимает непохожее, недюжинное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать изгоем. Сегодня весь мир стал массой.

<…> Мы живем в эпоху уравнивания – уравниваются богатства, уравнивается культура, уравниваются слабый и сильный пол.

4. Введение в анатомию массового человека

Никогда еще рядовой человек не утолял с таким размахом свои житейские запросы.

<…> Три начала сделали возможным этот новый мир: либеральная демократия, экспериментальная наука и промышленность.

<…> Пора уже нарисовать психологический портрет массового человека: это две основные черты – беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и второе – врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад – избалованного ребенка.

<…> Массовый человек, верный своей природе, не станет считаться ни с чем, помимо себя, пока нужда не заставит. А так как сегодня она не заставляет, он и не считается, полагая себя хозяином жизни. Напротив, человек недюжинный, неповторимый внутренне нуждается в чем-то большем и высшем, чем он сам, постоянно сверяется с ним и служит ему по собственной воле. Жизнь тяготит его, если он не служит чему-то высшему.

<…> Коренные свойства массовой души – это косность и нечувствительность, и потому масса природно неспособна понять что-либо выходящее за ее пределы, будь то события или люди. Она захочет следовать кому-то – и не сумеет. Захочет слушать – и убедится, что оглохла.

41

Вопросы для обсуждения

1.Как изменилась жизнь в ХХ веке?

2.Кто такой «средний человек»

3.Каковы особенности массового сознания?

4.Сравните понятие культуры у Х. Ортеги-и-Гассета и О. Шпенглера.

42