2.1.4. Труд как стоимостной процесс: экономическая сущность труда

На определенном историческом этапе процесс труда (исходно выполняющий базовую функцию производства материальной основы человеческой жизни) приобрел качественно новую функцию, будучи направлен не столько на создание потребительной стоимости (предметной полезности), сколько на создание меновой стоимости с целью ее обмена и последующего присвоения (накопления) в денежной форме. Приобретая новую функцию, труд явился в форме экономического труда.¹

Экономическое понимание труда концентрированно выражается в категории «экономический труд». Данная категория схватывает то общее, что присуще труду каждого товаропроизводителя: производство продукта не для собственного потребления, а для товарного обмена. В силу этого экономический труд - это труд, имеющий опосредованный характер, в котором субъект труда противостоит продукту своего труда. Как «труд для другого» экономический труд представляет собой процесс отчуждения стоимости. Но как частица общественного труда экономический труд одновременно есть необходимое условие присвоения стоимости. Таким образом, в своей целостности экономический труд есть процесс производства, отчуждения, соотнесения и присвоения (т.е. обмена) и потребления (затрачивания) стоимости.

Экономический труд присущ лишь системе товарного производства. Продукт отдельного товаропроизодителя является продуктом обособлен­ного труда, который он выполняет вполне самостоятельно. Лишь через обмен продукта труда частного производителя на деньги происходит признание его труда в ка­честве общественно-необходимого. Но в таком случае труд выступает уже не как процесс производства определенного продукта (конкретный хозяйственный труд), а как процесс «делания» денег – экономический труд. Новая функция труда как труда экономического – создание меновой стоимости с целью присвоения стоимости в денежной форме - образовала абстрактную форму самогенерирующегося роста экономической системы рыночного типа.

Исторически первые формы труда были направлены на непосредственное удовлетворение потребностей. И лишь много позднее (примерно 90 веков назад) возник труд, носящий опосредованный характер. Он выражает отношения именно товаропроизводителей и потому является исторической категорией. Генезис, развитие и изменение конкретно-исторических форм воплощения экономического труда определяет границы существования экономической общественной формации. Экономический труд и экономические отношения (речь идет о производственных отношениях приобретших форму формально равного стоимостного обмена между наемными работниками и работодателями) в своей развитой сущностной форме сложились лишь в 18 – 19 веке, когда сформировался так называемый «свободный рынок товаров» и рынок рабочей силы, а также «свободный экономический субъект» (прежде всего в лице предпринимателя-капиталиста, и в определенной мере в лице формально свободного, но экономически зависимого работника). Именно в эту историческую эпоху экономика и экономические отношения начинают играть ведущую роль в жизни общества. Тогда же возникло и само понятие «рыночная экономика». Оно зафиксировало особое, качественно иное состояние общества, в котором в принципе все объекты становятся доступными для купли и продажи. Действительно, рынок товаров (главным образом продуктов непосредственного потребления) возник задолго до этого вместе с первым разделением труда. В своем исходном, хозяйственном назначении существует и сегодня в некапиталистических и даже примитивных обществах. Собственно рыночная экономика возникла тогда, когда в товар превратились вещи, которые для традиционного общества и сознания никак не могли быть товаром: земля, человек (рабочая сила), сами деньги. Это произошло в результате глубокого переворота в типе рациональности, метафизике и религии, а не только в экономике. Политэкономия с самого начала создавалась Д. Риккардо и А. Смитом как наука об экономике нацеленной на производство богатства («хрематистике»), а не экономике достатка («экономии»). До этого

естественным («натуральным», т.е. соответствующим природе человека) считалось «нерыночное хозяйство», служащее удовлетворению потребностей. При этом рынок существовал, но не имел самодовлеющего значения. Суть перехода общества к капиталистическому способу существования лежит в социокультурном повороте, утвердившем категорию «рынок» как общую метафору, выражающую смысл западной цивилизации.

Первый камень в социокультурное основание капиталистического общества заложила Реформация. Второй – научная революция XVI - XVII вв. Из этих оснований возникла новая антропологическая модель – концепция индивидуализированного человека – «атома» (подобно атому в ньютоновой механике), свободно передвигающегося и действующего независимо от других индивидов, сообразуясь со своими предпочтениями. Из понятия человека-«атома» возникло новое представление о частной собственности как естественном праве индивида, приложенное прежде всего к собственному телу. Произошло отчуждение тела от личности, его превращение в собственность. До этого понятие «Я» включало в себя и дух, и тело как неразрывное целое, частично оно принадлежало лишь семье, общине, народу. Превращение тела в собственность обосновало возможность свободного контракта и эквивалентного обмена на рынке труда путем превращения рабочей силы в особый товар. Каждый свободный индивид имеет эту частную собственность – свое рабочее тело, и в этом смысле все индивиды равны. Поскольку каждый индивид – собственник, постольку он может уступать свое рабочее тело по контракту как рабочую силу. Так сложилось представление о «человеке экономическом», обосновавшем естественность и универсальность рыночной экономики как нового общественного порядка. На этой же основе утвердилось понимание рыночных обменов как эквивалентных обменов стоимостями.

Маркс ввел в модель политэкономии цикл воспроизводства – аналог разработанного Сади Карно идеального цикла тепловой машины. Вместо элементарных актов обмена «товар – деньги» Маркс выстроил цепочку, соединенных в систему операций. С точки зрения Маркса политэкономия должна рассматривать не простой акт эквивалентного обмена, а полный цикл, который может быть идеальным лишь в некоторых условиях. По аналогии с условиями достижения максимального коэффициента полезного действия (КПД) в модели Карно в цикле воспроизводства – достижение максимальной нормы прибыли. Но главное заключалось в том, что из второго начала термодинамики (для равновесной термодинамики), вытекала невозможность, совершив идеальный цикл, произвести полезную работу, так как эта работа использовалась для возвращения машины в исходное состояние. Отсюда, чтобы получить полезную работу, необходимо извлекать дополнительную энергию (работу) из аккумулятора (накопителя природной энергии). Аналогично рабочая сила для Маркса – особый тип товара, который содержит в себе нечто, накопленное природой, что позволяет совершать дополнительную работу. Когда Маркс ввел свою аналогию – цикл воспроизводства, в каждом звене которого обмен был эквивалентным, то оказалось, что для получения прибавочной стоимости надо вовлекать в этот цикл совершенно особый товар – рабочую силу, платя за нее цену, эквивалентную стоимости ее воспроизводства. Рабочая сила в его модели является таким товаром, который позволяет производить «полезную работу». По сути в переходе от цикла Карно к циклу воспроизводства был сделан неосознанный идейный скачок к неравновесной термодинамике, а от нее к неравновесной модели экономики.

Маркс в этом плане значительно опередил свое время. В «Капитале» есть глава «О кооперации», важная для понимания этого идейного прорыва, преодолевающая механицизм основной экономической модели политэкономии. Хотя в общем плане Маркс продолжал исходить из редукционистской модели взаимоотношения рабочего с капиталистом как купли – продажи рабочей силы, в этой главе показано, что в экономике действуют не атомизированные индивиды, а коллективы рабочих. Соединение рабочих в коллектив, пишет Маркс, само по себе создает тот такой кооперативный эффект, такую добавочную рабочую силу, которая капиталистическому предпринимателю достается бесплатно как организатору. То есть Маркс ввел в политэкономию системные представления о синергизме, которые не вмещались в механистическую (ньютонову) модель экономики.

В анализе экономического отношения К. Маркс исходил из того, что товар является единством потребительной стоимости и стоимости, и что обе составные части отношения имеют общественное, ценностное содержание. Однако категория стоимости у Маркса в целом отличается от сформированного классиками политэкономии понятия меновой стоимости. При исследовании стоимостной формы К. Маркс на первый план выдвигает факт производства продукта с помощью труда.

Следует заметить, что в работах классиков политэкономии, на которых ссылается Маркс ¹, человеческий труд является не единственным фактором создания стоимости. У. Пети в качестве второго важнейшего фактора выделяет землю. «Оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям - к земле и труду», - написал он в «Трактате о налогах и сборах».¹ Д. Риккардо считал, что «товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства»² . У А. Смита помимо труда важнейшим фактором создания стоимости выступают условия обмена. Он утверждал, что стоимость принадлежащих кому-либо товаров «в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение»³ . То есть стоимость, вообще говоря по мысли Смита, формируется на рынке. «Помимо того, - замечает он, - товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, а не с трудом. Поэтому более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара, а не количеством труда, которое можно на них купить»⁴ . В этой связи последователи А. Смита, прежде всего Д. Рикардо и К. Маркс, упрекали его за отсутствие монизма в подходе к анализу источников стоимости.

Таким образом, в самом определении стоимости у классиков не было четко обозначенной позиции. Во многих случаях стоимость и меновая стоимость отождествлялись. Одновременно обнаруживалось и их разграничение. В конечном счете ни один из основателей трудовой теории стоимости не смог найти неопровержимые доказательства верности исходного теоретического положения о создании стоимости трудом. Оно проходит через все их суждения как аксиома. Д. Риккардо в конце жизни признал, что «его попытки объяснить ценность потерпели неудачу»⁵ .

В «Капитале» Маркса аналогом абстрактного человеческого труда, создающего стоимость, выступает «живой» физический труд, осуществляемый движением рук, ног, пальцев. Подразумеваемая К. Марксом мыслительная процедура сведения предполагает абстрагирование от качественных особенностей различных видов конкретного труда, и фактически приравнивает их к простым затратам рабочей силы (физической и нервной энергии человека), или, иными словами, к затратам труда в физиологическом смысле, т.е. к работе.

С нашей точки зрения просто работа в физическом, или физиологическом смысле не исчерпывает понятия «труд» в экономическом смысле. В работе как таковой мы имеем достаточно узкую и исторически исчезающую основу экономического труда, фиксирующую общую черту человеческого труда в границах длительного, но уходящего исторического периода развития производительных сил общества. В силу огромного веса в материальном производстве фактора живого физического труда указанная характеристика существовала как определяющая на протяжении всей истории развития человеческого труда: как до, так и в эпоху товарного производства, включая производство XIX века. Маркс и Энгельс отнюдь не случайно употребляли термины “work“ и “labour“ также для обозначения различий между сложным и несложным, квалифицированным и неквалифицированным трудом.

Однако уже Маркс в своих теоретических построениях испытывал сложности с решением проблемы редукции качественного многообразия труда к однородному, обезличенному абстрактному труду. Поскольку суть этой проблемы заключается даже не в видовом многообразии, а в качественно различных уровнях сложности той или иной производительной человеческой деятельности, которые нужно привести к некоему общему знаменателю. В реальности качественно различные виды труда не сводятся к простому труду, аналогом которого выступает физический неквалифицированный труд. Именно в таком простом труде доминирующей компонентой выступает работа как затрата энергии на единицу времени. Поэтому его так удобно измерять рабочим временем, а величину стоимости произведенного продукта в условиях массового господства в производстве простого физического труда измерять «общественно необходимым» рабочим временем, т.е. в среднем затрачиваемым на производство данного продукта при определенном уровне развития производительных сил в обществе.

В нашем понимании, создающий стоимость «экономический труд» не тождественен простой затрате энергии человеческого организма. Он производителен, продуктивен и неотрывен от своей полезности. В той мере, в какой развиты производительные силы общества, работа остается значимой, но исторически преходящей компонентой экономического труда.

Экономический труд - это также и отношения людей и деятельность этих людей, производящих, творящих эти отношения. Тогда как работа как таковая - это лишь комплекс изменений в организме человека и его практические действия, направленные на «вещественные» компоненты труда; это «телесная», «вещественная» сторона труда, в которой человек, говоря словами Маркса, выступает как сила природы.

Функционирование экономики есть по сути своей процесс жизни капитала (или стоимости). «Капитал есть движение, процесс кругооборота…» (К. Маркс). Капитал как вещь в своей «физической» форме (просто в форме средств производства) мертв, если не соединен с «человеческим капиталом» и «социальным капиталом». Чем органичнее этот синтез, тем полнее самоосуществляется капитал как возрастающая стоимость. В силу этого процесс движения капитала в качестве своей неотъемлемой компоненты имеет межсубъектное взаимодействие во всем многообразии его форм и проявлений от сотрудничества и кооперации до конкуренции и конфронтации. Отсюда очень важен анализ, качественная и количественная оценка адекватности и соразмерности всех составляющих капитала: вещественной, человеческой, социальной. «Экономический труд» и «экономический субъект» – исходные (базовые) категории для подобного социоэкономического анализа.

Каждый экономический субъект обладает определенным экономическим потенциалом. Экономический потенциал субъекта – это его способность производить стоимость. Однако для того, чтобы актуализировать эту способность необходимо соединить труд с другими факторами производства.

Участие в общественном разделении труда и движении на рынках труда и капитала является способом вхождения в систему экономических отношений. В процессе выполнения определенных объемов специфических работ в системе общественного производства субъект отчуждает свой труд в форме товара (или товарной услуги) определенной стоимости с целью обмена на другую стоимость. Однако в процессе создания новой стоимости экономические субъекты играют разные роли.

В аспекте анализа целостного процесса создания стоимости можно выделить следующие функциональные роли:

инициаторы стоимости– генераторы новых идей, авторы открытий и изобретений;

генераторы стоимости– предприниматели – инициативные субъекты, осознающие потенциальный экономический эффект новых идей и организующие их практическое воплощение (проект) на основе сочетания факторов производства и координации целевых функций других субъектов;

реализаторы стоимости – работники и менеджеры – исполнители и организаторы, осуществляющие реализацию проекта в виде продукта;

аккумуляторы и дистрибъютеры стоимости –предприниматели в сфере финансовых услуг, аккумулирующие и инвестирующие часть созданной стоимости в перспективные проекты, исходя из принципа возрастания стоимости;

спонсоры– «политики» в широком понимании, стремящиеся участвовать в процессе создания (косвенным образом) и распределении стоимости путем оказания поддержки и формирования благоприятного социального климата для функционирования экономики в целом.

Коммерсантов, на наш взгляд, также следует отнести к группе «реализаторов», поскольку они делают свой вклад в создание стоимости, производя специфические услуги, а именно, опосредуя и соединяя производителей и потребителей товара и, тем самым, формируя микроструктуру товарного рынка как основу развития системы экономических отношений. Аналогична роль кадровых агентств на рынке труда, риэлторов на рынках недвижимости и т.п. Соотнесения стоимостей, а тем самым и экономических позиций участников процесса создания стоимости вне рынка не существует.

Однако помимо чисто экономического аспекта, состоящего в соотнесении стоимостей, в обменных отношениях обнаруживается политико-экономический аспект, состоящий в соотнесении присущей субъектам, занимающим ту или иную экономико-стоимостную позицию, социальной силы. Неравенство социальных позиций в обществе, связанное с неравным распределением факторов власти и контроля над собственностью создает возможность доминирования одних субъектов и подчинения других, следствием чего может быть преимущественное присвоение совместно создаваемой стоимости.

В реальной экономике между экономическими субъектами идет беспрестанная борьба за присвоение, удержание и перераспределение средств контроля над факторами производства (или точнее сказать над капиталом). В этой борьбе одни группы субъектов пытаются подчинить себе другие и добиться доминирования, не ограничиваясь чисто экономическими способами. Чем большим диапазоном ключевых управленческих функций и средств влияния на экономический механизм овладевает субъект, тем большую экономическую силу и власть приобретает. Соответственно, тем эффективнее для него процесс отчуждения и присвоения стоимости и перенастройка экономической системы в своих интересах, в том числе для извлечения ренты. Конкуренция экономических субъектов за долю рынка и ресурсы сопровождается не менее острой конкуренцией за ренту, которую можно получать, не прилагая адекватных усилий, а только используя технологии «недобросовестной» конкуренции и конфликта.

В системе производственных отношений обнаруживаются не только отношения «равенства», которые обусловлены механизмом эквивалентного стоимостного обмена, но и «неравенства» - отношения хозяйственной власти и управления. Отсюда открываются две принципиально различные возможности наращивания субъектами своей экономической силы и альтернативные стратегии экономического поведения: «прибылеориентированное» (profit-seeking behavior) и «рентоориентированное» (rent-seeking behavior).

Прибылеориентированное поведение – это действия экономических субъектов, направленные на получение прибыли. Мотивация к такого рода поведению заложена в самом конкурентном механизме рыночной экономики. Как идеальная модель рационального рыночного поведения оно имеет свой антипод – рентоориентированное поведение. Последнее направлено на извлечение выгод из монопольного положения на рынке и вытекает из природы экономической власти как способности воздействовать на других экономических субъектов и направлять их действия в интересах роста своего капитала. Таким образом, альтернативой увеличения экономической силы посредством наращивания, например, качественных характеристик производственного капитала (новая техника, технологии, опыт работы на данном рынке, предпринимательские и профессиональные способности персонала и т.п.) является расширение доступа к административной власти (подключение т.н. «административного ресурса») для обеспечения доминирующего положения в использовании механизма перераспределения ресурсов. Со своей стороны конвертирование властных полномочий чиновников в ресурс экономической силы порождает механизм неадекватного присвоения стоимости, незримо присутствующий на всех стадиях кругооборота капитала. Сращивание экономических позиций с властными увеличивает издержки экономики, способствуя непроизводительному затрачиванию стоимости и «рассеиванию» капитала. В конечном итоге это ведет к потере стоимости и неэквивалентному стоимостному обмену между субъектами производственных отношений между работодателями и работниками, акционерами и менеджерами и т.д. Создается механизм эксплуатации. Нарушается механизм конкуренции (недобросовестная конкуренция) как двигатель экономического развития и механизм отбора эффективных собственников. С точки зрения экономической целесообразности владеть и пользоваться капиталом должны именно те, кто может обеспечить наиболее эффективное управление его воспроизводством. С другой стороны, необходимо всегда иметь в виду, что за экономической целесообразностью должна стоять целесообразность общественная.