3.Идеи Эбинизера Говарда

Эбинизер Говард изложил свои взгляды всего лишь в одной книге, но оставленное им интеллектуальное наследство оказало влияние на все современное градостроительство. В 1899 г. в Англии для практического осуществления замысла Говарда образовывается Общество городов-садов и планировки городов, и небольшое поселение, возникающее в 1903 г., (Лечворс) становится прародителем целого градостроительное направления, в основании которого лежит революционное на тот период социально-организационное содержание. Общества городов-садов возникают в Германии, Франции, России (1913) и др. странах. Советская власть с первых же дней радостно принимает идею Э. Говарда, но примерно через десяток лет идеологически осуждает ее и не только запрещает к применению, но и предает полному теоретическому забвению. Причина исключения в конце 1920-х гг. из официальной советской градостроительной доктрины идеи города-сада и почти официальный запрет на ее использование при проектирования социалистических населенных мест заключалась в том, что эта идея оказалась несовместимой с организационно-управленческой доктриной советской власти. Именно поэтому социально-организационное содержание города-сада оказалось исключенным из официальной советской градостроительной теории и на долгие годы забытым, хотя художественно-образные и планировочные приемы практиковались в проектах и соцпоселков, и соцгородов. В 1930-1970-е гг. идея города-сада, если и упоминалась, то лишь в критических статьях как отрицательный пример нежизнеспособной теоретической модели и не заслуживающей подражания градостроительной практики. Говард. Группа городов-садов. 1898 г. Город-сад на 100 тысяч жителей. Сегодня идея городов-садов притягивает все больше внимания, потому что, во-первых, является привлекательным образцом для проектирования среды пригородных поселений, а во-вторых, критика среды существующих городов фиксирует острый дефицит зелени, рекреационных пространств, малоэтажной застройки и т. п. При этом внимание сосредоточивается лишь на внешних характеристиках среды, но совершенно не учитывает социально-организационного содержания, на котором была основана идея города-сада. Предложения Э. Говарда и политика советского государства являют диаметрально разные подходы к смыслу возникновения и существования поселений. Идея города-сада Э. Говарда основывалась на постулате о том, что в существовавших на тот период городах, разрешить жилищную проблему представлялось невозможным. Основная причина – высокая стоимость земли, уже находящейся в чьей-то собственности. Выкупать территорию под новое строительство приходилось по спекулятивно завышенным ценам, в результате чего, конечная стоимость жилищ оказывалась непосильной для значительной части населения. Идея возведения новых автономных и самодостаточных поселений за чертой существующих городов позволяла серьезно снизить эту часть расходов. Кроме того, при строительстве на пустом месте обеспечивалась возможность комплексного возведения обслуживающей инфраструктуры и инженерных коммуникаций, упрощалась процедура регулирования численности населения, обеспечения нормирования размеров территории поселения, разбивки оптимальных величин участков земли, практическое осуществление их рационального использования и проч.  Сущность говардовской идеи города-сада заключалось также в общественном характере самоуправления и коллективном характере собственности на землю и недвижимость. Функционировать город-сад должен был на основе самоуправления жителей – рабочие добровольно вступали в члены жилищного товарищества (возводившего поселок, и потом владевшего им), становились его акционерами (пайщиками), а затем, погашая облигационный долг, превращались во владельцев акций, и, тем самым, из нанимателей квартир в собственников жилищ. В конечном счете, весь поселок становился полной собственностью самих рабочих. При этом все руководство процессами функционирования поселения осуществлялось за счет общественного самоуправления – все важнейшие вопросы решались общим собранием, в котором на равных правах участвовали все собственники (акционеры), а текущее руководство осуществлялось публично избранным правлением. Образцовый город Артура Т. Эдварда. 1930 г. Организационная идея города-сада предполагала свободное открытое членство в жилищном товариществе – каждый желающий мог приобрести не менее одной акции (пая) и не более изначально определенного количества акций (паев) . Собираемый при этом капитал направлялся на постройку или приобретение домов и земельных участков, а свободные суммы помещались под накопительные проценты в сберегательные кассы или иным вполне надежным способом, подобно сиротским капиталам. Изначальным основополагающим принципом существования кооперативного жилищного движения было недопущение каких бы то ни было спекуляций с недвижимостью – членство в товариществе рассматривалось как средство индивидуального разрешения потребности в жилище, а не форма бизнеса (за счет использования кооперативного жилища в качестве доходных домов или других форм коммерческой эксплуатации недвижимости). Поэтому уставы товариществ специально оговаривали условие, при котором член товарищества не мог иметь в собственности больше одного дома.  Любопытно, что в социально-организационном плане кооперативное движение в буржуазных странах уже в дореволюционный период стремится основываться на демократических принципах равного участия каждого члена в управлении социальным организмом, вне зависимости от его «финансового веса» – согласно некоторым уставам, в Общем Собрании (высшем органе управления) каждый член, каким бы количеством паев он ни владел, имел только один голос. Суть говардовской инновации состояла в том, что процессы жизни рассматривались как базовые, фундаментальные, сущностные, определяющие смысл возникновения поселения и механизмы ею развития. Основой выступает кооперативная форма собственности на землю и строения. Именно она давала возможность населению осуществлять собственные инициативы, причем не только в жилищной сфере, но и в размещении на землях кооператива мелких промышленных предприятий, дающих (за счет налоговых отчислений) средства в бюджет кооператива (направляемые на развитие поселения). Сколько, под какие функции, на каких условиях, какой территории следует передать в аренду под производство, правление кооператива решало исходя из того, на какие нужды товариществу необходимы средства и как это будет способствовать улучшению условий жизни членов кооператива. Жизнь и импульсы ее развития являлись основополагающими и определяющими всю стратегию деятельности сообщества жителей. Именно «жизнь» определяла, какая «деятельность» ей необходима для финансового обеспечения своего развития. Предпринимательство выступало средством интенсификации развития процессов и форм жизни, причем не столько в коммерческой сфере, сколько в социальной, культурной, организационной и др. В городе-саде именно сообщество жильцов самостоятельно решало, появление каких видов обслуживания следует стимулировать, возникновение каких форм культуры нужно инициировать, в каком виде должны быть развернуты досуг, развлечения, отдых, спорт, образование и т. п. и как нужно создать условия для того, чтобы частные инициативы в этих направлениях получили максимально выгодные экономические условия своего воплощения. Идеальный "город Солнца". Томмазо Кампанелла. 1602 г. В советских условиях в социалистических поселках-садах, которые проектировались в первые годы советской власти, все с самого начала обстояло прямо противоположным образом. Соцпоселки возводились исключительно для обслуживания производства, которое, собственно, и диктовало требования к формированию определенных условий жизни. Здесь «деятельность» устанавливала, какие формы «жизни» необходимы для восстановления производительных сил. Поэтому актуальным становилось лишь то, что позволяло обеспечить нормальное функционирование нового трудового дня. Все остальное рассматривалось как ненужное, избыточное, незначимое, второстепенное. Само предназначение соцпоселения и характер его эксплуатации всецело определялись задачами функционирования промышленного предприятия, являвшегося элементом общегосударственной системы промышленного производства. Здесь и собственность на землю, и источники развития (финансовые, материальные, технологические и проч.), и механизмы управления были государственными. Это означаю, что не само население, а органы власти определяют, какой мощности должно быть промышленное предприятие (исходя из его места и роли в «производственной цепочке»); какое количество рабочих рук и какой квалификации требуется для функционирования этого предприятия; какое в данном населенном пункте (в соответствии с общегосударственными нормативами) должно быть количество посадочных мест в столовых и кинотеатрах, койко-мест в больницах, школьных парт, кроваточек в яслях и проч. и, соответственно, сколько служащих должно быть задействовано в системе поселкового обслуживания населения; каков будет бюджет поселения. как он станет распределяться и т. п. Роберт Оуэн. Город на 2–2,5 тысячи жителей. 1841 г. Говардовский город-сад наоборот, уже в самом концептуальном содержании не имел собственной градообразующей базы и, несмотря на наличие некоторого числа объектов местной обслуживающей промышленности, был лишен обязательного промышленного ядра и, как следствие, места приложения труда для подавляющей массы населения Предполагалось, что обитатели города-сада должны трудиться в близлежащем индустриальном центре, с которым город-сад связывала система транспорта. Потребность поселения в продуктах питания обеспечивалась располагающимися вблизи города-сада молочными и сельскохозяйственными фермами. Таким образом, города-сады являлись самодостаточными, обособленными «городами без производства» - «городами-спальнями», «пригородами-садами», что в рамках советской идеологии индустриального развития трактовалось как главный недостаток данной концепции. В отличие от говардовского города-сада социально-управленческая парадигма социалистического рабочего поселка-сада несет условие обязательного наличия промышленного ядра - проектирование рабочих поселков, осуществляемое государственными структурами в начале и середине 1920-х гг. при мануфактурах, паровозоремонтных заводах, электростанциях, возводившихся по плану ГОЭЛРО, неразрывно связано с возведением, расширением или реконструкцией градообразующего промышленного объекта. Здесь, в отличие от говардовского города-сада, градообразующее промышленное предприятие (как правило, отдельно стоящий промышленный объект): а) обеспечивает работой население, б) определяет «потребное» количество рабочей силы и ее квалификационный сослав, в) выступает в роли источника развития всей общественно-культурной жизни поселения. В результате идея города-сада как самодостаточного, планировочно и инфраструктурно обособленного поселения с индивидуальным жилищем коттеджного типа неизбежно приходит в противоречие со стремлением правящих органов сформировать целостностную социально-политическую и территориально-управленческую организацию советского общества. Любая автономность любых населенных мест противоречит программе строительства рабочих поселений как структурно-однотипных населенных мест партийно-мобилизационного типа управления при промышленных предприятиях, разрушает идею использования жилища как средства формирования трудобытовых коллективов; не позволяет использовать дефицит жилища как средство принуждения к труду и требуемому образу жизни. Идеальный город Томаса Мора – Амауротум. 1512 г. Архитектурно-планировочная организация соцпоселения (в той мере, в которой она направлена на выражение социально-организационного содержания управленческой доктрины советской власти) размещает производственный объект в общественном центре соцпоселка, трактуя его как смысловой фокус пространственно-территориальной организации жилой зоны, композиционно всецело ориентируемой на него. Композиционное влияние на структуру соцпоселения отдельно стоящего производственного объекта или играющего ту же роль «объекта-заместителя» - здания органа власти (здания горсовета, горисполкома) или общественного сооружения (народного дома, театра, клуба или здания заводоуправления) в проектах советских рабочих поселков-садов в начале и конце 1920-х гг. является обязательным. Концептуально роль говардовских городов-садов в процессах западной урбанизации состояла в том, что, вырастая подле существующих городов и являясь, по сути, отдельными «пригородными объектами», они (за счет приближения к природе, к земле, к атмосфере соседской общины) выступали средством улучшения жизни в существующих городах, остававшихся основным местом приложения труда, местом сосредоточения культурных и технических благ, интенсивной общественной и политической жизни и т. д. В противоположность этому социалистические поселения идеологически представляются как замена существующим городам. Теоретические постулаты их формирования концептуально основаны на идее неизбежного уничтожения существующих (старых) городов. Город-сад является не столько архитектурно-планировочной инновацией, сколько нововведением организационно-финансового порядка, создающим экономические основы; а) обретения персонального жилища; б) формирования общественного самоуправления населенными местами и в) совместного пользования природными ресурсами в противоположность ему социалистический рабочий поселок, за счет исключительно государственной (государственно-ведомственной) формы владения, распределения, распоряжения жилищем и землей, осуществляет одну из своих основополагающих функций - прикрепляет население к месту работы и проводит его социальную фильтрацию - в соцпоселке должны проживать лишь те, кто трудится на градообразующем предприятии; просто «жить» в нем запрещено. Это положение законодательно регулируется паспортным режимом, пропиской, введением трудовых книжек, зависимостью от распределительной системы, медицинского обеспечения и проч. Джорджо Вазари. План идеального города. 1598 г. Социалистические рабочие поселки и говардовские города-сады принципиально различаются не только характером собственности на землю и жилище, но и самим типом жилья. В городах-садах жилье представляет собой индивидуальные дома коттеджного типа с приусадебными участками для заселения отдельной семьей. В соцпоселках жилье преимущественно многоквартирное коммунального типа с покомнатно-посемейным заселением, без индивидуальных земельных участков, но с придомовыми хозяйственными сооружениями и общественными пространствами, предназначенными для соседского общения, отдыха, любительских занятий спортом, культурно- массовых мероприятий по месту жительства и проч. Сегодня переосмысление отечественного опыта градостроительного проектирования советского времени требует обращения, прежде всего, к социальным основам урбанистики, к осознанию того факта, что художественно-образное содержания градостроительных решений является лишь выражением содержания социального.