4. Бытийность и потребительство современного человека, смысл его жизни и предназначение

В жизни каждого человека наступает момент, когда он задает себе вопрос о конечности индивидуального существования. Человек – единственное существо в мире, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом своих размышлений. Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности может быть чувство безнадежности и растерянности/ Преодолевая эти чувства, человек живет отягощенный знанием грядущей смерти. Наличием знания об этом объясняется острота, с которой встает перед ним вопрос о смысле и цели жизни.

Размышления над этим вопросом приводят к выработке генеральной линии жизни, подчинением себя поведению и поступков человека в различных условиях. Цель и смысл индивидуальной жизни каждой личности тесно связаны с социальными идеями и действиями, определенной целью и смыслом человеческого общества. В отличие от других живых существ человек на протяжении своей индивидуальной жизни никогда не достигает целей родовой жизни. В этом смысле он постоянно нереализованное существо. Неудовлетворенность существующим вызывает его творческую активность, что ведет к развитию его специального вклада в культуру.

Поисками ответа на эти вопросы о смысле жизни занимаются мифология, религия, искусство, многообразные философские направления. Первые попытки понимания смысла жизни имелись уже в религиозно-философских учениях Древнего Востока. Философия помогает человеку, апеллируя к его разума, исходя из того, что человек должен и отвечать самостоятельно.

Смысл человеческого бытия – в нем самом, в бесконечной и свободной самореализации. Для христианского гуманизма смысл и цель человека – в реализации трансцедентной божественной воли.

При рассмотрении основной ценности человека возникает альтернатива: быть или иметь? Ее постановка принадлежит У.Джемсу, который писал: «Всегда существовала резкая грань между людьми, полагающими смысл своего существования в том, чтобы иметь, и такими, для кого основная ценность их заключается в том, чтобы быть». Важно иметь в виду, что для человека доминанта «иметь» означает пребывание преимущественно в кругу личного и группового социального эгоизма. Поэтому брать установку исключительно на «иметь» - значит обрекать себя в конечном счете на бездуховность. «Быть» же для нас - это жить на планете людей, стремиться к знанию и истине, восторгаться прекрасным, творить добро, верить в идеалы и в конечном счете проявлять себя в качестве субъекта культуры. Отсюда «быть» – значит приобщаться к высшим человеческим ценностям и способствовать их созиданию.

Глава 18. Человеческое общество

1. Эволюция взглядов на общество в истории философской и

социальной мысли

2. Понятие человеческого общества. Основные теории общества.

3. Структура человеческого общества. Основные сферы жизни

общества

4. Полифункциональность человеческого общества

1. Эволюция взглядов на общество в истории философской и социальной мысли

Проблемы, связанные с пониманием человеческого общества, его места и роли во Вселенной, сегодня выдвигаются на передний план в философских и научных исследованиях. Без глубокого понимания общества, в котором мы живем, не могут быть решены глобальные проблемы выживания человечества. В полной мере это относится и к российскому обществу, переживающему системный кризис и требующего всестороннего осмысления.

Во второй половине ХХ в. происходит становление нового этапа в развитии общественного бытия человека, формируется мировое сообщество как высшая форма социальной организации человечества. Человеческое общество в качестве общепланетарного субъекта стремительно изменяет не только свои собственные параметры, но и структуру самих основ биосферы Земли. Эти изменения связаны с глобальными негативными естественными последствиями. Для того, чтобы управлять таким объектом как общество необходимо знать, что это такое. Сегодня существует множество определений общества. Для того, чтобы в них разобраться, проанализируем взгляды на общество в различные эпохи и выявим те, которые соответствуют нашему времени.

Люди с древнейших времен задумывались над тем, что представляет собой человеческое общество, каковы принципы, которые лежат в основе изменений, происходящих в организации их совместной жизни. Поэтому общественная жизнь людей выступала в качестве объекта познания с незапамятных времен. Человеческая мысль прошла долгий путь от неясных и нечетких фольклорно-мифологических представлений об обществе до современных предельно рационализированных глобальных моделей его развития.

Научным взглядам на человеческое общество предшествовала довольно длительная история представлений об общественной жизни людей. До возникновения науки об обществе в сфере общественного сознания господствовали мифологические и религиозные представления. В глубокой древности сформировался мифологический образ общества, для которого было характерно представление о полном единстве человека и его общественной жизни с природой. Вся действительность уподоблялась первобытной общине, свойства людей и их поведение переносились на животный и растительный мир. Происходила социоморфизация и антропоморфизация природы, а с другой стороны, осуществлялась натурализация, проявлявшаяся в рассмотрении человека и его общественной жизни в качестве природных образований.

Постепенно синкретизм первобытного мышления сменялся дифференцированными представлениями людей о природе, о других людях и самих себя. В этом комплексе отражений социальной практики находили свое место и представления о человеке обществе. Разумеется, вначале фиксировались лишь отдельные стороны общественной жизни. Исторически первой формой социальной организации дополисного и догосударственного состояния общественной жизни явилась родовая община. Род был древнейшим социальным институтом, находившим отражение в мифологическом сознании.

Переход от родовой общины к полису способствовал более пристальному вниманию к совместной жизни людей и выработке новой терминологии. Сначала софисты, а затем Сократ переходят от изучения природы к осмыслению человека. Тем самым наряду с природой открывается новая, социальная реальность. Она обозначала следующими понятиями: семья, селение, полис, общение. Термин «общество» у древних греков имел узкое значение и обозначал союз родственных людей, а позднее политический союз. Вопрос о создании «социального мирового государства» впервые поставили стоики, для которых человечество представлялось в виде единой большой общины.

В средние века теократическая идея о «царстве Божием» одержала верх над идеей государства, устроенного людьми для людей. Определяющим было убеждение, что «земной град» не от бога, а от дъявола. В соответствии с духом своей эпохи Августин выделял два вида общения: земной град, где люди живут по плоти, и небесный град, где люди живут по духу.

Общество как проблема философии и социальных наук была поставлена лишь в Новое время, когда само общество начинает развиваться на своей собственной основе. Понятие «общество» получает широкое распространение в XVIII в., что стало возможно, во-первых, в связи с укреплением экономических, политических и духовных связей между различные народами, проживавшими на разных континентах земного шара; во-вторых, благодаря развитию философии и становлению социальных наук.

Классическое определение общества было дано П. Гольбахом, который писал, что «общество – это объединение большого количества людей для совместного труда с целью общими усилиями обеспечить друг другу счастливую жизнь»¹. Он выделил две разновидности общества: всемирное и отдельное. Всемирное общество – это весь человеческий род или совокупность всех человеческих существ. Отдельное общество определяет определенную часть существ человеческого рода. Гольбах рассматривал общество с натуралистических позиций, считая, что общество как продукт природы является совокупностью людей как природных существ.

В немецкой классической философии, за исключением Фихте и Гегеля, главной проблемой считали не общество, а право и государство. В работах Фихте намечается переход от эмпирического к теоретическому рассмотрению общества. Обществом он называет отношения разумных существ друг к другу. Общество вообще он отличает от такого эмпирически обусловленного рода общества как государство. Вслед за мыслителями XVIII в. Гегель считал государство целым, а семью и гражданское общество его частями. У него речь идет о гражданском обществе как подготовительной ступени в развитии, предшествующей государству как органической системе.