• а) расширяется круг объектов, имеющих доказательственное значение (например, в результате применения для получения копий новых синтетических масс существенно расширился круг производных вещественных доказательств, так как стало возможным копировать такие объекты, с которых нельзя было получить копий прежними средствами);

• б) повышается эффективность процессуальных действий, направленных на собирание доказательств (так, например, применение более эффективных технических средств при осмотре, обыске, розыске и т. п. способствует обнаружению большего количества доказательств, в том числе и таких, которые при прежних средствах поиска могли остаться необнаруженными);

• в) повышается эффективность мероприятий, позволяющих получать оперативную информацию о готовящихся и совершенных преступлениях, открываются новые, более эффективные возможности предотвращения и пресечения преступлений;

• г) повышается эффективность и расширяются возможности экспертизы как средства получения и исследования доказательств (например, внедрение в экспертную практику новых методов исследования позволяет решать такие задачи, которые до этого невозможно было решить).

  Здесь нелишне отметить, что данные естественных и технических наук, используемые в процессе борьбы с преступностью, фактически проходят двойную проверку практикой: в тех областях знаний, к которым они относятся, и в процессе следственной, оперативной, экспертной и судебной практики. Обе проверки необходимы: первая — для установления истинности этих данных, вторая — для определения эффективности и истинности результатов их применения в тех специфических целях, для которых они первоначально не разрабатывались, — для борьбы с преступностью.

  Говоря о роли практики, необходимо остановиться на значении экспертной практики как одного из критериев истинности естественнонаучных и технических методов исследования при доказывании.

  Экспертное исследование неотделимо от процесса доказывания в целом. Выводы о результатах исследования обстоятельств дела опираются как на экспертную практику в ее обобщенном виде и соответствуют ей, так и на практику этого исследования, выступающую также критерием истинности полученных результатов. Однако для проверки заключения эксперта есть и еще один критерий — другие фактические данные, собранные по конкретному делу. Обобщение экспертной практики позволяет выявить типичные ошибки, отрицательно сказывающиеся на истинности заключений эксперта, а также усовершенствовать методику экспертных исследований, расширить их возможности.

  V. Проверка правильности знаний об отдельных элементах расследуемого события экспериментальным путем.

  При этом имеется в виду как проведение экспериментов в установленных процессуальных формах (следственный и судебный эксперименты, применение экспериментального метода исследования при производстве иных процессуальных действий, так и проведение экспериментальных действий при производстве оперативно-розыскных мероприятий и экспериментов в процессе экспертного исследования.

  Критерий практики в борьбе с преступностью, особенно при доказывании, не следует понимать упрощенно, как некую оценочную категорию или меру истины, с которыми сопоставляются полученные фактические данные, доказательства (порознь или в совокупности). В сфере судопроизводства, как указал А. А. Эйсман, “критерий истины в основном выступает опосредствованно, как обобщенная историческая практика, подтверждающая адекватность мышления вообще, а не данной отдельной мысли данного отдельного субъекта”⁶⁰⁶.

  Взаимное влияние криминалистической науки на практику борьбы с преступностью составляет вторую сторону проявления рассматриваемого закона развития криминалистики. Развитие криминалистики, совершенствование тех рекомендаций, которые она разрабатывает для практики, необходимо отражаются на уровне этой практики.

  Любая разновидность практики борьбы с преступностью: оперативно-розыскная, следственная, судебная, экспертная — опирается на положения многих наук. С этой точки зрения, нет специфически “криминалиcтической” практики, как нет и такой науки, которая бы собой охватывала все стороны любой из этих разновидностей практики. Однако коль скоро положения науки, в данном случае криминалистики, используются практикой, для которой они специально разрабатываются, то эти положения не могут не оказывать своего воздействия на практику. Совершенствование криминалистических методов собирания, исследования, оценки и использования доказательств, естественно, способствует повышению уровня процесса доказывания, раскрываемости преступлений, осуществлению профилактической работы. Таким образом, рассматриваемый закон развития криминалистики отражает двухстороннюю связь криминалистической науки и практики борьбы с преступностью, их обоюдное влияние. Достижения и рекомендации криминалистики становятся неотъемлемым элементом практики, и именно таким образом криминалистика выполняет свою служебную функцию как наука практическая, прикладная, призванная обслуживать нужды практики и сама совершенствующаяся на ее основе.

  4.3.4. Ускорение темпов развития криминалистической науки в условиях научно-технического прогресса.

Åще в 1844 г. в “Набросках к критике политической экономии” Энгельс писал: “Наука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованной ею от предшествующего поколения, следовательно, при самых обыкновенных условиях она также растет в геометрической прогрессии”⁶⁰⁷. Впоследствии, касаясь в “Диалектике природы” законов развития науки, Энгельс отмечал, что после Коперника развитие науки стало усиливаться, так сказать, “пропорционально квадрату удаления во времени от своего исходного пункта, как бы желая показать миру, что по отношению к движению высшего цвета органической материи, человеческому духу, имеет силу закон, обратный закону движения неорганической материи”⁶⁰⁸.

Причинами ускорения темпов развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса, на наш взгляд, являются:

• а) возрастающий объем фундаментальных и частнотеоретических исследований в криминалистике (достаточно сопоставить количество защищенных в разные периоды докторских диссертаций по криминалистике, представляющих в своем большинстве такие теоретические исследования, чтобы убедиться в этом);

• б) ускоренное развитие тех областей знания, данные которых творчески используются в криминалистике;

• в) повышение общественной значимости криминалистики в связи с растущей актуальностью проблемы борьбы с преступностью;

• г) растущий в силу объективных факторов, порожденных научно-техническим прогрессом, потенциал криминалистики как науки.

Предложенная концепция законов развития криминалистики принципиальных возражений в литературе не вызывает. Более того, некоторые авторы посчитали возможным принять ее как основу для формирования представлений о законах развития такой новой отрасли знаний, как общая теория судебной экспертизы⁶⁰⁹. Близка к ней и концепция С. Ф. Бычковой, пишущей о законах развития науки о судебной экспертизе, хотя в ряде случаев она пользуется иной терминологией. Правда, она считает, что нет необходимости в формулировании специальных законов частной науки, а достаточно показать особенности влияния общих законов на ту или иную область научного знания⁶¹⁰.

Такими общими законами развития науки С. Ф. Бычкова считает:

1. закон социальной обусловленности генезиса и развития науки, который “выражает взаимную обусловленность развития той или иной области практической деятельности и ее научных основ”⁶¹¹;

2. закон развития субъектно-объектного отношения в научном познании, который “отражает тот факт, что в процессе познания научного субъект не пассивно относится к познаваемой объективной действительности, а оказывает на нее обратное воздействие, в связи с чем объект исследования нельзя считать независимым от субъекта”⁶¹²;

3. закон формирования метанаучных исследований⁶¹³;

4. закон дифференциации и интеграции науки⁶¹⁴ (с ним автор фактически связывает возникновение самой науки о судебной экспертизе).

Представляется, что первые два из названных законов практически имеют одно содержание, аналогичное содержанию сформулированного нами закона обусловленности криминалистических рекомендаций потребностями практики борьбы с преступностью и совершенствования этой практики на основе криминалистической науки. Формирование метанаучных исследований представляется нам не самостоятельным законом развития науки, но одним из следствий действия закона дифференциации и интеграции научного знания.

Рассматриваемые законы развития криминалистики ставят новые задачи в области организации криминалистической науки. Особенно важную роль начинают играть планирование и координация научных исследований, единое руководство ими, четкое определение направлений научных исследований в криминалистике, оперативное обеспечение исследователей научной информацией, соблюдение необходимых пропорций в проведении фундаментальных и прикладных исследований. На повестку дня с особенной остротой ставится вопрос о создании научного криминалистического центра, способного возглавить и осуществлять всю эту работу.