Ксения Юрьевна Рубец

Дальневосточный федеральный университет

e-mail: rubec@inmarlegal.ru

Научный руководитель: В.В. Гаврилов, д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедроймеждународного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ

Обоснованность применения доктрины «снятия корпоративной вуали» для судебной защиты интересов иностранного инвестора: необходимость имплементации в правовую систему РФ

Иностранные инвесторы, выходящие на российский рынок, подчас могут столкнуться с ситуацией, когда отечественные контрагенты оказываются крайне недобросовестными в вопросах исполнения взятых на себя договором обязательств.

К сожалению, на данный момент можно наблюдать:

−факты уклонения российскими партнерами от исполнения условий того или иного контракта;

−неисполнение требований вступившего в силу судебного акта в пользу иностранного коммерсанта;

−игнорирование предписаний должностных лиц службы судебных приставов, обязывающих погасить задолженность по исполнительным производствам [1];

−«вывод» своих активов на имя «дружественных» аффилированных компаний.

Одним из механизмов, которые способны помочь добросовестным иностранным инвесторам-кредиторам «призвать к ответу» должников, искусственно создающих ситуации, при которых появляется законная и обоснованная нормами лазейка уйти от ответственности выплаты сумм задолженности, является концепция «снятия корпоративной вуали» («снятия корпоративных покровов», piercing of corporateveil).

321

1) владелец полностью доминировал (exercised complete domination) над корпорацией в отношении рассматриваемой сделки;

В деле Wm. Passalacqua Builder, Inc. v. Resnick Developers South, Inc. 1991 г.перечисляются факторы, совокупность которых может использоваться судами для установления вышеуказанного факта доминирования(в свете права того же штата) [5]: 1) соблюдаются ли корпоративные формальности; 2) располагает ли корпорация достаточным капиталом; 3) используются ли средства корпорации для личных, а не корпоративных целей; 4) в случае существования двух организаций имеются ли пересечения в части владельцев, директоров, работников;5) используют ли две организации одно офисное пространство, адрес, номера телефонов; 6) степень собственного коммерческого усмотрения, демонстрируемого подконтрольной корпорацией; 7) совершаются ли сделки с подконтрольной корпорацией по принципу «вытянутой руки» (т. е. на тех же условиях, что и с независимыми контрагентами); 8) является ли данная корпорация независимым центром прибыли; 9) оплачивают ли другие лица долги подконтрольной корпорации; 10) есть ли у корпорации имущество, которое используется контролирующим лицом, как если бы оно было его собственным.

В еще одном весьма интересном судебном разбирательстве по делу JSC Foreign Economic Association Technostroyexportv. International Development and Trade Services, Inc. [6] 2005 г.

относительно требования российского государственного предприятия «Техностройэкспорт» к некой малоизвестной нью-йоркской корпорации (IDTS), фактически контролируемой швейцарским акционерным обществом, выплатить суммы задолженности по договорам на экспорт цветных металлов суд сослался на коллизионную норму штата Нью-Йорк, согласно которой снятие корпоративной вуали регулируется правом штата или страны (state), где организация инкорпорирована.

323

При этом необходимость данной конкретизации имеет весьма острый характер, поскольку очень часто организации-должники применяют «схему» самобанкротства через свои аффилированные компании и удовлетворяют в рамках данной процедуры требования «удобных» кредиторов, оставляя, при этом, добросовестных взыскателей ни с чем.

Однако необходимо отметить прогрессивную работу российских судебных органов: несмотря на вышеуказанные недостатки в законодательстве, за последние годы было вынесено значительное число положительных решений об удовлетворении требований кредиторов относительно злоупотребления аффилированными лицами своих корпоративных связей с должником, причем такие решения нашли поддержку как на уровне окружных судов, так и на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [9].

Вчастности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13 [10], ВАС Российской Федерации указал, что дело о принятии мер по обеспечению иска, поданного в Международный третейский суд, направлено на новое рассмотрение в кассационный суд... на основании результатов исследования сущности экономических отношений, участником которых являлось физическое лицо – Чигиринский Ш.П., однако фактически данное лицо контролировало деятельность компании, являвшейся покупателем по договору, поручителем по которому являлся сам Чигиринский Ш.П., а также выдавшей вексель компании, бенефициарным собственником которой Чигиринский Ш.П. сам себя указал.

ВПостановлении ВАС РФ от 24 апреля 2012 года № 16404/11

[11], суд прямо указывает о практической возможности применения рассматриваемой доктрины: «предпринимательскую деятельность на

В обоснование такого подхода к оценке факта наличия контроля одного лица другим, исходя из обстоятельств конкретного дела,

Президиум ВАС РФ сослался на решение Суда справедливости

325

Всвою очередь, Постановление ВАС РФ от 24 апреля 2012 года

№16404/11 дает 2 признака, установление которых судом дает основания для снятия корпоративной вуали:

1)противоправная цель (то есть в действиях должника, совершаемых во исполнение указаний контролирующего лица, отсутствует коммерческий смысл, деловая цель, а сами они реализуются в противоправных целях, в частности, с целью ухода от ответственности перед кредиторами);

2)расхождение между формальным статусом лица (правоотношений, в которых оно участвует) и его реальной ролью,

т.е. в делах о снятии корпоративной вуали чаще всего переоценивается формально независимый статус лица и обнажается его реальная роль в бизнесе должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, особенных успехов в применении доктрины «снятия корпоративных покровов» «добились» американские судьи, устанавливающие весьма важные для развития положений данной доктрины прецеденты, на которых, в последующем, строится и правоприменительная практика в части привлечения к ответственности аффилированных лиц.

Обоснована и применима данная концепция и российскими судебными органами для разрешения споров, связанных, в том числе, с требованиями относительно признания недобросовестности должника.

К тому же, согласно мнению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова, высказанного им в публичных выступлениях, необходимо проводить планомерную работу по практическому внедрению института снятия корпоративной вуали в практику российских арбитражных судов [14].

При этом существует острая необходимость имплементации и дальнейшего развития механизма применения доктрины «piercing of corporateveil» непосредственно в российское законодательство: данные положения послужат на благо, в первую очередь, инвестиционным отношениям РФ с иностранными партнерами.

327

1 (ред. от 26.07.2006). [Электронный ресурс] Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

9.См., н-р, определение ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-14858/12; постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, от 07.06.2012 № 219/12, постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу № А40-64071/11-103-66.

10.Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13. [Электронный ресурс] Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

11.Постановление ВАС РФ от 24 апреля 2012 года № 16404/11. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12.Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2012 года № Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13.Гольцблат А.А., Трусова Е.А. Снятие корпоративной вуали в судебной и арбитражной практике России.//Закон. -2013. -№ 10. -С.

49-58.

14.См. Государство рискует лишиться крупных активов[Электронный ресурс]. Газета Коммерсантъ. - 2012. - № 139. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1991007 (дата обращения:

20.03.2014).

329