2.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря;

2009. – 25 января.

3.Националистический и религиозный векторы в экстремизме и терроризме: уголовно-правовой и криминологический анализ:

монография / М.М Градусова, В.А Мазуров, Д.П Потапов, В.В. Снесарь, А.Ю Труфанов. – Барнаул: Изд-во Алтайского госуд.

ун-та, 2010. – С. 115.

Марина Александровна Лемза

Дальневосточный федеральный университет e-mail:marlem_777@mail.ru

Научный руководитель:

Р.М. Нуримбетов, ассистент кафедры международного публичного и частного права

Проблема обратной отсылки в МЧП (на примере государств Азиатско-Тихоокеанского региона)

Внастоящее время идет активное сотрудничество Дальнего Востока с соседними государствами Азиатско-Тихоокеанского региона практически во всех областях: экономике, науке, культуре, образовании. При этом коллизионно-правовой способ правового регулирования является основным. Его сущность можно определить как создание и применение особого рода норм, именуемых коллизионными.

Впроцессе правоприменения можно наблюдать возникновение неоднозначной ситуации; нормы, которые призваны устранять разногласия между частным правом разных государств, сами вступают в противоречие, что порождает дополнительные трудности урегулирования международных немежгосударственных невластных отношений по всему миру, в том числе отношений между странами Азиатско-Тихоокеанского региона. В данной работе будет освещена проблема, которая в отечественной доктрине международного

301

частного права получила название обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

Ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства – при которых коллизионная норма иностранного права, избранного на основе отечественной коллизионной нормы, отсылает обратно к отечественному праву или праву третьего государства [1].

Возникновение подобного рода ситуаций создает затруднения в выборе права, подлежащего применению, в определении прав и обязанностей участников частноправового отношения, что не может не вносить нестабильность в правовое положение лиц разных государств, и, таким образом, препятствует защите принадлежащих им прав.

В чем же причина этого явления? Во-первых, коллизионные нормы обладают национальной природой, во-вторых, подходы государств к определению права для регулирования однородных частноправовых отношений разнятся [2]. В этом свете обратная отсылка является ни чем иным как результатом противоречия коллизионных норм разных государств, это коллизия коллизий.

Можно выделить несколько вариантов решения данной проблемы: применение обратной отсылки в полном объеме, применение отсылки с определенными условиями, отказ от принятия отсылки. Рассмотрим решения проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в праве Вьетнама, Китая и России в качестве примеров.

В соответствии с п. 3 ст. 759 Гражданского кодекса Социалистической Республики Вьетнам 2005 года, в случае, если иностранное право, избранное на основе права СРВ, отсылает обратно к нормам права СРВ, то последние подлежат применению [3]. Таким образом, законодательство Вьетнама признает обратную отсылку в полном объеме, но никак не оговаривает случай отсылки к праву третьего государства.

Нормы российского законодательства устанавливают противоположное: отказ от принятия обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в качестве общего правила. Так ст. 1190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что любая отсылка к

302

материального права. В соответствии со ст. 9 Закона от 28. 10. 2010 г. иностранные законы, применяемые к гражданским отношениям с иностранным элементом, не включают законы этих государств о применении права, т.е. законы, содержащие коллизионные нормы [7]. В данном случае применению будут подлежать только материальные нормы иностранного государства.

Обратная отсылка имеет положительное значение для правоприменителя, т.к. избавляет его от дополнительных сложностей при установлении содержания и истолковании нормы иностранного права. Отсылка к праву третьего государства, напротив, несколько осложняет процесс выбора компетентного правопорядка. Однако подобные однобокие подходы, могут оказать негативное влияние на признание и исполнение судебного решения за рубежом: если оно будет вынесено без учета иностранных коллизионных норм, это может быть достаточным основанием для отказа исполнения решения на территории иностранного государства.

На наш взгляд, оптимальное решение вышерассмотренной проблемы состоит в следующем: установление исключения к запрету применения обратной отсылки, что сделает возможным ее принятие лишь в тех случаях, когда заинтересованные лица будут ссылаться на необходимость ее применения. Таким образом, непринятие обратной отсылки будет соответствовать интересам государств в лице правоприменительных органов, суда, а также предоставит участникам спорного правоотношения возможность защиты своих интересов.

Литература

1.Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004.

С. 100.

2.Международное частное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др. ; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. С. 145.

3.Legal Normative Documents: [Электронный ресурс] // Ministry of Justice`s Portal. Hanoi. URL: http://moj.gov.vn/vbpq/en/Lists/Vn%20bn

304