gorelov_a_a_socialnaya_ekologiya

Л.И.Мечников видел прогресс в росте человечес-

кой солидарности. «Таким образом, социальный про-

гресс находится в обратном отношении к степени при-

нуждения, насилия или власти, проявляющихся в об-

щественной жизни, и, наоборот, в прямом отношении

2

к степени развития свободы и самосознания» . Это уже

ближе к истине, но само понятие социального прогрес-

са в эпоху экологического кризиса должно быть допол-

нено, а точнее заменено, понятием социально-природ-

ного прогресса, существенной чертой которого является

то, что он находится в обратном отношении к степени

насилия над природой.

Сами по себе научно-технический и социальный

прогресс могут погубить человека, если будут предпри-

ниматься попытки устроить их за счет природы, ибо

вне прогресса природы нет прогресса общества.

Понятие социально-природного прогресса, под ко-

торым имеется в виду совместный прогресс человека и

природы, распространяет естественнонаучную концепцию

коэволюции на взаимоотношения человека и природы.

В качестве составных частей в социально-природный про-

гресс входят: 1) научно-технический прогресс; 2) эконо-

мический прогресс в смысле роста показателей произ-

водства; 3) личностный прогресс в плане развития чело-

веческих качеств; 4) природный прогресс, имея под этим

âвиду состояние окружающей человека среды.

Âцелом о социально-природном прогрессе можно

судить по такому показателю, как интегрированное раз-

нообразие (аналогично тому, что был введен для разви-

тия науки), отражающему гармоничное взаимодействие

двух подсистем системы «человек – природная среда»

при растущем разнообразии каждой из них.

Âкачестве количественного критерия благососто-

яния общества в настоящее время используется эконо-

мический показатель валового национального продук-

та, экологическая несостоятельность которого давно

221

очевидна. Предлагалось улучшить его, выделяя два типа

1

ВНП. ВНП оценивал бы долю ВНП, произведенную

за счет потребления возобновимых ресурсов и вторич-

2

ного сырья. ВНП – общую величину производства,

потребляющую невосполнимые ресурсы и дающего

2

вредные отходы. Рост ВНП отражал бы тогда в лучшем

случае временный прогресс, достигнутый за счет разру-

шения и истощения среды. Еще одно предложение зак-

лючалось в том, чтобы вместо совокупного обществен-

ного продукта подсчитывать так называемое «чистое

национальное благосостояние» за вычетом издержек

загрязнения окружающей среды.

Доводя эти рекомендации до их логического за-

вершения, можно аналогично понятию социально-при-

родного прогресса ввести понятие социально-природно-

го продукта, составными частями которого будут: 1) ва-

ловый национальный продукт; 2) общая стоимость

природной среды, включая невосполнимые ресурсы;

3) стоимость человеческих качеств. Конечно, этот по-

казатель не так легко подсчитать, но зато он не будет

вводить в заблуждение относительно того, что в дей-

ствительности имеют и производят человек и окружа-

ющая среда.

Экологическое общество как тип

общественного устройства

Мы говорили выше о первоначальном единстве че-

ловека и природы и последовавшем затем разрыве между

этими двумя компонентами единой системы. Образую-

щееся вновь единство на новом уровне может быть на-

звано экологическим обществом. Три обстоятельства спо-

собствуют становлению экологического общества: эколо-

222

гический кризис, открытые наукой экологические зако-

номерности и нравственные качества человека.

Современные футурологи по-разному представля-

ют себе постиндустриальное общество. Наиболее рас-

пространены представления об информационном об-

ществе, характеризующимся тем, что важнейшим ре-

сурсом в нем становится информация. Думается, однако,

что определяющим фактором в обществе является не

специфика его ресурсов, а основное противоречие его

развития и основные цели и задачи, которые перед ним

стоят в связи с необходимостью преодоления данного

противоречия.

Один из известных адептов информационного об-

щества О.Тоффлер утверждает, что «индустриализация

подрывает сельское хозяйство – это конфликт первой

волны. Развитие промышленности приводит к увели-

чению загрязнения окружающей Среды – это конфликт

второй волны. А когда буржуазное мировоззрение всту-

пает в конфликт с феодальными интересами – это уже

3

конфликт третьей волны» . Вначале мысль Тоффлера

вполне последовательна. Первой волной он называет

сельскохозяйственную революцию, второй – промыш-

ленную, которая появляется в результате разрешения

противоречия между индустриализацией и сельским

хозяйством. Но если конфликт второй волны является

следствием увеличения загрязнения окружающей сре-

ды, то логично предположить, что разрешается он имен-

но в экологическом обществе.

Концепция Д.Белла и развившиеся из нее пред-

ставления о постиндустриальном информационном об-

ществе достаточно подробно проанализированы, что-

бы обращаться к ним здесь. Заметим только, что поня-

тие «постиндустриальный» слишком неопределенно; оно

указывает на то, что нечто будет после, а что именно –

остается неясным. Понятие «информационное» хоть в

меньшей степени, но тоже оставляет чувство неудов-

223

летворенности, поскольку информация определенного

количества и качества, как вещество и энергия, – сред-

ство построения чего-либо, а отнюдь не цель развития

общества. Таковой в эпоху глобального экологического

кризиса должна быть гармония человечества с окружа-

ющей его природной средой, достигаемая в экологи-

ческом обществе.

Как легко заметить, каждая схема общественного

развития строится на некоем основании, которое пока-

зывает, что данным исследователем считается главным.

Это общественные классы в марксистской схеме, уровень

техники в различных технократических схемах и т.п. По-

скольку мы говорим об экологическом обществе, то в

основу положено отношение человека к природе.

Экологическое общество основано на целостности

системы «человек – природная среда», включающей в

себя целостность культуры, общества и человека. Це-

лостная культура будущего – культура встречи различ-

ных ее отраслей, когда ров между ними заполняется

материалом, онтологически не менее значимым, чем

каждая из них, и образуется подлинное единство. От-

дельные отрасли не теряются в нем, наоборот, они про-

низываются творческими токами отовсюду и приобре-

тают новую силу и качество. Это совместное коллек-

тивное творчество, со-творчество различных отраслей

культуры.

Прообразы такого синтеза дает мифология, и они

приходят к нам в виде архетипов, по терминологии

К.Юнга, когда коллективное бессознательное трансфор-

мируется в индивидуальное сознание. Это не только

архетипы, но и символы будущей целостной культуры,

и потому их можно назвать футуротипами. При этом

целостное сознание приходит на смену расщепленному

сознанию. Такое целостное сознание является основой

целостной личности и целостной планеты как единого

224

организма – Геи (современная естественнонаучная ги-

потеза с древнегреческим именем).

Разнообразие культуры должно быть сохранено, но

она должна стать столь же единой и гармоничной, как

природа. Не только наука, но культура экологического

общества в целом должна представлять собой целостную

интегративно-разнообразную гармоничную систему.

Целостность общества не должна пониматься та-

ким образом, что все люди достигнут совершенно оди-

накового положения, а в плане преодоления социальных

антагонизмов и движения к реальному социальному

равенству. Кризис во взаимоотношениях человека с

природой есть отражение кризиса в отношениях чело-

века с человеком, и экологическое отчуждение есть от-

ражение отчуждения социального. Ныне природа стала

разменной монетой в жестокой борьбе компаний и го-

сударств за источники сырья и пространство для захо-

ронения отходов, что ведет к нестабильности в мире.

Общественная система, как и экосистема, должна для

своей устойчивости стремиться к максимальному раз-

нообразию, которое должно быть скоординировано, т.е.

и здесь критерием должна служить степень целостнос-

ти, интегративного разнообразия и гармоничности.

Экологическое общество будущего – общество встре-

чи между людьми, исповедующими один и тот же нрав-

ственный принцип, известный во все времена и во всех

культурах и названный «золотым правилом» этики: «от-

носись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».

На этом пути преодолевается ложная дилемма индивиду-

ализм – коллективизм, точнее – из того и другого берет-

ся и ценность личности, и ценность общения.

Создание экологического общества предполагает

изменение структуры личности с агрессивно-потреби-

тельской на любовно-творческую. Ее становление при-

ведет к утверждению гармонии и в отношениях челове-

ка с человеком, и в его взаимодействии с природой.

225

Главная задача экологического общества – повы-

шение степени упорядоченности биосферы в целом как

сферы единства человека и природы. Это должно вести

к росту разнообразия и устойчивости системы «чело-

век – природная среда».

Экологическое общество объединяет человека с

природой и ставит на пьедестал более высокие, чем

социальные, – космические ценности; более высокий

моральный императив – равноценность всего живого и

«золотое правило» экологии: «относись к природе так,

как хочешь, чтобы относились к тебе».

Чтобы решить экологическую проблему, потребу-

ется перейти от потребительского к альтернативному

типу цивилизации, базирующейся на самоограничении,

которое, чтобы быть действенным, должно основываться

не на принуждении, а на сознательном волеизъявле-

нии. Такое возможно только при нравственном само-

совершенствовании человека и становлении любовно-

творческого типа личности. Экологический гуманизм

присутствует здесь в форме чувства ответственности

человека за состояние природной среды и развития твор-

ческих сторон человеческой натуры, которые делают его

более человечным и полноценным.

Гармонизация взаимоотношений

человека и природы

Три важнейших аспекта гармонизации взаимоот-

ношений природы и общества: 1) гармония познания

окружающего мира; 2) гармония создания внешней сре-

ды обитания человека, его Дома в широком смысле сло-

ва; 3) гармония внутренней среды человека, его тела,

226

духа и души, ответственная за его физическое, душев-

ное и духовное здоровье.

В соответствии с этим разрешение противоречий

между человеком и природой возможно на путях гар-

монизации взаимоотношений человека и природы в трех

сферах: преобразовательной, познавательной и этико-

эстетической.

В преобразовательной сфере гармонизация взаимо-

отношений предлагает гармоничное развитие произво-

дительных сил и производственных отношений; пре-

одоление классово-обусловленного разделения труда;

преодоление чрезмерной урбанизации и соединение

преимуществ городской и сельской жизни, физическо-

го и умственного труда, а также реализацию других

высших социальных идеалов и становление целостной,

гармонически развитой личности.

В познавательной сфере гармонизация взаимоотно-

шений предполагает целостное исследование системы

«еловек – природная среда», развитие науки как цело-

стной интегративно-разнообразной гармоничной сис-

темы и ее экологический синтез с другими отраслями

культуры.

В этико-эстетической сфере гармонизация взаимо-

отношений предполагает замену агрессивно-потреби-

тельского подхода к природе любовно-творческим, на

основе которого становится возможным распространить

этику на систему взаимоотношений человека и приро-

ды и творить «также и по законам красоты».

Гармонизация взаимоотношений между человеком

и природной средой в трех указанных сферах позволит

не только преодолеть угрозу экологической катастро-

фы, но и качественно преобразовать в позитивном пла-

не на основе прогресса человека, культуры и природы

всю систему их взаимоотношений.

Коль скоро отношение к природе есть зеркало от-

ношения к человеку и экологическая проблема тесно

227

связана со всеми другими сложными проблемами со-

временности: борьбой за мир и социальную справедли-

вость, улучшением условий жизни человечества и др., –

идея гармонизации распространима не только на эко-

логическую область, но и на другие стороны человечес-

кой деятельности.

Однако насколько реально воплощение этой идеи

в жизнь? Не выполняет ли наше морализирование по

поводу современной экологической ситуации те же

функции, что и извинения древних охотников перед

убийством животных (только в данном случае одни гу-

бят, а другие извиняются) – роль покаяния перед ли-

цом экологической катастрофы? Надежду подает, как

ни странно, то, что человечество уже подошло к пропа-

сти и может, заглянув в нее, увидеть зловещую тень

высыхающего Арала и саркофага Чернобыля.

Имеется лишь одна альтернатива гармонии с при-

родой – новый Чернобыль. И тех, кто обвиняет эколо-

гические идеи в утопичности, резонно спросить: а кому

нужна реальность Чернобыля? Может ли она удовлет-

ворить людей?

Иногда говорят о невозможности гармонии с при-

родой, обосновывая это тем, что в самой природе гар-

монии нет. Это, конечно, крайняя точка зрения. Отри-

цать элементы гармонии в природе столь же неверно,

как отрицать в ней объективные противоречия. Часто

подсознательной основой такого отрицания выступает

представление о том, что там, где есть противоречия,

нет места гармонии. Отрицание возможности разреше-

ния противоречий (в рамках, скажем, «негативной диа-

лектики») или, наоборот, бюрократическая боязнь их

(свойственная, в частности, одному из героев повести

А.Платонова «Город Градов», который рассуждает так:

«Самый худший враг порядка и гармонии – это приро-

да. Всегда в ней что-нибудь случается») служат пита-

тельной почвой для недоверия к гармонии. Такое от-

228

ношение исторически объяснимо тем, что некоторые

из признававших ее философов рассматривали ее как

нечто абсолютное и предопределенное («чудо»), а не

относительное и становящееся на основе борьбы про-

тивоположностей. Однако даже если считать, что гар-

монии в природе нет, это не значит, что надежды на

гармонизацию взаимоотношений человека и природы

призрачны. У Н.Заболоцкого есть стихотворение «Я не

ищу гармонии в природе», где проводится мысль, что

человек призван внести гармонию в природу.

Мало кто будет отрицать гармонию в смысле зако-

номерной сообразности, упорядоченности, обеспечива-

ющей существование и развитие целого при неизбеж-

ной гибели отдельных частей. Регулярность явлений,

их упорядоченность – характерные особенности мира.

Эти закономерности пытались обобщить еще пифаго-

рейцы, заложившие основы музыкальной гармонии и

создавшие концепцию гармонии небесных тел. Инте-

рес к данному направлению исследований стойко со-

хранялся на протяжении всей последующей истории

человеческой культуры и в наше время находит свое

продолжение в попытках сформулировать законы струк-

турной гармонии.

В плане гармонизации важнейшим аргументом

выступает учение Вернадского о биосфере, то удиви-

тельное соответствие живого со средой, которое он вы-

явил. В какой степени искомая гармония выразима ма-

тематически (т.е. насколько можно «поверить алгеброй

гармонию») остается проблематичным, хотя в этом на-

правлении достигнуты интересные результаты.

Гармония в природе выступает в качестве объек-

тивной предпосылки гармонизации взаимоотношений

человека и природы, потому что, как справедливо по-

лагал еще Лейбниц, универсум тогда будет совершен-

ным, когда при сохранении «общей гармонии» соблю-

даются и «частные интересы», т.е. гармония общего

229

предполагает гармонию отдельных сторон целого. Ста-

ло быть, гармонизация взаимоотношений человека и

природы предполагает внутреннюю гармонию челове-

ка, общества, природы.

Вспомним, что Лейбниц называл гармонией такую

последовательность состояний того или иного объекта,

в которой получают свое выражение наиболее суще-

ственные черты последнего. К таковым относятся лю-

бовь и творчество. В какой-то степени эта мысль Лейб-

ница продолжает идеи античных философов о гармо-

ничном поведении как соответствующем собственной

природе.

Ситуация, которая здесь рассматривается в более

широком плане, аналогична положению в науке. Как и

в науке, гармония в сфере взаимоотношений человека

и природы определяется скоординированным ростом

разнообразия и интеграции, причем за первое в наи-

большей мере отвечает творчество, за второе – любовь.

Любовно-творческое отношение – это содержательное

выражение мысли об интегративном разнообразии.

Связь между гармонией, творчеством и любовью по-

казал еще Платон, который писал, что «гармония – это

созвучие, а созвучие – это своего рода согласие, а из на-

чал различных, покуда они различны между собой, согла-

сия не получится... И опять-таки раздваивающее и не-

согласное нельзя привести в гармонию, что видно и на

примере ритма, который создается согласованием рас-

ходящихся сначала замедлений и ускорений. А согла-

сие во все это вносит музыкальное искусство, которое

устанавливает любовь и единодушие... Впрочем, в са-

мом строении гармонии и ритма нетрудно заметить

4

любовное начало, и любовь здесь не двойственна» .

Фундаментальность противоречия между человеком

и природной средой осознается все яснее, как и по-

требность в гармонии этих компонентов единой систе-

мы. Практическая деятельность человека по преобра-

230