gorelov_a_a_socialnaya_ekologiya

атации. Справедливо предположив, что стремление к

присвоению прибавочной стоимости есть сущностная

черта эксплуататорского класса, Маркс сделал отсюда

неправильный вывод о неуклонном обнищании трудя-

щихся и грядущей социалистической революции. Этот

вывод оказался неверен: трудящиеся развитых стран не

становились нищими, а революция произошла совсем

не там, где ее ожидал Маркс – не в наиболее развитых

странах, а в России, и, как потом выяснилось, эта ре-

волюция была отнюдь не социалистической, хотя и

антикапиталистической. Еще точнее, эта революция не

имела к марксизму никакого отношения, если не счи-

тать того, что устроили ее люди, называвшие себя мар-

ксистами.

Ошибка Маркса заключалась в том, что он акцен-

тировал внимание лишь на одной форме эксплуатации

и присвоения прибавочной стоимости – эксплуатации

рабочих. Между тем прибавочную стоимость может

приносить не только физический труд рабочих, но и

духовный труд интеллигенции. И это не все. Эксплуа-

тировать можно не только людей, но и природу, и та-

кая терминология в отношении к природным ресурсам

давно в ходу.

Таким образом, имеет смысл говорить о трех типах

эксплуатации и извлечения прибавочной стоимости.

Причина того, что благосостояние трудящихся разви-

тых капиталистических стран не уменьшалось, а росло,

заключалась в усилении эксплуатации идей и природы.

Иногда утверждается, что причина роста уровня

жизни в развитых странах заключается в использова-

нии достижений научно-технического прогресса. Если

разделить этот довод на его составляющие, то и полу-

чится, что рост благосостояния правящего класса дос-

тигнут за счет, с одной стороны, эксплуатации новых

научно-технических идей, а с другой стороны, приро-

ды, поскольку новые идеи воплощаются в жизнь для

161

увеличения эксплуатации природы, на что и нацели-

вался научно-технический прогресс.

Еще в начале 60-х годов, когда экологический кри-

зис только начинался, американский ученый Б.Коммо-

нер привел данные о том, что наибольшие прибыли ка-

питалистам приносят наиболее загрязняющие среду про-

изводства, от которых не отказывались именно потому,

что они приносили сверхприбыль. Развитым капиталис-

тическим странам удается избегать крупных экономичес-

ких кризисов ценой увеличения эксплуатации природы и

извлечения сверхприбыли из нее. Это, однако, и привело

к глобальному экологическому кризису. Глобальному, так

как многие страны бросились вслед за Западом использо-

вать достижения НТР для эксплуатации природы. Не сек-

рет, что экономика СССР в 70-80 годы жила во многом

за счет экспорта нефти и природного газа, т.е. за счет

природных ресурсов, которыми так богата наша страна.

Утверждают, что развитым капиталистическим стра-

нам удалось улучшить экологическую ситуацию благо-

даря огромным капиталовложениям и ужесточению за-

конодательства в области охраны окружающей среды.

При этом упускают добавить какой ценой. Улучшение

экологической ситуации в развитых странах Запада про-

изошло также за счет перенесения наиболее загрязня-

ющих производств в страны третьего мира и экспорта в

них отходов экологически вредной деятельности. Сей-

час делаются попытки превратить в такой же экологи-

ческий отстойник развитых стран Запада территорию

бывшего СССР.

Это не решение экологических проблем, а их сдвиг.

Остается справедливым, что классовые противоречия,

проецируясь, перекладываясь на природу и разрешаясь

за ее счет, только переходят из разряда социальных в

разряд экологических, даже если имеется в виду приро-

да не данной страны, а других стран. Наша Земля ко-

нечна по своим размерам, и увеличение масштабов ее

162

эксплуатации сделает глобальную экологическую ката-

строфу неминуемой. Это свидетельствует о том, насколь-

ко важным является принципиальное преодоление клас-

сового характера современного общества для решения

экологических проблем.

Часто также спорят о том, на чем надо сосредото-

читься в первую очередь: на решении социальных или

экологических проблем. Эти споры лишены смысла.

Решать и те, и другие проблемы надо в комплексе.

Поскольку современное общество классово, то в

сфере взаимоотношений человека и природы имеет

место экологическое отчуждение и экологическая экс-

плуатация. Отсюда и главная задача социальных работ-

ников – сглаживать экологические трудности, вытека-

ющие из классового характера общества, способство-

вать их уменьшению.

Социальные аспекты экологического

кризиса в СССР

Казалось бы, меньше проблем, связанных с при-

родной средой, должно быть в обществе, назвавшем себя

социалистическим. Однако в СССР, правители кото-

рого утверждали, что они построили развитое социали-

стическое общество, стремление обеспечить блага пра-

вящему номенклатурному классу также обеспечивалось

как за счет трудящихся, так и за счет природы. После-

днее, с целью удовлетворения растущих потребностей

всех людей, было зафиксировано в явной форме. Более

того, построение социализма постоянно связывалось с

покорением природы, а главным противоречием соци-

ализма было провозглашено противоречие между чело-

веком и природой. Лозунг «Мы не можем ждать мило-

163

стей от природы: взять их у нее – наша задача» был

руководящим в экологической сфере.

Утверждалось, что плановое хозяйство, существу-

ющее в СССР, способно решить экологические про-

блемы. Плановое хозяйство, если план составлен пра-

вильно, способно, но выяснилось, что планового хо-

зяйства и не было, а был бюрократический рынок,

точнее бюрократический беспредел. Административно-

командная система делала, что хотела, и, конечно, не

на пользу экологии.

«Наиболее опасным для всей природы было то, что

система планирования рассматривала все природные

ресурсы – землю, воду, месторождения руд, леса, – как

государственную собственность, фактически бесплат-

ный товар, цена которого для пользователя была либо

минимальной, либо она сводилась к нулевой... Сам план

и его выполнение стали двигателем разрушения, на-

правленным на потребление, а не на сохранение при-

31

родных богатств и человека в Советском Союзе» .

Так как именно государство было фактическим вла-

дельцем всех средств производства, интересы руководи-

телей заводов и фабрик совпадали с интересами государ-

ственных чиновников, которые обычно поддерживали

«отравителей» среды. За ухудшение экологической обста-

новки несет ответственность и многочисленное «эколо-

гическое чиновничество», которое было лишь прикрыти-

ем, санкционирующим экологический кризис.

Хотя в СССР принято много всевозможных законов

и постановлений в области охраны среды, их и не думали

выполнять, так же как и соблюдать нормы предельно до-

пустимых концентраций загрязняющих веществ. Полный

провал всех экологических обещаний и проектов – ре-

зультат расхождения между словом и делом.

Дополнительную лепту вносит дезинформация пра-

вительства и средств массовой информации относитель-

но действительного экологического положения. Это

164

нужно не только для успокоения населения, но имеет

дальний прицел. Сообщение о реальных размерах эко-

логической опасности поставило бы под сомнение всю

деятельность государства по индустриализации промыш-

ленности и коллективизации сельского хозяйства, т.е.

в тех областях, которые всегда были предметами госу-

дарственной гордости.

Интенсивная природопреобразовательная деятель-

ность продолжается поныне, и правители тратят на нее

огромные средства и платят исполнителям немалые

деньги. За преобразование платят больше, чем за охра-

ну, потому что именно преобразование является сим-

волом прогресса и приносит больший доход и потому

что преобразование природной среды помогает сохра-

нить статус-кво в социально-политической области.

Казалось бы, прогресс производительных сил должен

вести (по теории) к изменению производственных от-

ношений. Однако на практике получается иначе: раз-

витие производительных сил способствует сохранению

производственных отношений в неизменном виде. Да

и в самом деле: зачем их менять, если производитель-

ные силы растут? В этом пункте, как и во многих дру-

гих, идеология марксизма оказывалась полностью про-

тивоположной реальности вплоть до распада СССР в

1991 ãîäó.

Âсвое время Гегель заявил, что если его диалекти-

ка расходится с наукой, то тем хуже для науки. Совет-

ские правители считали, что если марксизм расходится

ñпрактикой, то тем хуже для последней. Однако сами

они в своей политике ориентировались все же больше

на материальную практику, чем на теорию, и пытались

за счет так называемого технического прогресса обес-

печить постоянство своей власти.

Âрезультате мы видели: равнодушие к экологичес-

кой ситуации большинства людей, меньшинство срыва-

ющих дивиденды с технического преобразования приро-

165

ды и платящих большие деньги за преобразования, чтобы

получить еще больше за сохранение своего положения.

Недаром, однако, экологи писали как об экологи-

ческом законе о необходимости соответствия произво-

дительных сил и производственных отношений состоя-

нию природной среды. Государство, допускающее эко-

логические катастрофы, опасно, и его существование

не имеет экологического оправдания. Причины такого

поворота событий: полное пренебрежение к человеку

как личности и его правам, в том числе и праву на здо-

ровую природную среду. Все собственно личностные

моменты были отброшены. Культ личности был, но

личности как таковой не было. Человек рассматривал-

ся только как производитель и потребитель произве-

денного под разговоры о воспитании нового человека и

становлении целостной гармонически развитой лично-

сти. Через 5 лет после Чернобыля СССР перестал су-

ществовать, не в последнюю очередь по экологическим

причинам.

Капиталистическая свобода товарного производства

привела к так называемой трагедии пастбищ, когда каж-

дый предприниматель стремится отхватить для эксплу-

атации как можно больший кусок природного целого;

тоталитаризм – к психологии луддитства по отноше-

нию к природе. Вывод, что у капитализма и социализ-

ма нет преимуществ в экологической сфере, оказался

правильным, имея в виду реальные, а не идеальные

капитализм и социализм. Важно не то, в чьих руках

формально находятся средства производства, а кто ими

реально распоряжается. Важно и то, какой это человек,

т.е. значение имеют прежде всего личностные качества

человека, принимающего решения.

Что касается третьей группы стран – развивающих-

ся и слаборазвитых, – то здесь действует тот же классо-

вый принцип: от экологических бед страдают в первую

очередь бедные страны и бедные слои населения внут-

166

ри стран. Поэтому экологическая деградация приводит

к росту экономического неравенства.

Развивающиеся страны пытаются броситься вдо-

гонку за странами развитыми и подчас сознательно

пренебрегают требованиями к состоянию окружающей

среды, чтобы поскорее достичь западного уровня про-

изводства и стандарта жизни. Подобная политика по-

лучила такое распространение, что даже был сформу-

лирован «закон Грешэма» о деградации природы: стра-

ны с низкими требованиями к окружающей среде будут

стараться взять верх над странами, где они выше. Такое

«правило» может еще больше ухудшить глобальную эко-

логическую обстановку на нашей планете.

То, что экологический кризис нарастает во всех

странах мира, позволяет сделать вывод, что причины

его не сводимы только к классовым, культурным и дру-

гим социальным причинам, а имеют основания в глу-

бинных ценностях, которыми руководствуется совре-

менный человек. Поэтому для преодоления угрозы гло-

бальной экологической катастрофы необходимо эти

ценности выявить, сформулировать и наметить пути их

изменения.

167

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭТИКА И ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ

ГУМАНИЗМ

В личностном плане основной причиной экологи-

ческого кризиса являются ценности, которыми руко-

водствуется современный человек. Можно ли изменить

их, каким образом это сделать и какими должны быть

новые ценности – таков главный экологический воп-

рос на уровне человеческих качеств.

Агрессивно-потребительский

и любовно-творческий типы личности

Что же хочет современный человек, каковы его

желания и стремления? Это главный, целевой аспект

социальной экологии.

Глубинной причиной экологического кризиса, ко-

торый произошел именно в наше время в определен-

ной части планеты, является потребительская ориента-

ция современной западной цивилизации, входящая в

противоречие с фундаментальными законами природы.

Возникающая проблема заключается в том, что если

ставить материальное благополучие превыше всего, то

169

материальные потребности в принципе могут расти бес-

предельно, в то время как возможности их удовлетво-

рения биосферой в любой данный момент времени ог-

раничены и конечны. Если все же пытаться их удовлет-

ворить, то возникает и укрепляется дух соперничества

и насилия, и неизбежно начинается эксплуатация од-

них людей другими и природы – всеми, ведущая к эко-

логическому и прочим кризисам цивилизации.

Потребительская цивилизация есть одновременно

цивилизация насилия, даже если в ней преобладает не

грубое прямое, а мягкое «цивилизованное» насилие. Пос-

леднее в условиях жесткой конкуренции между странами

сбивается на создание крайне агрессивных вариантов, в

которых насилие начинает затмевать потребительство.

Коммунистическая идеология, противопоставившая себя

капиталистической, стремилась к перераспределению соб-

ственности революционным путем. То же самое было

присуще и фашистской идеологии, которая также была

следствием потребительской ориентации, определяемой

национальными приоритетами.

Сама же потребительская цивилизация не есть ре-

зультат некоего объективного процесса, протекающего

вне и помимо воли людей, а следствие становления аг-

рессивно-потребительской структуры личности. Подоб-

ная личность и создает агрессивно-потребительскую

цивилизацию, чреватую всевозможными кризисами.

Философ Ницше выразил суть такой цивилизации –

волю к власти, экономист А.Смит сформулировал ее

экономические интересы – производить как можно

больше товаров, психолог Фрейд определил, что ее же-

лания коренятся в подсознании человека.

Агрессивность и потребительство обедняют природу

и культуру эксплуатируемых народов и ландшафтов,

делая тем самым мир менее устойчивым, поскольку ус-

тойчивость по законам экологии растет с ростом раз-

нообразия. Человек как личность упрощается и теряет

170