
- •1 Основные теоретические сведения
- •1.1.1 Прогнозирование и планирование как функция менеджмента
- •1.1.2 Обзор техники и видов планирования
- •1.1.3 Примеры планирования, на базе деловой компьютерной игры БК: Максимум
- •1.2 Методы макроэкономического планирования и прогнозирования
- •1.2.1 Организация прогнозирования и планирования
- •1.2.2 Федеральные целевые программы
- •2 Методы и модели в принятии управленческих решений
- •2.1 Принятие решений в условиях полной определенности
- •2.1.1 Многокритериальные методы оптимизации
- •2.2 Модели оценки социального и экономического развития регионов
- •3 Прогнозирование
- •3.1 Оценка и прогнозирование спроса
- •3.2 Оценка и прогнозирование спроса на основе экстраполяции
- •3.2.1 Прогнозирование с помощью абсолютных приростов
- •3.2.2 Прогнозирование с помощью относительных приростов
- •3.2.3 Прогнозирование с помощью индексов
- •3.2.4 Адаптивные методы прогнозирования
- •3.3 Оценка и прогнозирование спроса с помощью моделирования
- •3.3.1 Прогнозирование на основе трендовых моделей
- •3.3.2 Прогнозирование на основе однофакторных моделей
- •3.3.3 Прогнозирование с учетом сезонных эффектов
- •4 Основные разделы комплексного планирования (в рамках производственной программы)
- •4.1 Планирование подготовки производства
- •4.1.1 Планирование потребности в материалах
- •4.1.2 Планирование затрат на приобретение материалов
- •4.2 Планирование производственной программы
- •4.2.1 Детерминированные модели согласования объемов производства и спроса на продукцию предприятия
- •4.2.2 Расчет базовой цены товара
- •4.3 Прогнозирование и индикативное планирование развития комплексов, отраслей и сфер национальной экономики
- •4.3.2 Прогнозирование развития материального производства
- •4.3.3 Прогнозирование социального развития
- •4.3.4 Планирование доходов и расходов государства
- •4.3.5 Планирование производства в государственном секторе
- •5 Вопросы к зачету
- •Список использованных источников

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . . |
II |
|
JJ |
2.2Модели оценки социального и экономического развития регионов
Многокритериальные методы могут использоваться как при выборе оптимальных решений из ряда альтернативных, так и при оценке состояния и динамики развития различных объектов исследования. Например, так оценивается социальноэкономическое развитие регионов, в частности, качество жизни, уровень инвестиционной привлекательности и др. Такие оценки делают различные рейтинговые агентства и представляют конечный результат в виде рейтинга регионов по данному показателю или группе показателей. С другой стороны, в рамках планов стратегического развития регионов часто ставятся задачи смены позиций региона по тем или иным показателям среди регионов округа или регионов РФ.
Рассмотренные выше методы могут быть использованы для текущего анализа экономического и социального развития регионов РФ. Например, предварительные итоги социальноэкономического развития субъектов РФ прошедшего года ежегодно публикуются в Российской газете в первой половине марта. Данная информация также представляется и на официальном сайте росстата: www.gks.ru
Модели в принятии решений Стр. 51 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
В частности, имеются следующие типы показателей регионов РФ за 2011 год в публикациях 2012 года:
Экономические показатели:
II JJ
•Индекс производства по видам экономической деятельности, в % к 2010 г.: добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды.
•Индекс физического объема в % к 2010 г.: работ, выполненных по виду деятельности «Строительство»; оборота розничной торговли; объема платных услуг населению.
•Инвестиции в основной капитал, в % к 2010 г.
•Индексы производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий, в % к 2010 г. (предварительные данные): растениеводство, животноводство.
•Строительство жилых домов, в % к 2010 г.
Модели в принятии решений Стр. 52 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
Социальные показатели:
II JJ
•Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в декабре 2011 г.: рублей; изменение стоимости в % к декабрю 2010 г.
•Стоимость минимального набора продуктов питания в декабре 2011 г.: рублей; изменение стоимости в % к декабрю 2010 г.
•Индекс потребительских цен, декабрь 2011 г. в % к декабрю 2010 г.
•Индексы цен на жилье, конец IV квартала 2011 г. , в %
кконцу IV квартала 2010 г.: первичный рынок; вторичный рынок
•Среднемесячная начисленная заработная плата одного работника: номинальная, рублей; реальная, в % к 2010 г.
•«Реальные денежные доходы населения», в % к 2010 г.
•Просроченная задолженность по заработной плате на 1 января 2012 г., в % к 1 января 2011 г.
•Безработные, общая численность по данным обследований населения по проблемам занятости: в % к 2010 г.; в % к экономически активному населению
•Безработные, зарегистрированные в государственных учреждениях службы занятости на 1 января 2012 г., в %
к1 января 2011 г.
•Потребность работодателей в работниках, заявленная работодателей в работниках, заявленная в государственные учреждения службы занятости на 1 января 2011 г., в % к 1 января 2011 г.
•На 1000 человек населения: родившихся в 2011 г.; умерших в 2011 г.
•Число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся в 2011 г.
•Миграционный прирост (+), убыль (–) населения, человек в 2011 г.
Модели в принятии решений Стр. 53 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
По данной информации можно построить общие оценки экономического, социального и социально-экономического развития регионов, а потом по этим оценкам осуществить ранжирование регионов по уровню развития.
Например, можно оценить уровень экономического развития. Все экономические показатели представлены в форме индексов, т. е. в единой размерности. Поэтому можно рассчитать общую оценку, например по методу равномерной оптимальности (вычислить среднее арифметическое значение всех индексов), либо по принципу справедливого компромисса (среднее геометрическое значение всех индексов), либо свернуть показатели с учетом весовых коэффициентов. Среднее значение индексов будет обобщенной оценкой уровеня экономического развития региона.
Данные социального развития имеют разную размерность и разнонаправлены, например, рост стоимостных показателей характеризует ухудшение социального развития, а рост показателей дохода — к улучшению. Поэтому сначала необходимо сделать все критерии на максимум и с помощью линейного преобразования сделать показатели нормированными (меняющимися от 0 до 1).
II JJ
Модели в принятии решений Стр. 54 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
Пример 2.2. Имеются данные о динамике экономического развития некоторых регионов Приволжского федерального округа за 2011 год: Республики Марий Эл (Р.МЭ), Республики Татарстан (Р.Тат.), Удмуртской Республики (Удм.Р.), Пермского края (Пер.к.), Кировской области (Кир.о.), Нижегородской области (Ниж.о.): цепные индексы промышленного производства (Промпроизводство), физического объема по виду деятельности «Строительство» (Строительство), физического объема розничной торговли (Торговля), физического объема платных услуг населению (Услуги), инвестиции в основной капитал (Инвестиции), производства продукции сельского хозяйства (Сельское хозяйство), Строительство жилых домов (Жилье) (табл. 2.5). Требуется построить различные комплексные оценки (в том числе и с учетом весовых коэффициентов) экономического развития регионов на основе индексов и на основе нормированных показателей и представить рейтинг развития регионов на основании комплексных оценок развития.
II JJ
Таблица 2.5. Индексы экономического развития регионов в 2011 году
|
Произ- |
Строи- |
|
|
Инвес- |
Сельское |
|
Регион |
водство |
тельство |
Торговля |
Услуги |
тиции |
хозяй- |
Жилье |
|
|
|
|
|
|
ство |
|
Р.МЭ |
116,2 |
136,5 |
102,4 |
100,9 |
125,3 |
87,3 |
100,8 |
Р.Тат. |
108,1 |
104,0 |
108,9 |
105,9 |
105,7 |
69,0 |
100,8 |
Удм.Р. |
120,1 |
100,0 |
104,2 |
104,7 |
101,0 |
86,9 |
104,5 |
Пер.к. |
118,3 |
96,6 |
98,4 |
103,6 |
95,2 |
89,3 |
99,5 |
Кир.о. |
109,2 |
87,8 |
108,5 |
100,3 |
90,9 |
88,3 |
110,4 |
Ниж.о. |
113,6 |
108,0 |
106,8 |
102,0 |
82,1 |
81,3 |
103,4 |
Вес |
1/5 |
1/15 |
1/15 |
1/15 |
1/5 |
1/5 |
1/5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Модели в принятии решений Стр. 55 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
Решение. Так как исходные данные имеют одинаковую размерность (данные представлены в виде индексов), то можно сразу вычислять общую оценку в форме средних арифметических и средних геометрических индексов. Результаты расчетов средних показателей, свертывание критериев и рейтинги регионов по этим показателям представлены в табл. 2.6.
II JJ
Таблица 2.6. Комплексные оценки и рейтинги экономического развития регионов в 2011 году
Регион оптимальностьРавномерная Рейтинг Справедливыйкомпромисс Рейтинг Свертываниекритериев Рейтинг
Р.МЭ |
109,9 |
1 |
108,8 |
1 |
108,6 |
1 |
Р.Тат. |
100,3 |
3 |
99,3 |
4 |
98,0 |
5 |
Удм.Р. |
103,1 |
2 |
102,7 |
2 |
103,1 |
2 |
Пер.к. |
100,1 |
4 |
99,8 |
3 |
100,4 |
3 |
Кир.о. |
99,3 |
6 |
98,9 |
5 |
99,5 |
4 |
Ниж.о. |
99,6 |
5 |
98,9 |
6 |
97,2 |
6 |
|
|
|
|
|
|
|
Расчет рейтинга можно осуществлять с помощью встроенной функции РАНГ, содержащей три аргумента:
первый аргумент — это сравниваемый показатель, например, среднее значение индекса экономического развития Республики Марий Эл (109,9);
второй аргумент — массив, в котором вычисляется рейтинг показателей, например, столбец показателей экономического развития рассматриваемых регионов по принципу равномерной оптимальности;
третий аргумент — порядок присвоения рейтинга: первое место отводится максимальному показателю при отсутствии третьего аргумента или если ему присваивается нулевое значение, в противном случае строится обратный рейтинг.
Модели в принятии решений Стр. 56 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
Вычислим комплексные оценки экономического развития регионов на основе индекса по методу идеальной точки (минимизации альтернативных затрат) двумя способами: по принципу Сэвиджа (минимум максимальных отклонений от наилучших значений) и по принципу минимизации евклидова расстояния до идеальной точки.
Для этого сначала рассчитаем максимальные индексы (наилучшие значения) экономического развития по каждому показателю (табл. 2.7).
II JJ
Таблица 2.7. Наилучшие значения экономического развития регионов в 2011 году
Произ- |
Строи- |
Торговля |
Услуги |
Инвес- |
Сельское |
Жилье |
водство |
тельство |
тиции |
хозяйство |
|||
120,1 |
136,5 |
108,9 |
105,9 |
125,3 |
89,3 |
110,4 |
|
|
|
|
|
|
|
Таким образом идеальная точка характеризуется координатами
(120,1 136,5 108,9 105,9 125,3 89,3 110,4)
Модели в принятии решений Стр. 57 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
Теперь вычислим матрицу потерь (табл. 2.8).
II JJ
Таблица 2.8. Матрица потерь
Регион |
Произ- |
Строи- |
Торговля |
Услуги |
Инвес- |
Сельское |
Жилье |
водство |
тельство |
тиции |
хозяйство |
||||
Р.МЭ |
3,9 |
0,0 |
6,5 |
5,0 |
0,0 |
2,0 |
9,6 |
Р.Тат. |
12,0 |
32,5 |
0,0 |
0,0 |
19,6 |
20,3 |
9,6 |
Удм.Р. |
0,0 |
36,5 |
4,7 |
1,2 |
24,3 |
2,4 |
5,9 |
Пер.к. |
1,8 |
39,9 |
10,5 |
2,3 |
30,1 |
0,0 |
10,9 |
Кир.о. |
10,9 |
48,7 |
0,4 |
5,6 |
34,4 |
1,0 |
0,0 |
Ниж.о. |
6,5 |
28,5 |
2,1 |
3,9 |
43,2 |
8,0 |
7,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Согласно подходу Сэвиджа потери каждого региона — это максимальные потери региона по всем критериям. Значение этих потерь, а также евклидовы расстояния до идеальной точки и ранжирование регионов представлено в табл. 2.9.
Таблица 2.9. Ранжирование регионов на основе альтернативных потерь
Регион |
|
Максимум потерь |
Рейтинг |
|
Расстояние до |
Рейтинг |
|
Сэвиджа |
|
идеальной точки |
|||
|
|
|
|
|
||
Р.МЭ |
|
9,6 |
1 |
|
13,4 |
1 |
Р.Тат. |
|
32,5 |
2 |
|
45,7 |
3 |
Удм.Р. |
|
36,5 |
3 |
|
44,6 |
2 |
Пер.к. |
|
39,9 |
4 |
|
52,3 |
4 |
Кир.о. |
|
48,7 |
6 |
|
60,9 |
6 |
Ниж.о. |
|
43,2 |
5 |
|
53,4 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
Для вычисления евклидова расстояния можно использовать функцию СУММКВ, взяв в качестве аргумента данные альтернативных потерь региона. После суммирования квадратов нужно не забыть вычислить квадратный корень или возвести в степень 0,5. Наилучшим считается тот регион, который ближе всего располагается к идеальной точке.
Модели в принятии решений Стр. 58 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
Рассмотрим теперь интегральные оценки на основе нормированных показателей. Для нормировки не хватает минимальных значений по каждому критерию. Вычислим их (табл. 2.10).
II JJ
Таблица 2.10. Наихудшие значения экономического развития регионов в 2011 году
Произ- |
Строи- |
Торговля |
Услуги |
Инвес- |
Сельское |
Жилье |
водство |
тельство |
тиции |
хозяйство |
|||
108,1 |
87,8 |
98,4 |
100,3 |
82,1 |
69 |
99,5 |
По формуле 2.5 найдем нормированные значения динамики экономического развития (табл. 2.11).
Таблица 2.11. Нормированные показатели динамики экономического развития
Регион |
Произ- |
Строи- |
Торговля |
Услуги |
Инвес- |
Сельское |
Жилье |
водство |
тельство |
тиции |
хозяйство |
||||
Р.МЭ |
0,675 |
1,000 |
0,381 |
0,107 |
1,000 |
0,901 |
0,119 |
Р.Тат. |
0,000 |
0,333 |
1,000 |
1,000 |
0,546 |
0,000 |
0,119 |
Удм.Р. |
1,000 |
0,251 |
0,552 |
0,786 |
0,438 |
0,882 |
0,459 |
Пер.к. |
0,850 |
0,181 |
0,000 |
0,589 |
0,303 |
1,000 |
0,000 |
Кир.о. |
0,092 |
0,000 |
0,962 |
0,000 |
0,204 |
0,951 |
1,000 |
Ниж.о. |
0,458 |
0,415 |
0,800 |
0,304 |
0,000 |
0,606 |
0,358 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Для нормированных показателей также как и для индексов найдем комплексные оценки экономического развития по методам равномерной оптимальности (суммирование частных критериев), справедливого компромисса (произведение частных критериев), свертывания критериев, идеальной точки (по принципу Сэвиджа и евклидова расстояния) (табл. 2.12).
Данные комплексные показатели экономического развития регионов позволяют построить следующие рейтинговые оценки (табл. 2.13):
Модели в принятии решений Стр. 59 из 164 J I J I x y ×

Оглавление 2.2 Модели оценки социального и . . .
Таблица 2.12. Комплексные показатели динамики экономического развития (на основе нормированных показателей)
Регион |
Равномерая |
Справедливый |
Свертывание |
Максимум |
Расстояние |
оптималь- |
компромисс |
критериев |
потерь |
до идеальной |
|
|
ность |
точки |
|||
|
|
|
|
||
Р.МЭ |
4,184 |
0,003 |
0,638 |
0,893 |
1,439 |
Р.Тат. |
2,998 |
0,000 |
0,289 |
1,000 |
1,851 |
Удм.Р. |
4,367 |
0,019 |
0,662 |
0,749 |
1,196 |
Пер.к. |
2,923 |
0,000 |
0,482 |
1,000 |
1,830 |
Кир.о. |
3,208 |
0,000 |
0,513 |
1,000 |
1,861 |
Ниж.о. |
2,940 |
0,000 |
0,386 |
1,000 |
1,652 |
|
|
|
|
|
|
Таблица 2.13. Рейтинги экономического развития регионов
|
Равномерая |
Справедливый |
Свертывание |
Максимум |
Расстояние |
Регион |
оптималь- |
до идеальной |
|||
|
ность |
компромисс |
критериев |
потерь |
точки |
|
|
|
|
||
Р.МЭ |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
Р.Тат. |
4 |
3 |
6 |
3 |
5 |
Удм.Р. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Пер.к. |
6 |
3 |
4 |
3 |
4 |
Кир.о. |
3 |
3 |
3 |
3 |
6 |
Ниж.о. |
5 |
3 |
5 |
3 |
3 |
II JJ
Прогнозирование |
Стр. 60 из 164 |
|
J I |
|
J I x y × |
|
|