4. Методы Дельфы

Одним из наиболее перспективных и плодотворных методов фор­мирования групповой оценки экспертов является метод Дельфы, по­лучивший название от греческого города Дельфы, где был расположен знаменитый оракул – Храм Аполлона – и где прорицательница Пифия и жрецы предсказывали будущее.

Метод представляет собой ряд последовательно осуществляемых процедур, которые характеризуется тремя основными чертами: ано­нимностью, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Анонимность достигается тем, что эксперты не знают, кто еще участ­вует в экспертизе. Анонимность является способом уменьшения влияния отдельных (доминирующих) экспертов.

Регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких туров опроса, причем результаты каждого тура обрабаты­ваются с помощью статистических методов и сообщаются экспертам. В ряде случаев экспертам предлагают обосновать свое мнение.

Проведение опроса в несколько туров, в течение, которых осуществляется ряд последовательных итераций, позволяет уменьшить колебания в индивидуальных ответах, ограничивает внутригрупповые колебания и имеет несравненные преимущества перед простым статистическим объединением индивидуальных мнений с помощью их усреднения.

Для осуществления опроса по методу Дельфы необходимо выполнить следующие правила:

- вопрос надо сформулировать так, чтобы ответ можно было представить в виде числа (числового ряда);

- эксперты должны располагать достаточной информацией, чтобы дать оценку проблеме;

- ответ на каждый вопрос должен быть обоснован экспертом.

Процедура проведений опроса заключается в следующем:

Опрос проводится в четыре тура. Во время первого тура эксперты должны дать оценку событиям, перечень которых разработан анали­тиком. Эксперты также могут дополнить или сократить этот пере­чень. Далее процедуру метода разберем на конкретном примере оценки стоимости перспективного оборудования. Задача состояла в определении стоимости стойки сопряжения системы передачи K-10800. Обычный метод расчета себестоимости и цены изделия нельзя применить, так как нет данных по структуре себестоимости, цене покупных изделий, а сама стойка находится в процессе разработки. Экспертам было предложено назвать цену стойки, при этом они получи­ли информацию о том, сколько стоят наиболее близкие к данной сис­темы у нас и за рубежом, а также об условиях производства данной системы.

После первого тура опроса, результаты которого приведены в табл. 1, аналитики провели статистическую обработку полученных результатов (оценок).

Таблица 1

Эксперты	I	2	3	4	5	6	7
Оценки, руб.	80000	57000	80000	120000	100000	100000	52000

Для этого оценки упорядочиваются, например, в порядке возраста­ния (рис. 3). Затем рассчитываются характеристики ряда – медиана и квартили.

За медиану принимается средний член ряда, по отношению к ко­торому число оценок с начала и конца ряда будет одинаковым. В нашем примере медиана совпадает с оценкой 80 тыс. рублей, что видно из рис. 3

Рис. 3

Затем определяются верхний и нижний квартили, т.е. интервалы Q1M и MQ2. Диапазон этих квартилей в первом приближении равен значениям оценок ряда, составляющим примерно 25% от начала и 25% от конца ряда. Таким образом, медиана и квартили на шкале оценок образуют четыре интервала, среди которых два средних Q1M и Q2M считаются наиболее предпочтительными.

Полученные таким образом показатели прижимаются за характе­ристики распределения оценок: медиана характеризует групповой ответ, а предпочтительный диапазон квартилей – разброс индиви­дуальных оценок.

После первого тура опроса каждому из экспертов сообщили зна­чение медианы и размах оценок между Q1 и Q2 (крайними квартиля­ми). Экспертов, чьи оценки оказались в крайних квартилях, про­сили их мотивировать, т.е. обосновать причины расхождения с груп­повым мнением. Экспертам можно приводить любые аргументы или возражения, такие же, какие они приводят во время дискуссии. Разница заключается лишь в том, что эти ответы анонимны. Экс­перты могут пересмотреть свои мнения и при желании исправить оценки. С полученными, обоснованиями знакомят остальных экспер­тов, не указывая, чьи они. Такая процедура позволяет всем экс­пертам принять в расчет те обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли или о которых не знали во время первого тура опроса.

После проведения второго тура повторяется процедура статисти­ческой обработки оценок, результаты которой вновь сообщаются экс­пертам. Все участники экспертизы во время второго тура должны обосновать свои решения. Их просят учесть возражения и проком­ментировать их. В нашем примере по результатам оценок второго тура имели распределение, Показанное на рис. 4.

Рис. 4

После третьего тура опроса и соответствующей статистической обработки его результатов тех экспертов, чьи оценки не вошли в наиболее предпочтительный интервал, просят выдвинуть контраргументы в пользу своих оценок.

На четвертом и последнем этапе опроса все мотивировки вновь доводятся до сведения участников экспертизы, имеющих последнюю возможность пересмотреть свои ответы. Медиана этих окончатель­ных ответов и принимается за оценку, наиболее близкую к единому мнению группы.

Если оказывается, что эксперты приходят к согласию раньше, чем за четыре тура, то проводить все туры опроса нет необходи­мости. В нашем случае оказалось достаточно провести два тура опроса, в результате которых было получено мнение группы.

Практика показывает, что основные результаты использования метода Дельфы заключаются в следующем. По мере применения ите­рации и обратной связи сходимость индивидуальных ответов увели­чивается. Улучшение средней оценки группы происходит при наличии двух предположений:

- эксперты, не изменившие своих оценок, дают более точный ответ;

- в процессе итерации средняя оценка экспертов, изменивших свое мнение, движется по направлению средней оценки группы.

Характер изменения оценок таков, что средняя оценка всей группы находится между средней оценкой экспертов, изменивших свое мнение и средней экспертов, оставивших свою оценку неизменной . Поскольку средняя оценка экспертов, не изменивших свое, мнение, обычно оказывается ближе к истинному ответу, предполагается, что последний находитсягде-то в заштрихованной области (рис. 5).

Из этого рисунка видно, что если средняя оценка экспертов, изменивших свое мнение, перемещается в направлении оценки всей группы, то средняя группы экспертов также будет смещаться вправо и в целом улучшится.

Рис 5. Изменение групповой оценки при итерациях

Практика применения метода Дельфы для решения различных задач показывает, что при использовании метода наличие в группе менее знающих специалистов оказывает не столь значительное влияние на групповую оценку, чем при простом усреднении оценок, поскольку итерация помогает этим экспертам улучшить свои знания за счет информации, получаемой от более компетентных специалистов. С другой стороны, более знающие специалисты, как правило, не располагают всей информацией, которая имеется у всех входящих в группу экс­пертов. Это позволяет и им улучшить свои оценки.

Метод Дельфы в настоящее время используется как при долгосрочном планировании, так и для изучения ряда экономических и социальных проблем. В отрасли связи его можно, например, применять при изучении потребностей в услугах связи, при изучении требований, предъявляемых потребителями к времени доставки информации, для оценки социальной эффективности средств связи, изучения степени влияния различных видов связи на результаты народнохозяйственной деятельности, в том числе на национальный доход, для оценки перспектив развития средств связи и т.д.

Перспективность этого метода для улучшения групповой экс­пертной оценки и углубленного анализа событий в ситуациях, ха­рактеризуемых значительной степенью неопределенности, особенно в сочетании с другими аналитическими методами, несомненна. Вмес­те с тем метод имеет и некоторые недостатки, среди которых не­обходимо отметить значительные затраты времени на процедуру оп­роса, а также невозможность прямого столкновения мнений экспер­тов что не всегда стимулирует "генерирование" идей, возникающее при личных контактах специалистов.