мировоззрение и психология

И второе короткое замечание, чтобы не было соблазнов. Не надо думать, что человек, который ходит в церковь, обязательно находится на духовном уровне. В церковь может ходить эгоцентрист, обижаться на Бога, что он уже три свечки поставил, а экзамен до сих пор не сдан. Может быть группоцентрист, гордящийся тем, что «наш приход самый лучший, а в остальных вообще совсем не то». Человек, приходящий в церковь, может быть кем угодно. Духовный же уровень подразумевает особую харизму, светлоту человека.

И в связи с этим последнее замечание о психологии. Когда к психологу приходит человек, то что он по сути дела видит? Например, если приходит человек эгоцентрического уровня, то, как говорил злой Гегель, мы видим «одному ему интересные выкрутасы». Мы видим его. Мы не видим за ним ничего. И по мере того как человек поднимается по этим уровням, он становится все более прозрачным. Мы начинаем за ним что-то видеть. Признак какого-то духовного уровня. В светском понимании мы видим человека вообще, о котором как о Томосе Море сказали: «Человек на все времена». Мы видим за ним человечество. В религиозном плане мы видим образ и подобие Боже, явленное нам на земле Христом (Esse Homo). И здесь, по сути, обрывается психология личности, она не нужна, так как личность исчезла, появился Человек.

Где бы на этой схеме Вы обозначили человека? Какова Ваша точка зрения, что такое человек, и как человек соотносится с личностью?

Эта схема относится к внутренней смысловой структуре ЛИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Я разделяю личность и человека, это, на мой взгляд, разные веши. Человек - это определение родовой сути того, чем мы с вами являемся. Личность есть атрибут и инструмент человека. Суть этого инструмента заключается в том, что с его помощью (и только с его помощью) происходит направление жизни и деятельности в сторону получения, овладения образом человека. Если говорить о христианском представлении, то им является образ и подобие Божие.

Когда человек обретает свою родовую сущность, то что происходит с этой схемой?

Вопрос правомерный. Я переведу его в другую плоскость. Есть вопрос характера в психологии. Очень важное понятие, которое можно определить как привычный способ действования и достижения своих .мотивов. Характер может быть решительный, вялый, смелый и т.д. В подростковом возрасте характер есть едва ли не главная проблема, по крайней мере, субъективно для ребенка. Была такая популярнейшая когда-то книжка про подростка «Алеша Птицын вырабатывает характер». Для подростка крайне важен характер. Чем дальше человек развивается, тем в большей степени характер должен УХОДИТЬ. Не в том плане, что человек становится бесхарактерным, а в том плане, что характер становится вторичным по отношению к личности, он «снимается» личностью. Если вам сорок лет и все время говорят о вашем характере, значит вы психопат. Характер должен быть снят. Это не значит, что он уйдет вообще, исчезнет. Но это уже не проблема вашей жизни - характер. Возникают совершенно другие проблемы, а не то, ах, какой он вспыльчивый. Точно также по аналогии и с личностью. Развитие личности, движение личности очень важно до тех пор, пока этот аппарат не выполнит свое предназначение. Опять же я говорю с точки зрения психологии. С точки зрения философии, например, по отношению к личности другая позиция.

Вы изобразили вектор оптимального развития человека. Каким же образом стать прозрачным?

Методику вам дать?

На самом деле методики, конечно, нет. По есть какие-то закономерности. Они на самом деле очень простые, банальные. Жить не по лжи, любить людей, благодарно радоваться дару жизни, страдать. Верующий человек скажет - жить по законам Божьим. Скажу не о таком высоком. Что такое хороший студент? Что надо делать, чтоб стать хорошим студентом? Надо быть обязательно внутренне живым, пытливым. Надо стремиться к знаниям, надо иметь терпение. Чтобы достичь практического успеха, надо по возможности, как ни странно, забывать об успехе. Надо стремиться к познанию ради него самого, ради самого предмета. Не надо думать: «А где мне это пригодится? Нет, мне это не пригодится, а вот это пригодится». Бодрствовать. И вы будете хорошим студентом и добьетесь результатов. Это, кстати, прямо не коррелирует с оценками. То есть какие-то правила существуют. Но в качестве методики об этих правилах говорить не стоит.

Как Вы прийти, как Вы для себя решили быть свободным и этичным одновременно? Что в вашем понимании этичность и свобода? Ваша позиция? (вопрос очень плохо слышно)

Свобода есть условие этического поступка. Я бы даже сказал резко, если вас воспитали хорошим, и вы поступаете хорошо, то какая ваша в этом заслуга? Это не значит, конечно, что воспитывать надо плохо.

Нравственность - это область свободы человека, который поступает так НЕ ПОТОМУ ЧТО. Есть такое выражение; «Я поступаю, как я хочу, а не как мне хочется». Это разные «хочу». Есть жалобы, как в Писании: «Что не хочу, то делаю, а что хочу - не делаю». Нравственность действительно связана со свободой и нет того положения, в котором человек не может быть свободен. Даже связанный, даже принуждаемый, он имеет степень свободы, это и есть нравственность.

Ваше выступление рассматривает вопрос, возможна пи нравственность в поведении человека? И Вы говорили о том, что психолог, когда изучает человека, пытается каким-то образом объяснить его поведение, обосновать его поступки, мотивы. И в этом смысле психология не этична Но если рассмотреть область отношения психолога, психотерапевта и пациента, то тут, мне кажется, психолог не просто должен пользоваться этическими нормами. Он сначала должен их присвоить. И с этой позиции строить отношения с пациентом, чтобы не превращать пациента в объект применения многочисленного психологического инструментария. Что Вы думаете по этому поводу?

В вашем вопросе, уже ответ, с которым я согласен. Психолог не просто счастливый обладатель неких хитрых приемов, инструментов, методик, он сам - живущий, страдающий человек (Ролло Мей приводит такой эпитет - «раненый целитель»). Может существовать, например, сколь угодно хорошая методика психологической гуманистической работы с учащимися. Но есть одна маленькая деталь, которая состоит в том, что если, например, педагог или воспитатель, который работает с детьми, эгоцентрист или группоцентрист, то эта методика малопродуктивна, если не бесполезна. Она будет действенна только тогда, когда ты сам находишься на гуманистическом уровне. Возьмем классика гуманистической психотерапии - Карла Роджерса. Ну какие там методики? Между нами? Любой студент их может выучить за десять минут. Это конгруэнтность. Это принятие другого человека. Это адекватность в эмоциональных ответах. Ну и что? Подумаешь - открытие какое, Ведь сложность заключается не в самих этих принципах, а в их реализации. Ведь Вы можете сколько угодно говорить другому: «Чувствуйте себя непринужденно, не стесняйтесь, ведите себя со мною свободно». Но если Вы в действительности этого не делаете, не предоставляете другому человеку, если в вас этого нет, то эта методика - кусочек бумажки. Вот в чем дело. В психологию сейчас стремятся толпы людей с желанием управлять другими. И они думают, что получат этот инструмент, этот гаечный ключ, с которым они что-то будут делать. А главным ключом за является его носитель. Мастер не в инструменте, а в умении им пользоваться.

Когда заканчивается личность, когда начинается человек? Что происходит с личностью, когда человек уже начался?

Уже говорилось, что личность заканчивается не в прямом значении, а в «снятом виде», подобно тому (о чем мы тоже говорили) как характер до этого «снимается» личностью.

Когда снимается характер и остается личность, что в данном случае скрывается за этим понятием, обладает ли эта личность какими-либо качествами?

Когда снимается характер, то в большей степени как бы выявляется личность, она становится менее «зашумленной». Иными словами: два человека с разными характерами. Почему они могут сойтись, почему они могут быть друзьями? Одни громко говорит: «Я этого никогда не сделаю», - и бьет себя в грудь. Второй говорит тихо: «Я этого никогда не сделаю». Но они говорят об одном. Когда уходит (отходит на второй план) характер, то в большей степени появляется позиция.

Не могли бы вы подробней охарактеризовать человека, достигшего духовного уровня, и может ли человек сам осознать, на каком уровне развития он находится?

Может ли человек осознать, на каком уровне он находится? Ну, представьте себе, что приходит человек и говорит: «Здравствуйте, я духовный человек, я святой, спрашивайте меня, через меня виден Господь Бог». На самом деле все наоборот, он говорит: «Я грешный, я не достойный». Но здесь тоже есть свои закономерности, знаки. Мой дорогой и давний друг, участник нашей конференции - профессор Анджей Голомб как-то прочел мне полушутливый стишок, содержание которого в переводе на русский примерно следующее: «Как стать святым? Сначала ты не выглядишь на святого и не являешься им. Потом ты выглядишь как святой, но не являешься им. Потом ты не выглядишь как святой, но являешься им. Наконец, ты выглядишь как святой и являешься им». Конечно, в жизни все сложней. Нашему поколению, например, необыкновенно повезло с учителями. Леонтьев, Гальперин, Зейгарник, Запорожец, Эльконин -сплошной иконостас. Но когда мы с ними общались, то вовсе не восклицали: «Слава Богу! Сегодня в коридоре видел Гальперина и разговаривал с ним». Мы так не говорили. Мы замечали их недостатки, в чем-то сердились на них. И лишь теперь понимаем (и то, наверное, не всегда и не в полноте) насколько нам повезло, насколько мы счастливы в своей профессиональной судьбе, какой высокий уровень был нам явлен.

Чем больше стараешься понять что-либо, разобраться в чем-либо, тем больше запутываешься. Нормально ли это? И наступит ли когда-нибудь момент, когда все будет попятно? Когда не будет перед человеком два варианта ответа, когда человек будет уверен в своей точке зрения и не будет сомневаться в правоте? Если такое возможно, как этого добиться?

В возрасте автора записки подобное состояние весьма типично. Если припомнить, то у меня оно тоже было и весьма даже остро. Мир просто обрушивается своими вопросами и несоответствиями. Нормально ли нее это? Думаю - вполне нормально. Другое дело, что сомнения, вопросы, ответы надо постепенно, но упорно систематизировать и укрупнять -собственно, образование, наука и существуют для этого. Поэтому не отчаивайтесь. Знаете, Наполеон как-то в раздражении воскликнул: «Дайте мне, наконец, одноруких ученых». Дело в том, что русское «с одной стороны, с другой стороны» на французском звучит как «с одной руки и с другой руки». Наполеон все ждал, когда ученые, наконец-то, смогут высказаться однозначно. Ученый всегда двурукий. Ученый - это гипертрофированная ипостась, присутствующая в любом человеке. Ученый всегда полемизирует, всегда что-то отстаивает (порой, ценой жизни), но всегда у него есть аргументы «за» и «против». В этом плане даже вера не спасает от каких-то вопросов, связанных с неверием. Есть такое выражение, что мера веры человека часто равна мере его неверия. Самые лучшие атеисты вырастают из бывших священников. Один из самых великих Апостолов вырос из гонителя христианства. Всегда нас сопровождают сомнения и сложности. Будем встречать и разрешать их достойно, а то, что мы при этом беспокоимся, переживаем, так это от того, что мы живые, от того, что душа наша, соприкасаясь с этим миром не может не страдать. Помните у Пушкина, именем которого назван ваш университет: «Но не хочу, о други, умирать. Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать». Этим, позвольте, и закончить ответы на вопросы по докладу.