апп

I. Федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам.	Министерство внутренних дел Российской Федерации (23.3 ОВД, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (23.34 Министерство иностранных дел Российской Федерации Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству Министерство обороны Российской Федерации (23.11, 23.82) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (23.9 Орг. экспортного контроля, Федеральное агентство специального строительства Министерство юстиции Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний (23.4 Орг и служ исполнения наказаний; Федеральная служба судебных приставов Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (федеральная служба) Служба внешней разведки Российской Федерации (федеральная служба) Федеральная служба безопасности Российской Федерации (23.45,) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (23.63) Федеральная служба охраны Российской Федерации ( Федеральная служба по финансовому мониторингу ( Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (федеральное агентство) Управление делами Президента Российской Федерации (федеральное агентство)
II. Федеральные министерства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам.	Министерство здравоохранения Российской Федерации (23.81) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (23. 13, 23.84) Федеральное медико-биологическое агентство Министерство Российской Федерации по делам Крыма Министерство культуры Российской Федерации (23.57) Федеральное архивное агентство Федеральное агентство по туризму Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Федеральное агентство по делам молодежи Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (23.25, 23.29 Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (23.28) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (23.23 Федеральное агентство водных ресурсов Федеральное агентство лесного хозяйства (23.24, 23.24.1 Федеральное агентство по недропользованию (23.22, 23.22.1) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (23.52) Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (23.44) Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Федеральное агентство связи Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (23.15, 23.20, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (23.14) Федеральное агентство по рыболовству (23.27) Министерство спорта Российской Федерации Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (23.55, 23.56, 23,64) Министерство транспорта Российской Федерации (23.35, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (23.36, 23.36.1) Федеральное агентство воздушного транспорта (23.42, 23.43) Федеральное дорожное агентство Федеральное агентство железнодорожного транспорта Федеральное агентство морского и речного транспорта (23.40) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральная служба по труду и занятости (23.12, Министерство финансов Российской Федерации (23.54, 23.60) Федеральная налоговая служба (23.5 Налоговые органы (23.62?); Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (23.7, 23.7.1 ФОИВ, осущ. ф-и по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, 23.59 Федеральное казначейство (федеральная служба) Министерство экономического развития Российской Федерации (23.66) Федеральная служба по аккредитации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (23.21?) Федеральная служба по интеллектуальной собственности Федеральное агентство по государственным резервам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Федеральное агентство геодезии и картографии (23.58) Министерство энергетики Российской Федерации (23.30)
III. Федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации.	Федеральная антимонопольная служба (23.48) Федеральная служба государственной статистики (23.53) Федеральная миграционная служба (23.67) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (23.49) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (23.50) Федеральная таможенная служба (23.8 Таможенные органы Федеральная служба по тарифам (23.51) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (23.31, 23.32, 23.33, 23.34) Федеральное космическое агентство Федеральное агентство научных организаций Федеральное агентство по делам национальностей Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (23.10 Пограничные органы)

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт юстиции

Кафедра административного права

Доклад:

«Проблемы применения устного замечания (по малозначительности ст. 2.9 КоАП)».

Студента 2 курса

Столбиковой Натальи

группа 211С

Научный руководитель:

доцент

Баранов В.П.

Екатеринбург

2014

В юридической литературе ст. 2.9 КоАП РФ характеризуется в качестве "оценочной", а деятельность по ее применению названа разновидностью нетипичного правоприменения. Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой - норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания 

Два официальных нормативных разъяснения относительно малозначительности приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18;) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21;).

• Различие в правовых подходах заключается в том, что в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 судам рекомендуется учитывать роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 указывается на то, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что реализация данных указаний затруднительна в связи со следующими обстоятельствами. Из детального рассмотрения названных Постановлений Пленумов усматривается, что малозначительность административного правонарушения ими определена не одинаково, что не позволяет говорить о единстве судов общей юрисдикции и арбитражной практики. Последствием этого является то, что суд общей юрисдикции признает правонарушение малозначительным, в том числе и с учетом роли правонарушителя в содеянном, размера вреда и тяжести наступивших последствий, как это и определено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5, и освобождает должностное лицо или гражданина от административной ответственности, а арбитражный суд признает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 такие обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и назначает ему меру административного наказания.

В судебно-арбитражной практике определилось неоднозначное толкование понятия "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" как правового критерия малозначительности административного правонарушения.

В статье «Юридическое значение категории «малозначительность административного правонарушения» Осинцев Д.В. высказывает спорную точку зрения, что в большинстве случаев интерпретационные критерии, предлагаемые постановлениями Пленума ВАС РФ и постановлениями Президиума ВАС РФ неприемлемы, так как понимание термина «угроза охраняемым общественным отношениям» может разниться – с одной стороны большинство административных правонарушений вообще никакой угрозы общественным отношениям не несут и вред не причиняют, поскольку посягают на порядок управления, выражены в невыполнении специальных правил поведения, т.е. являются формальными , а с другой - если перед нами правонарушение, то оно всегда несет угрозу общественным отношениям и именно несоблюдение формальных правил подразумевает наличие потенциальной общественной опасности.

Как указывает в статье «К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики» О.Н. Шерстобоев, малозначительность неразрывно связана со всеми элементами состава правонарушения. Решающее значение для применения нормы ст. 2.9 следует признать за объективной стороной, но не нужно недооценивать и субъективные элементы. Так, освобождение от административного наказания уместно лишь при условии, что делинквент осознает последствия нарушения им законодательства, раскаивается, стремится вернуться в рамки российского правопорядка и в дальнейшем не собирается совершать противоправные деяния. А выявить все это без должной характеристики качеств самого субъекта, субъективной стороны правонарушения невозможно. В ином случае теряется поощрительная сущность малозначительности, нивелируется карательная суть административных наказаний. Однако, применяемое Устное замечание, не являясь видом административного наказания, часто воспринимается правонарушителем как освобождение от ответственности. Оно фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1.1, абз. 2, ст. 29.9 КоАП РФ) и, соответственно, не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения. Факт того, что субъект правонарушения не понес никакой ответственности, также возможно, отрицательно повлияет на правомерность поведения субъекта в дальнейшем.

• Если это произойдет (субъект воспримет устное замечание как седозволенность)

Расходы и затраты (времени, рабочей силы, финансовые затраты) административного органа - в пустую.

В процессе применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обозначилась еще одна проблема: широкое судейское и административное усмотрение при применении данной нормы обусловлено ограниченностью правовых средств в определении адекватной меры юридического воздействия на правонарушителя. В ряде случаев несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения столь очевидна, что это исключает психологическую готовность правоприменителя к восприятию ее как справедливой и применения в тех правовых ситуациях, где примененная санкция носила бы исключительно репрессивный характер. В арбитражной практике имеются такие примеры: продана одна бутылка вина, на которую не оказалось копии к товарно-транспортной накладной, закуплен без квоты этиловый спирт в количестве 1 литр - применяемые за такие правонарушения санкции в отношении юридических лиц составляют от 30 000 до 50 000 рублей.

Невозможность снижения судом установленных законодателем штрафных санкций за совершение административных правонарушений, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях института применения наказания ниже низшего предела, несоразмерно высокий размер административных наказаний за

совершение отдельных видов административных, определяют выбор правоприменительными органами наиболее адекватной меры правового реагирования в рамках ст. 2.9 КоАП РФ. В условиях отсутствия легальной дефиниции и критериев понятия малозначительности административного правонарушения неизбежно широкое судебное и административное усмотрение, имеющее своим следствием негативные явления.

ВЫВОД: Из указанных выше примеров видно, что малозначительность правонарушения – оценочное понятие и может по-разному пониматься различными судебными инстанциями и судьями разных судов. Решения по малозначительности применяются исходя их субъективных оценок правоприменителя. Это противоречит принципам справедливости, законности, равенства всех перед законом, препятствует обеспечению единства правоприменительной, в том числе и судебной, практики, что в конечном счете приводит к подрыву престижа права в обществе, формированию правового нигилизма в массовом сознании, отрицанию значения права как основы социального порядка.

Очевидно, что указания Пленума ВАС РФ не в полной мере применимы и данный вопрос нуждается в более тщательном регулировании. Возможно, необходима упорядоченная система законодательно установленных и четко определенных критериев, с помощью которой суд смог бы применять норму о малозначительности административного правонарушения, но, создавая такую систему, мы рискуем потерять основное назначение этого института, направленного на укрепление справедливости и разумности судебных решений в тех случаях, когда без оценки и без применения внутреннего убеждения судьи невозможно верно применить закон с учетом категорий справедливости и разумности.

У каждой инстанции - свое мнение…

Рассмотренный ниже пример - свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения - правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).