5. Роль природных ресурсов.

Это объяснение также строится вокруг идеи, что исследование с двумя факторами является слишком ограниченным для оценки эмпирической правильности теоремы Хекшера-Олина. В этом случае в анализ введен дополнительный предлагаемый фактор – «природные ресурсы». В контексте парадокса Леонтьева, предложение, что многие из товаров, конкурирующих с импортом, помеченные как «капиталоемкие» были действительно «емкими по природным ресурсам». Леонтьев, оценивая затраты фактора для замещения импорта, нашел, что такое производство вовлекало использование капиталоемких процессов производства; но в отраслях типа нефтепродуктов, угольной, железное и стальное производство, внутреннее производство товаров, вовлекает много капитала также как и природных ресурсов. Следовательно, для Леонтьева производство товаров, замещающих импорт, как замечено, вовлекало капиталоемкое производство в модель (K/L)_IM. Вычисления Леонтьев начинал с двумя факторами. Однако «истинная» интенсивность производимых товаров не могла быть капиталоемкой, а, была скорее, емкой в природных ресурсах. Если мы были бы способны идентифицировать эту «истинную» интенсивность фактора, мы могли бы заключить, что Соединенные Штаты импортировали природный ресурс как емкие изделия. Если бы Соединенные Штаты оценивались относительно дефицитными в природных ресурсах, то не было бы никакого парадокса относительно Хекшера-Олина.

Важность природных ресурсов была подтверждена в некоторых эмпирических исследованиях. Например, Джеймс Хартиган (1981 г.) выполнил леонтьевский тест американской торговли 1947 и 1951 года. Парадокс существовал вообще, но не существовал, когда природоемкие отрасли были удалены из исследования. Американская торговля (без отраслей природного ресурса) составила к статистике Леонтьева в 1947 – 0.917, а в 1951 – 0.881. Помня характер статистики Леонтьева, эти результаты – не «парадоксальны». Сам Леонтьев непосредственно в 1956 г. нашел, что подстройка природных ресурсов могла полностью изменять парадокс. С другой стороны, Роберт Болдуин в его анализе 1971 года определил, что составляющие природные ресурсы уменьшили парадокс, но не устранили его. Таким образом, как и с другими объяснениями парадокса Леонтьева, все еще есть неуверенность относительно законности этого объяснения («природные ресурсы как третий фактор»).

Проверка теоремы Хекшера-Олина на других странах.

После публикации результатов Леонтьева, его межотраслевой баланс использовался, чтобы оценить теорему Хекшера-Олина для других стран помимо Соединенных Штатов.

Например, Столпер и Роскамп (1961г.) заключили, что Германская Демократическая республика (ГДР) экспортировала капиталоемкие товары и импортировала трудоемкие товары. Этот результат был расценен как вероятный, так как ГДР была относительно капиталоизбыточной, избыточной относительно ее главных партнеров торговли в странах СЭВ. Точно так же исследование 1959 г. Японии, выполненное Татемото и Йинмарой указало, что Япония экспортировала капиталоемкие товары и импортировала трудоемкие товары. Этот результат также поддерживает Хекшер-Олин относительно партнеров торговли Японии в целом, так как Япония, как оценивали, была относительно капиталоизбыточной страной. Другая особенность исследования была та, что в двусторонней торговле с Соединенными Штатами, Япония была определена как экспортирующая трудоемкие и импортирующая капиталоемкие товары. Это снова не парадоксальный результат, учитывая период времени изучения, в который у Японии, очевидно, была рабочая сила, избыточная относительно Соединенных Штатов.

Стивен Росефиелд (1974 г.) провел обширное исследование торговли Советского Союза с удивительно «хорошими» результатами. Термин «удивительно» используется, так как Советский Союз являлся экономикой, где цены не зависели от дефицитности ресурсов, как они образуются в рыночной экономике, а торговая структура Н-О полагается на конкуренцию и относительные цены. Этот результат исследования совместим с понятием, что СССР был капиталоизбыточной страной относительно его партнеров по торговле вообще. Очевидно, вычисление статистики Леонтьева для торговли между СССР и менее развитыми странами закончилось даже пониженным числом, 0.43. Вычисление статистики Леонтьева для торговли между СССР и “западными” развитыми странами выдало результат 1.44. Это не было парадоксом, в котором Советский Союз хорошо был обеспечен рабочей силой и был скорее трудоизбыточной страной, чем капиталоизбыточной, трудоизбыточной относительно Западной Европы и США.

Новые эмпирические исследования теоремы Хекшера-Олина продолжают осуществляться. Однако, полезно знать, что есть два отчетливо различных подхода, используемые в эмпирической работе, и наше обсуждение будет организовано вокруг двух подходов. Эти два подхода следующие: 1) товарный подход к исследованию Хекшера-Олина (или товарная версия Хекшера-Олина), и 2) факторосодержащий подход к исследованию Хекшера-Олина (или версия содержания фактора Хекшера-Олина).]

Прямолинейная и интуитивно привлекательная теорема Хекшера-Олина была подвергнута большому количеству эмпирических исследований. Однако, теорема не имела особенного высокого успеха. Ранние и обширные испытания на данных Соединенных Штатов закончились известным парадоксом Леонтьева. Наиболее многообещающие направления для исследования теоремы Хекшера-Олина, лежат в направлении введения большего числа факторов производства, разъединения труда в различные категории и добавления природных ресурсов. Однако, исследования на примере других стран, помимо Соединенных Штатов, иногда показывали успех в стандартной структуре с двумя факторами. Исследование использовало два подхода: товарную версию теоремы Хекшера-Олина и факторосодержащую версию теоремы Хекшера-Олина-Ванека.

Учитывая сомнения, которые появились относительно возможности успешной проверки предсказания Хекшера-Олина в реальном мире, возникает два вопроса: (1) мы должны искать лучшие способы исследования теоремы Хекшера-Олина? Или (2) мы должны искать другие теоретические объяснения торговли и структуру торговли между странами, т.к. анализ Хекшера-Олина особенно не был успешен? Исследования передвигались в двух направлениях в ответ на эти вопросы. Как отмечено, лучший подход сосредоточился на распространении анализа на большее число факторов, по сравнению с двумя факторами – капитал и труд. Как предложил Самуэльсон, мы можем заключать, что Швейцария экспортирует швейцарские часы, потому что Швейцария хорошо обеспечена швейцарскими часовщиками! Относительно другого подхода поиска альтернативных торговых теорий было проведено также большое количество исследований.

20.