ГП_ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ_О. А. ФЁДОРОВА / Rudokvas_new

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 6

Свободная трибуна

Антон Дмитриевич Рудоквас

доцент кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ

Согласно классической традиции истцу по виндикационному иску необходимо доказать свою абсолютную правовую позицию, то есть наличие права собственности у него самого и у его правопредшественников, либо истечение срока приобретательной давности. Поскольку приведение такого «дьявольского доказательства» в большинстве случаев фактически невозможно, правопорядки европейских стран восприняли презумпцию правомерности владения виндиканта (принцип Публицианова иска). Эта презумпция, хотя и не в явной форме, воспринята и российским гражданским правом.

О презумпции правомерности владения при виндикации

§ 1. «Абсолютная преюдиция»: процессуальное облачение материального права

В европейской цивилистической традиции издавна бытует мнение, что право собственности, будучи абсолютным правом, требует в любой тяжбе собственника с третьим лицом доказательства не просто преимущественной правовой позиции истца по отношению к ответчику, но абсолютной правовой позиции собственника по отношению к неопределенному кругу лиц, включая ответчика. В рамках такого подхода конкретный процесс по виндикационному или негаторному иску оказывается лишь поводом для подтверждения абсолютного права собственности, так что судебное решение, вынесенное в подобном споре, с необходимостью создает «абсолютную преюдицию». Б. Виндшейд по этому поводу писал: «Говоря, что Тиций является собственником, одновременно гово-

6

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 7

Свободная трибуна

рят, что любой другой — не собственник. Этот последний тезис не столько следствие первого, сколько прежде всего другая логическая форма того же суждения».1

Однако именно по этой причине процедура доказывания права собственности получила в цивилистической традиции наименование probatio diabolica — «дьявольское доказательство», поскольку требование доказать абсолютную правовую позицию истца в отношении всех третьих лиц чрезвычайно затрудняет защиту права собственности в том случае, когда объект спора имеет «давнюю историю» и до момента возникновения тяжбы неоднократно переходил из рук в руки. Суть этой проблемы и пути ее решения описывались следующим образом: «Виндикация есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Поэтому истец обязан доказывать помимо владения на стороне ответчика еще и свое право собственности на вещь. Если он приобрел собственность способом первоначальным, так что право впервые возникло в его руках относительно данной вещи, тогда ему остается удостоверить источник происхождения своей собственности: давность, находку, овладение вещью брошенной и т. д. Если же право приобретено по преемству от других лиц, тогда обязанности истца усложняются. По началу строгой виндикации он должен доказать не только тот факт, что приобрел свое право одним из законных способов передачи, но удостоверить вместе с тем и права своих предшественников, usque ad infinitum2, — не только того лица, которое ему вещь уступило, но и правопреемника этого последнего и т. д. Probatio diabolica есть только логический вывод из нормы: ubi rem meam invenio, ibi vindico3: потому что стоит одному из более ранних владельцев получить вещь от несобственника — и этот дефект явится роковым для всех последующих приобретателей: nemo plus juris ad alterum transferre potest, quam ipse habet4. Они все оказываются несобственниками и для защиты своих отношений к вещи не могут пользоваться виндикационным иском. Таким образом, виндикант должен доказать права собственности у всех предыдущих передатчиков, восходя вверх до тех пор, пока не будет найдено лицо, у которого источник приобретения представляется первоначальным. Однако институт давности и здесь приходит на помощь. Достаточно проследить законность переходов собственности на протяжении последних 10 лет;5 так как все предшественники владели animo domini6, отчуждая вещь, и давностное владение одного засчитывается другому, то теперешний истец

5В дореволюционной России срок приобретательной давности составлял 10 лет.

6с волей собственника (лат.), т. е. как собственники.

7

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 8

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

совместил в своих руках все условия давности и выступает в процессе в качестве приобретателя собственности первоначального».7

С утверждением о том, что приобретательная давность позволяет избежать probatio diabolica, можно согласиться лишь отчасти. Начиная с римского права, в большинстве правовых систем мира существуют различные изъятия из-под действия приобретательной давности, а равно ее специальные реквизиты (добросовестность, наличие мнимого (путативного) титула и др.). В результате зачастую нельзя утверждать с уверенностью, истекла приобретательная давность или нет, если только не состоялся судебный процесс давностного владельца с прежним собственником либо притязания последнего не были погашены через механизм вызывного производства. Не спасает от необходимости probatio diabolica и институт приобретения права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя. Если такое приобретение допускается действующим законодательством, то оно всегда оказывается обставленным таким количеством особых условий, что исключения из этого правила статистически едва ли не превышают число случаев, когда условия добросовестного приобретения на самом деле позволяют считать приобретателя собственником с точки зрения объективного права. Недаром Г.Ф. Шершеневич скептически заметил по поводу данного способа приобретения права собственности: «Несомненно, что положение это идет слишком далеко в ограничении права собственности и в то же время недостаточно далеко в проведении принятого принципа».8

В таком случае признать достаточным для доказывания принадлежности истцу права собственности доказательство факта приобретения им владения не противоречащим закону способом (покупка, дарение и т. п.) или просто факта владения, предшествующего возникновению спора, означает редуцировать результат судебного разбирательства к определению преимущественной позиции сторон относительно друг друга. Однако с учетом того, что судебное решение — это прежде всего акт, подтверждающий наличие или отсутствие спорного правоотношения, логическим следствием рассматриваемого подхода оказывается фактическая подмена концепции права собственности как абсолютного правоотношения собственника с третьими лицами концепцией «относительной собственности».9 Идея «относительной собственности» состоит в том, что в данной правовой системе возможно признание лица собственником в рамках одного процесса и отказ ему в таком признании в рамках другого процесса с другим процессуальным противником. При этом законная сила при-

7Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Критикодогматическое исследование. Харьков, 1905. С. 289–290. См. также: Окс М.А. Виндикация // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 3. С. 40–41; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 264.

8Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 163.

9Подробнее см.: Солидоро-Маруотти Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность» в европейской правовой истории // Ius Antiquum — Древнее право. 2004. № 2 (14). С. 7–50.

8

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 9

Свободная трибуна

знается за обоими судебными решениями, однако не erga omnes10, а лишь в отношении сторон процесса, завершившегося вынесением данного решения, и их правопреемников. Например, лицо А может успешно виндицировать вещь у лица Б, несмотря на вынесенное ранее в пользу Б судебное решение по виндикации, которую последний предъявил против третьего лица — С. Иными словами, исходя из принципа законности судебного решения одновременно Б является собственником по отношению к С, а А — по отношению к Б. Таким образом, право собственности обоих оказывается относительным.

В соответствии же с противоположным подходом факт признания Б собственником в предыдущем процессе с С делает невозможной виндикацию со стороны А против Б. Новый претендент на право собственности должен обжаловать ранее принятый судебный акт как нарушивший его права и добиться отмены ранее принятого решения. Пока вынесенное ранее в споре ответчика с третьим лицом судебное решение не отменено, собственником является победивший в этой прежней тяжбе ответчик, и указанное судебное решение создает преюдицию, препятствующую виндикации у ответчика спорной вещи третьим лицом. Надо сказать, что описанная система является логическим следствием требования доказывания тех прав, которые имеют абсолютный характер, для удовлетворения судом вытекающих из этих прав притязаний. Совмещение двух указанных подходов логически невозможно. Если представить, что Б, выигравший виндикационный процесс против С, не просто считается собственником, но является таковым вплоть до того момента, пока третье лицо А в другом споре с ним не добьется признания за собой права собственности, то возникает закономерный вопрос: на каком основании лицо А может успешно виндицировать вещь у лица Б, если виндикация — это притязание собственника, а собственником на момент предъявления иска лицом А является ответчик Б?

Понимание того, что, с одной стороны, отказ от probatio diabolica в пользу определения относительной правовой позиции сторон состязательного процесса равнозначен восприятию концепции «относительной собственности», а с другой — что требование доказательств права собственности зачастую способно полностью заблокировать эффективную защиту данного права, привело к тому, что в гражданских кодексах «германской группы» последовательно разграничивается три уровня защиты владения собственника. Первый уровень представляет собой защиту любого фактического владения от насильственных посягательств, построенную по модели деликтного правоотношения. Второй уровень дает защиту преимущественного по отношению к третьим лицам права на владение, которое принадлежит добросовестному приобретателю в тех случаях, когда он не может доказать приобретение им права собственности, но презюмируется собственником в отношении любого третьего лица, которое само не является собственником или — в некоторых определенных зако-

9

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 10

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

ном случаях — добросовестным приобретателем.11 Ответчик в таком процессе не вправе опровергать указанную презумпцию иначе, чем доказав собственную управомоченность на владение. В связи с этим можно согласиться с Е.В. Салогубовой, утверждающей, что в BGB, так же как и в римском праве, «имеются нормы, содержащие… фикцию права собственности».12 Добавим, что допущение при определенных условиях подобной фикции является характерной чертой не только ГК Германии, но и других кодексов германской группы (в частности, ГК Швейцарии и австрийского ABGB). Третий уровень составляет защита абсолютной правовой позиции собственника, которая осуществляется с помощью виндикационного и негаторного исков и по идее требует доказывания права собственности посредством probatio diabolica.

Эти три уровня могут рассматриваться как три стадии одного и того же виндикационного процесса, так что выделение для них трех различных типов исковых притязаний является результатом предельной логической формализации германской юриспруденции. Впрочем, на практике закономерности состязательного процесса нивелируют нюансы доктрины. Пользуясь тем, что германская доктрина не исключает конкуренции владельческих исков и вещно-правовых притязаний,13 в качестве правового основания иска истцы, как правило, ссылаются сразу на все статьи BGB, которые так или иначе могут обосновать преимущество их правовой позиции. Апологет концепции «хозяйственного права» Ю. Гедеман в свое время не без ехидства отмечал: «Как незначительна та роль, которую играет в действительной жизни теория Савиньи о владении, видно хотя бы из того, что в залах суда мы едва встречаем это понятие лишь в виде вспомогательного средства в заключительных фразах адвокатских объяснений: «кроме того, иск основан на нарушении владения».14

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) нет свойственной законодательствам германской группы «трехуровневой» защиты собственника. Между тем в отечественной цивилистической литературе широко распространено ошибочное представление, что п. 2 ст. 234 ГК РФ, якобы являясь инструментом владельческой защиты, как таковой может быть направлен только против непосредственного нарушителя владения.15 Неопределенность относительно сферы применения

11Подробнее см.: Рудоквас А.Д. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник ВАС РФ. 2007. № 12 (181). С. 22 и след.

12Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 83–84.

15См., напр.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общей ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 524; 547; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. М., 2004. С. 190–191.

10

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 11

Свободная трибуна

данного притязания привела к тому, что практическое применение нормы п. 2 ст. 234 ГК РФ сейчас встречается весьма редко.16 В таком случае остается выяснить, существует в российском гражданском праве виндикация, построенная всецело на probatio diabolica, как это видится некоторым отечественным авторам,17 или же правы те, кто полагает, что в российском гражданском праве существует презумпция правомерности владения виндиканта.18 Учитывая переходный характер современного российского правопорядка, для разрешения этого вопроса полезно прежде всего обратиться к обзору той из современных систем гражданского права, где принцип probatio diabolica давно, активно и последовательно насаждался высшими судебными инстанциями. Такой системой является гражданское право Италии, поскольку именно в этой стране со времени принятия ГК 1942 г. указанный принцип официально считается незыблемым. Следовательно, изучение судебной практики этой страны позволяет понять, существуют ли объективные ограничители для применения принципа probatio diabolica на практике.

§2. Probatio diabolica: опыт Италии

ВИталии до сих пор сильны традиционные воззрения на природу виндикации, так что в доктрине большое значение придается возможности сослаться в доказательство абсолютного права собственности на истечение приобретательной давности на стороне самого виндицирующего истца или его правопредшественника.19 В авторитетном комментарии к статье о виндикации в ГК Италии специально указывается: «Доказательства права должны быть представлены истцом. В некоторых случаях доказывание может стать очень трудным (probatio diabolica), поскольку недостаточно обосновать свое собственное приобретение, но нужно представить доказательства dominium auctoris20 или приобретательной давности».21

16Ср.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общей ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 444–446.

17См., напр.: Латыев А.Н. Упрощенная защита права собственности в современной России // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 6. С. 42; Он же. Посессорный процесс и другие способы упрощенной защиты вещных прав // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17–18 апреля 2003 г.). Ч. 2. Екатеринбург, 2004. С. 187; Осипов Г.С., Толстухин М.Е. Система защиты прав на недвижимость // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11 (192). С. 43 и след.

18См., напр.: Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007. С. 127.

19См., напр.: Beni, Proprietа e Diritti Reali. Tomo II / a cura di Gallo P., Natucci A. Torino, 2001. P. 237.

20собственности правопредшественника (лат.).

21Commentario del Codice Civile / a cura di A. Scialoja e G.Branca. Libro terzo. Della Proprietа. Art. 810–956. Quarto edizione. Bologne — Roma, 1976. P. 538.

11

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 12

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

Высшие судебные инстанции Италии не раз подтверждали свою верность принципу абсолютной собственности и неразрывно с ним связанному принципу probatio diabolica. Например, в одном из решений Верховного кассационного суда Италии отмечается: «В процессе по виндикации истец должен доказать, что он стал собственником виндицируемой вещи, восходя также в отношении тех, от кого он производит свое право, вплоть до первоначального титула приобретения, или демонстрируя владение собственное и тех, от кого он производит свое право, в течение срока, необходимого для приобретательной давности. Если же также это владение оспорено ответчиком, истец не может ограничиться демонстрацией того, что титул или титулы (в число которых ввиду своей первоначальной природы не может быть включен раздел общего имущества, если только не доказан титул приобретения общей собственности) простираются на 20 лет, но он должен доказать, что он и те, от кого он производит свое право, действительно и непрерывно владели недвижимостью с учетом презумпции iuris tantum22 промежуточного владения, без того, чтобы строгость такого бремени доказательства смягчалась простым заявлением встречного иска или эксцепции об истечении приобретательной давности на стороне ответчика, когда эти последние не сформулированы таким образом, что допускают признание предшествующего основанного на титуле права истца или тех, от кого он производит свое право» (Cass. 4.03.1997, n. 1925, IeL, Proprietа).23 В другом судебном решении той же инстанции мы находим следующее утверждение: «Строгость правила, согласно которому истец по виндикации должен доказывать существование заявленного права собственности на вещь также в отношении тех, от кого он производит свое право, вплоть до первоначального титула приобретения, или демонстрируя истечение приобретательной давности, не ослабляется заявлением встречного притязания или эксцепции об истечении приобретательной давности, поскольку тот, кто является ответчиком по виндикации, не несет бремени представления каких-либо доказательств, имея возможность воспользоваться принципом possideo quia possideo24, даже если он противопоставляет истцу ссылку на свое право собственности на виндицируемую вещь, поскольку такая защита не подразумевает какого-то отречения от выгодной позиции владельца» (Cass. 12.04.2001, n. 5472, IeL, Proprietа).25

Можно привести еще несколько решений Верховного кассационного суда Италии, затрагивающих тему доказывания права собственности:

«Виндикационный иск не может быть удовлетворен, если истец не представил доказательства права собственности на виндицируемое имущество, восходя до акта приобретения права по первоначальному титулу, обычно

22опровержимая презумпция (лат.).

23Цит. по: Diana A.G. La Proprietа Immobiliare Urbana. IV. L’Usucapione. Tomo II. Milano, 2006. P. 1004.

24владею потому, что владею (лат.).

25Цит. по: Diana A.G. Op. cit. Tomo II. P. 1006.

12

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 13

Свободная трибуна

устанавливаемого приобретательной давностью» (Cass. 11.05.1981, n. 3102, GCM, 1981, f. 5);26

«В виндикационном иске бремя доказательства (строгость которого вытекает из значения, придающегося владению, а также из общего принципа, выраженного в ст. 2697 ГК) не может считаться исполненным простой демонстрацией истцом наличия титула производного приобретения, но, напротив, необходимо, чтобы виндикант либо представил доказательства управомоченности своего правопредшественника или правопредшественников, восходя вплоть до первоначального титула приобретения, либо продемонстрировал истечение приобретательной давности в свою пользу, а иначе следует разрешить конфликт на базе принципа melior est condicio possidentis27. Выдвижение со стороны ответчика своего независимого титула приобретения (первоначального или производного) равнозначно отказу последнего от преимущественной позиции, гарантированной ему качеством владельца» (Cass. 16.12.1986, n. 7557, GCM, 1986, f. 12);28

«Принцип, согласно которому строгость бремени доказательства в виндикации ослабляется, когда ответчик не отрицает изначальной принадлежности виндицируемого имущества общему правопредшественнику или одному из правопредшественников истца (в таком случае достаточно того, что виндикант продемонстрирует, что то же самое имущество являлось предметом его собственного титула приобретения), не находит применения в случае заявления ответчиком встречного притязания, основанного на приобретательной давности, поскольку последняя является первоначальным способом приобретения и ссылка на нее не предполагает какоголибо признания в пользу процессуального противника, если только тот же ответчик не противопоставляет приобретение по приобретательной давности, последовавшее за титулом виндиканта, или, признав изначальную принадлежность того же имущества одному из правопредшественников, заявляет об истечении приобретательной давности лишь впоследствии» (Cass. 29.08.1997, n. 8246, GCM, 1997, 1567; ср.: Cass. 26.06.1997, n. 5711, GCM, 1997, 1062).29

Несмотря на всю суровость и непреклонность принципа probatio diabolica, официально итальянская судебная практика с принятием в 1942 г. нового ГК все-таки отвергла и возможность существования Публицианова иска в современном гражданском праве,30 таким образом исключив возможность предъявления последнего вместо виндикации во избежание трудностей

26Цит. по: Diana A.G. Op. cit. Tomo II. P. 1337.

27владелец находится в преимущественном положении (лат.).

28Цит. по: Diana A.G. Op. cit. Tomo II. P. 1338.

29Цит. по: Diana A.G. Op. cit. Tomo II. P. 1339–1340.

30Commentario del Codice Civile / a cura di A. Scialoja e G. Branca. Libro terzo. Della Proprietа. Art. 810–956. Quarto edizione. Bologne — Roma, 1976. P. 538; Solidoro Maruotti L. Onere probatorio e giudizi di rivendica // Ius Antiquum — Древнее право. 2007. № 1 (19). С. 75.

13

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 14

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

доказательства права собственности истца. Однако неизбежным результатом такого ригоризма стала постепенная эрозия указанного принципа под давлением потребностей практики в облегчении процедуры доказательства права собственности. Тот же Верховный кассационный суд Италии вынужден был сделать следующие оппортунистические признания:

«Успешное осуществление права на виндикационный иск требует, чтобы истец доказал свое право собственности, восходя через своих правопредшественников до ее приобретения по первоначальному титулу или демонстрируя то, что он приобрел это имущество по приобретательной давности, возможно, также в результате accessio possessionis31, в то время как ответчик не обременен необходимостью представления каких-либо доказательств и может ограничиться позицией possideo quia possideo. Однако когда ответчик отказывается от этой позиции — например, не оспаривая право собственности истца, но противопоставляя ему свое право общей собственности, — достойный судья не может отказать в удовлетворении иска ввиду недостаточности доказательств, но должен обратить внимание на допущения ответчика, выводя из них элементы доказательств, и равным образом он должен принять во внимание иные имеющие отношение к делу факты, извлекая из них возможные презумптивные элементы» (Cass. 23.02.1981, n. 1098, GCM, 1981, f. 2);32

«В связи с виндикацией эксцепция об истечении приобретательной давности на стороне ответчика, которая предполагает отказ от оспаривания права собственности того, от кого истец совершил свое приобретение, облегчает бремя доказательства, обычно лежащее на этом последнем, в том смысле, что делает достаточным демонстрацию наличия непорочного титула передачи права собственности от этого прежнего собственника» (Cass. 24.03.1983, n. 2067, GCM, 1983, f. 3);33

«При виндикации строгость бремени доказательства, налагаемого на истца (так называемая probatio diabolica) — оно состоит в доказывании права собственности на имущество, восходящем также через правопредшественников вплоть до первоначального титула приобретения или демонстрирующем истечение приобретательной давности посредством сложения последовательных владений uti dominus34, — ослабляется в зависимости от поведения и линии защиты процессуального противника, а также в тех других случаях, демонстрирующих ее бесполезность, например когда тяжба идет об имуществе, в отношении которого стороны не отрицают того, что оно принадлежало общему для них обеих правопредшественнику» (Cass. 18.08.1990, n. 8394, GCM, 1990, f. 8);35

14

-VAS-RF_#02_2009-SvobTribuna:VAS-RF.qxd 22.01.2009 18:43 Page 15

Свободная трибуна

«В том случае если ответчик по виндикации противопоставляет ссылку на приобретение им права собственности на спорное имущество по приобретательной давности, истец может ограничиться доказательством того, что он приобрел его (прямо или через серию последовательных переходов) от того, кто согласно подразумеваемому допущению ответчика был собственником имущества по первоначальному титулу (Cass. 18.06.1991, n. 6888, GCM, 1991, f. 6);36

«При виндикации бремя доказательства, возлагаемое на истца, ослабляется тогда, когда ответчик выводит свой титул приобретения, такой как приобретательная давность, не противоречащий принадлежности того же имущества правопредшественникам процессуального противника» (Cass. 19.01.1994, n. 440, GI, 1995, I, 1, 484);37

«В том случае если ответчик по виндикации ссылается (посредством эксцепции или встречного иска) на приобретение им права собственности на виндицируемую вещь по приобретательной давности, истец может ограничиться демонстрацией приобретения (прямо или через последовательные переходы права) от того, кто согласно подразумеваемому признанию самого ответчика был собственником в начале владения самого ответчика, с тем вытекающим отсюда последствием, что при отсутствии доказательств этой приобретательной давности, если истец продемонстрировал непорочный титул приобретения от этого собственника имущества, соответствующее виндикационное притязание должно подлежать удовлетворению» (Cass. 20.12.1983, n. 7522, GCM, 1983, f. 11);38

«Бремя так называемой probatio diabolica, возлагаемое на истца при виндикации, ослабляется, когда ответчик защищается, предъявляя собственный титул приобретения, такой как приобретательная давность, который не противоречит принадлежности виндицируемого имущества правопредшественникам истца и может считаться исполненным при неудаче в доказательстве этой приобретательной давности, демонстрацией титула, на основе которого это имущество было передано первоначальным собственником» (Сass. 02.03.1996, n. 1634, GCM, 1996, 280; GI, 1996, I, 1, 1046);39

«Принципы доказательства при виндикационном иске — согласно им истец по виндикации должен доказывать право собственности на виндицируемую вещь, восходя через своих правопредшественников вплоть до первоначального титула приобретения или демонстрируя, что он приобрел это имущество по давности владения своего и своих правопредшественников в течение срока, установленного законом, — не имеют абсолютного характера, но должны сообразовываться с особенностями

15