§3 Средства массовой информации

Средства массовой информации (СМИ) — один из важнейших институтов современного общества, оказывающий влияние почти на все сферы его деятельности, включая политику, здравоохранение, образование, литию и т.д. Массовая культура в различных ее вариантах формируя, распространяется я сохраняется с помощью СМИ. Огромна их роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлении и событий, происходящих в стране и мире, также осуществляют через СМИ. Эти обстоятельства приобретают особую актуальность И значение на фоне все большего проникновения СМИ в политическую сферу. В настоящее время СМИ превращаются в один из важнейших инструментов реализации политического процесса.

Это нашло отражение в формировании и широком распространении тезиса о том, что СМИ заменяют политические партии, выступая в качестве основного механизма регулирования и реализации политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ заменили традиционных политиков в качестве привратников политического процесса. Не лишены основания наблюдения и тех специалистов, которые изображают журналистов как новых творцов политических идей мифов, взявших на себя функцию, которую раньше выполняли интеллектуалы.

Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как великий арбитр, четвертая ветвь власти наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что, по мнению иных политических деятелей, тот, контролирует телевидение, контролирует всю страну.

Разумеется, во всех этих рассуждениях присутствует элемент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Можно уверенно утверждать, что в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ. Более того, в отсутствие оппозиционных партий, сколько-нибудь значимых организаций и союзов, способных бросить реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль своего рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые в конечном счете способствовали политическому поражению этой системы.

Каждая система массовой коммуникации имеет свои специфические особенности. Но все СМИ объединяет способность к прямой связи с общественность, бы минуя традиционные институты связи — церковь, школу, семью, политические партии и организации. Именно эта способность используется, например, рекламным агентом, пытающимся убедить купить тот или иной товар, или политическим деятелем, политической партией и т.д. для мобилизации массовой под­держки своей программы.

В течение длительного периода для широкой публики глав­ным источником информации служила пресса — газеты и жур­налы. Многие из них возникли в качестве органов тех или иных политических партий, либо в какой-то форме были вовлечены в политический процесс. Во всяком случае газеты с самого нача­ла не скрывали, что не собираются быть политически нейтраль­ными. Значение имело и то, что газеты предлагали не только по­литическую и экономическую информацию. Предоставляя мате­риалы развлекательного характера и местные новости, они при­учили простых людей рассматривать себя как часть более широ­кого мира, реагирующую на происходящие в нем события.

Радио и телевидение значительно расширили возможности экс­плуатации массовых коммуникационных процессов в политиче­ских целях. Изобретение радио в конце XIX в. радикальным об­разом и навсегда изменило механизм освещения информации, сде­лав возможным передавать ее через государственные границы и на дальние расстояния без необходимости физического присутст­вия. К началу и в период второй мировой войны радио стало од­ним из главных средств политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран. По своей значимости радио постепен­но стало уступать стремительно набиравшему силу телевидению.

Для телевидения период от его возникновения до превраще­ния в важный инструмент политики оказался еще короче, что объ­ясняется главным образом бурными темпами его развития и рас­пространения. Началом "эры телевидения" в политике считает­ся 1952 г., когда оно было впервые использовано для широкого освещения президентской избирательной кампании в США.

В 70-х — 80-х годах телевидение, которое приобретало все больший вес в политическом процессе, стало доминирующим средством массовой информации.

Утверждения М. Маклюэна, что «электронная деревня» стала реальностью, хотя и является преувеличением, но тем не менее телевидение в индустриально развитых странах в наши дни обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного и оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей.

Существуют формы современной организации СМИ: частная (коммерческая), государственная и общественно-правовая. При коммерческой организации, господствующей, например, в США, СМИ находятся в частном впадении и финансируются исключительно за счет доходов от рекламы и частных пожертвований. Для них характерна жесткая конкуренция за рекламные доходы и аудиторию. Важнейший недостаток коммерческой организации масс-медиа — их прямая зависимость от рекламодателей и владельцев, а также частое забвение общественных интересов и этических норм в погоне за успехом.

В условиях государственной организации СМИ принадлежат государству и прямо финансируются и контролируются им. Преимуществом этой формы организации, преобладающей, например, во Франции, является независимость СМИ от крупного капитала, подконтрольность парламенту и правительству. Однако государственное финансирование СМИ может снижать их конкурентоспособность и использоваться для их подчинения власть имущим и бюрократии. К тому же это тяжелое бремя для государственного бюджета.

Общественно-правовая организация СМИ стремится освободить их от государственной и частной зависимости. По этой модели она финансируется главным образом за счет специального налога, выплачиваемого гражданами, имеют права юридического лица и самоуправления, хотя в целом контролируются общественными советами, состоящими из представителей важнейших общественных групп и организаций. Эта модель организации радио и телевидения преобладает в ФРГ, хотя здесь существует и частное теле- и радиовещание. Пресса же полностью находится в частном владении.

Ни один их трех рассмотренных выше способов организации СМИ не является универсальным, лишенным недостатков.

СМИ являются частью современной действительности со всеми её противоречиями, конфликтами, неурядицами и в той или иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации состоят из множества противоречивых, зачастую несовместимых с другом сообщений и материалов. Один человек или отдельная группа людей не может ни голосовать за все партии или за всех кандидатов, ни покупать все рекламируемые товары, ни соглашаться со всеми предлагаемыми мнениями. Зачастую эти сообщения и материалы нейтрализуют друг друга. Несомненно, совокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирование общественного мнения, но не штампует его.

Общественность является не однородной массой, а представ­ляет собой совокупность различных социальных групп, слоев, прослоек, включенных в семейные, производственные и иные отно­шения со своими привычками, установками, ориентациями, ценностями и вкусами. Телевидение или газета — лишь один из многих элементов, связывающих отдельного индивида с обществом. Решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандидата определяется целым комплексом факторов, среди которых социальная структура и форма политической системы, политическая культура и система ценностей, ориентаций, состояние общественного мнения, а также конъюнктурные фак­торы, определяющие внутри- и внешнеполитические условия, состояние экономики и т.д.

Воздействие СМИ модифицируется влиянием семьи, школы, церкви, общины и других институтов. Но нельзя не учитывать и то, что сами эти институты также испытывают на себе воздей­ствие СМИ.

Однако если сам факт связи между средствами массовой коммуникации и политикой не подлежит сомнению, то интерпретировать его можно по-разному, в зависимости от используемых исследователем теоретических рамок. Остановимся на трех теориях, которые сегодня доминируют в «науке о коммуникациях» - теории массового общества, марксизме и структурном функционализме.

Теория массового общества положила начало интерпретации прессы как самостоятельного и весьма важного фактора распределения власти в обществе. «Массовой» именуют социальную структуру, в которой человек нивелируется, становясь безликим «винтиком» неподвластного ему механизма. Оценивается такое положение по-разному, В рамках радикальной версии теории массового общества оно рассматривается как выражение громадной концентрации власти в руках правящих элит, цинично эксплуатирующих культурные запросы масс, делающих унификацию и стандартизацию личности сред­ством ее порабощения (К. Маннгейм, Д. Рисмен, Ч. Р. Миллс). Напротив, Э. Шилз подчеркивает положительную, роль интеграции масс в систему „массового общества": при этом они будто бы усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по пути преодоления социальных антагонизмов. Однако и радикальные, и «умеренные» пред­ставители теории массового общества исходят из того, что главным агентом его становления выступают средства массовой коммуникации. Именно они предоставляют людям видение их собственного места в обществе, средства развлечения и отвлечения от проблем, в совокупности составляющие массовую культуру. Массовой эта культура является как по способу производства (который описывается по аналогии с поточно-конвейерной индустрией), так и по характеру потребления (ее потре­битель - это «все люди», независимо от страны проживания, в предельном случае — все человечество). А поскольку средства производства мас­совой культуры находятся под контролем политических и экономических элит и служат их интересам, от них не приходится ждать критического подхода к реальности. Подлинная задача массовой ком­муникации — приспосабливать членов общества к выполнению запросов элиты.

Классическому марксизму такое повышенное внимание к средствам массовой коммуникации вовсе не было свойственно по вполне понятной причине: при жизни Маркса их политическое значение еще только на­мечалось. В принципе, однако, ничто не мешает рассматривать их как средства производства, находящиеся в собственности буржуазии и слу­жащие как извлечению прибыли (коммерческая пресса), так и идео­логическому контролю над трудящимися путем навязывания им опреде­ленного комплекса представлений. Первый аспект сегодня довольно ак­тивно разрабатывается в рамках так называемой «политэкономической теории средств массовой коммуникации». Что касается второго аспекта, то в его разработку внесли особый вклад ученые, принадлежавшие к Франкфуртской школе, и их последователи. В 1944 г. в США вышла в свет «Диалектика просвещения» Т. Адорно и М. Хоркхаймера. через восприятие которой во многом сформировалась современная со­циология средств массовой коммуникации. Центральное понятие этой книги — индустрия культуры — стало ныне общепринятым. Тем важнее подчеркнуть, что основной вопрос, который поставили перед собой Адорно и Хоркхаймер, состоял в следующем: «Почему на Западе так и не

произошла социальная революция, предсказанная Марксом?» Основную причину провала марксова проекта авторы усмотрели в происходящем на этапе «позднего капитализма» изменении характера надстройки, которая обособляется от базисных экономических процессов настолько, что обре­тает способность повернуть их вспять. Рабочий класс был ассимили­рован системой путем подчинения господствующей идеологии, и ведущую роль в этом сыграла как раз индустрия культуры Для понимания роли термина в последующих исследованиях массовой коммуникации очень важна обнаружившаяся его авторам типологическая общность массы как пассивного, глубоко безвольного и беспредельно лояльного продукта социального строя «позднего капитализма». Это — совокупность самодовольно-ограниченных, но в действительности легкоманипулируемых аген­тов массовой потребительской культуры. «Индустрия культуры, — отмечают Адорно и Хоркхаймер. — это преднамеренное объединение ее потребителей сверху». Соответственно средства массовой коммуникации предстают как главный механизм клас­сового господства и подчинения в современных условиях

В отличие от предыдущих теорий, структурный функционализм с самого начала претендовал на беспристрастное видение средств массовой коммуникации как вещи нейтральной самой по себе, которая может быть использована и на блага человека, и во зло ему. В 1948 г. Гарольд Лассуэлл сформулировал вопрос, по мере ответа на который становится ясным структурно-функционалистское понимание средств массовой ком­муникации: «Кто говорит — что сообщает — по какому каналу — кому — с каким эффектом?» В соответствии с этой формулировкой как отдельные объекты изучения выделяются: коммуникатор (т. е инс­танция, организующая и контролирующая процесс массовой коммуникации): сообщения как таковые; технические средства: аудитория, ее количест­венно описываемые социальные и социально-психологические харак­теристики; результаты — изменения в сознании аудитории. Такова структура средств массовой коммуникации. Кроме того, им приписывают опреде­ленные функции. Уже из перечисления этих функций (по Д. Мак-Квейлу) ясно, что большинство из них носит политически релевантный характер:

1) информационная: информирование о событиях и существующих условиях в стране и мире; обозначение существующих отношений власти;

2} корреляционная: объяснение и интерпретация информационных сообщений; обеспечение поддержки существующим властям и господ­ствующим нормам; социализация; координация усилий отдельных социаль­ных субъектов; достижение консенсуса; фиксация социальных статусов и приоритетов:

3) континуитивная: трансляция доминирующей культуры: поддержание общности социальных ценностей;

развлекательная: обеспечение средств расслабления; смягчение социальной напряженности;

мобилизационная: проведение кампаний в поддержку тех или иных действий в областях политики (в том числе внешней), экономики, труда и иногда религии.

Внимательный анализ этих функций показывает, что в действительности между подходами Адорно — Хоркхаймера и Лассуэлла много общего И Франкфуртская школа, и структурный функционализм делают акцент на активной вовлеченности средств массовой коммуникации в поддержание существующего социального и политического порядка. И хотя оценивается это по-разному, обе теории вполне сходятся в характеристике средств массовой коммуникации как преимущественно консервативного социаль­ного института. Надо заметить, что наряду с кризисом парламентаризма, усилением политической исполнительной власти и бюрократии, корпо­ративизмом и распадом массовых политических партий, рост политического влияния средств массовой коммуникации рассматривается как угрожающий симптом кризиса либеральной демократии в целом. Партийная пресса, в XIX — начале XX в. послужившая важным инструментом социальных изменений, почти повсеместно прекратила свое существование. А совре­менные коммерческие газеты, радио и телевидение, во время предвы­борных кампаний «продающие» политиков как товар, способствуют лишь стагнации, отвлекая граждан от действительно серьезных проблем. Ясно то, что пока они находятся под жестким контролем носителей политической и экономиче­ской, власти идеал свободы слова остается в значительной мере фикцией. Но ясно также, что пока этот идеал признан обществом, всегда сохраняется надежда на его осуществление. Именно техническое развитие «позднего капитализма» придало этой надежде новый импульс. Компьютерный набор сделал издание газеты или журнала доступным не только крупным магнатам, но и по существу каждому из граждан. Начиная с 80-х годов в США наблюдается настоящий газетно-журнальный бум, связанный с появ­лением колоссального количества новых независимых печатных изданий, многие из которых носят отнюдь не коммерческий характер.

Один из стереотипов либеральной мысли прошлого столетия – необходимость полностью деполитизировать бюрократию, армию, устранить саму возможность манипуляций общественным мнением со стороны безответственных или находящихся под контролем привилегированных меньшинств средств массовой коммуникации. Совре­менная политическая наука отвергает такой подход как нереалистический.

Подлинная проблема - как добиться ответственности этих институтов перед политическим руководством и (или) народом? По-видимому, единст­венный путь к ее решению - большая открытость государственного управления. Некоторые шаги в этом направлении сделаны в Скандинавских странах и в США.. Однако отчетливого понимания того, какие именно институциональные механизмы (и какое их сочетание) обеспечат эф­фективный контроль над невыборными властями, до сих пор нет. Его еще предстоит выработать и важнейшая роль в этом процессе принадлежит политической науке.