Глава IV. Судебно-контрольная власть.

1. Суд.

Судебная ветвь власти или, короче, судебная власть, традиционно отождествляется с судом. Осуществляя государственную власть в особой форме, суд не изолирован от других ветвей власти. Он применяет законы, изданные парламентом, другие нормативные акты органов государства, а исполнительная власть реализует его решения (тюремное содержание преступников, исправительные работы, принудительное взыскание имущества, изъятие печатной продукции и т. д.). Взаимное переплетение отдельных элементов разных властей относится и к судебной власти, вторгающейся в сферу закона (прецедентное право) и исполнительной власти (судебные приказы).

Как отмечают зарубежные исследователи, в современных условиях суд представляет собой политический институт, учреждение, непосредственно включенное в политический процесс. Его положение в политической системе противоречиво. Выполняя прежде всего охранительную функцию, суд, как учреждение по своим качествам, кадровому составу и положению в государственном механизме, имеет консервативную природу, характеризуется высокой степенью бюрократизма, но, с другой стороны, суд защищает права индивида от произвола государства и давления арифметического «большинства», отстаивает законные интересы «меньшинства», оберегая тем самым свободу личности и защищая демократию. С одной стороны, констатируют французские социологи н. Хейдебран и Б. Валле «с точки зрения политической и юридической суд более зависим, чем автономен». Эта зависимость связана со многими социальными факторами, обязанностью суда выполнять законные акты других органов. Он действует в тесной связи с министром юстиции, который обеспечивает работу материально и организационно. Своими решениями суд поддерживает и укрепляет существующий порядок, легитимность государственного управления, содействуя тем самым его большему контролю над обществом. С другой стороны, суд, будучи органом государства, может противопоставить себя ему и его учреждениям, когда они выходят за пределы законов, норм, созданных ими же. Тем самым суд ограничивает государство, содействуя развитию демократических начал. Решая споры, поддерживая социальные нормы в обществе, заставляя добросовестно выполнять контракты, взыскивая долги и налоги, запрещая недобросовестную конкуренцию, пресекая монополистическую практику, наказывая разного рода мошенничество, суды укрепляют экономическую стабильность в обществе. Некоторые юристы отмечают немалую заслугу судов, отличающихся в США особой активностью, в том, что США стали богатой, экономически стабильной страной.

Суд охраняет политическую стабильность, наказывая участников путчей и заговоров, объявляя незаконными террористические организации, партии, цели которых противоречат конституционному строю.

Суд играет значительную идеологическую и воспитательную роль. Он воспитывает у граждан уважение к закону, принятым в обществе стандартам поведения, беспристрастному и демократическому порядку разрешения споров.

Все эти задачи суд может выполнить только в условиях его правильной ориентации, соответствия принципов его деятельности общечеловеческим ценностям. Напротив, извращенные формы суда (например, чрезвычайные суды, действующие как органы прямого подавления, неправосудные решения) оказывают деструктивное влияние на общество.

Судебная власть существенно отличается от законодательной и исполнительной. Суд не создает общих правил поведения (законов), как это делает парламент. Он не занимается государственным управлением. Власть суда имеет конкретизированный характер. Действуя в особой процессуальной форме (ее значение подчеркивается тем, что нарушение формы процесса может повлечь за собой отмену решения суда, которое, в принципе, могло быть правильным по существу), суд рассматривает и решает конкретные дела.

Абсолютизируя специфику правоохранительной и правоприменительной практики, некоторое исследователи, как правило, «юристы», считают, что необходимо различать право и политику, признавая, впрочем, их взаимодействие. Юрисдикцию отличают не столько ее последствия, сколько мотивы. Судья руководствуется прежде всего правом, а не соображением целесообразности. Различны и процедуры принятия решений, контрольно-надзорные органы независимы. Они не вправе уклониться от поставленного перед ними правового вопроса, используют принцип состязательности при выяснении позиции сторон, не несут ответственности за принятые ими решения и вообще не связаны политическими обязательствами перед кем бы то ни было, даже перед гражданами.

Целесообразным в этой связи представляется рассмотрение некоторых принципов, норм и правил, лежащих в основе современного судопроизводства.

Рассмотрение дел в судебной коллегии опирается на несколько принципов, признанных в законодательстве большинства стран мира, а также в международных актах, относящихся к защите прав человека. К числу общих из них относятся следующие:

1. Свобода доступа к суду. Любое физическое юридическое лицо может обратиться в суд для защиты его права. Какие-либо ограничения не действительны. Задержанный, подозреваемый в совершении преступления также в установленный срок (обычно он составляет 48-72 часа, в Кении14 суток, в Индии по некоторым делам о терроризме до 180 дней) должен быть доставлен к судье, который проверяет правильность его задержания и либо отпускает подозреваемого на свободу (в Западных и постсоциалистических странах под залог), либо издает приказ о содержании данного лица под стражей.

2. Коллективное отправление правосудия. Как мы отмечали, исключение из этого принципа делается только для рассмотрения мелких гражданских споров и незначительных проступков, которые может рассматривать судья единолично. Думается, что эти исключения оправданы. Рассмотрение незначительных споров с участием народных заседателей значительно осложнило бы процесс правосудия, неоправданно затянуло бы процесс рассмотрения более существенных дел.

3. Возможность обжалования судебного решения в другой суд. Формы такого обжалования – апелляция, кассация, ревизия, надзорное производство.

4. Открытый, публичный суд, гласность. Осуществление судебной власти должно быть открыто для публики, что неизмеримо повышает авторитет суда, усиливает его воспитательную роль, укрепляет его легитимацию. Законы большинства стран разрешают проведение закрытых судебных заседаний, если затрагиваются вопросы государственной тайны и интимных отношений сторон.

5. Независимость суда и подчинение его только закону. Рассматривая и решая конкретное дело, суд свободен от любых указаний, в том числе исходящих от более высокой судебной инстанции. Члены судебной коллегии следуют лишь нормам закона и подчиняются своей совести. Независимость суда вытекает из того, что он является особой ветвью власти, а также из самого его положения как арбитра, призванного решить спор сторон, причем одной из них может являться государственный орган, само государство. Иски граждан против главы государства (президента, к монарху иски невозможны), олицетворяющего ответственность государства, удовлетворение этих исков судом, вынесение им решений, обязательных для президента, служит отчетливым доказательством независимости суда, государства права, стоящего выше государственных структур.

6. Ведение судопроизводства на языке, понимаемом сторонами или с обеспечением им переводчика. Этот принцип особенно важен в многонациональных, многоязычных государствах.

7. Ответственность государства за судебную ошибку (возмещение государством ущерба потерпевшему).

Некоторые принципы относятся только к уголовному процессу, другие положения признаны как принципы в некоторых странах, но еще не внедрены. К первым относится право обвиняемого на защиту. Если обвиняемый не имеет средств на оплату адвокату или существуют другие препятствия, мешающие ему нанять защитника, суд во всех случаях обязан ему назначить адвоката, оплачиваемого за счет государства. Положение о бесплатной правовой помощи для определенных категорий населения во многих странах, в том числе отдельных развивающихся государствах (например, в Алжире) распространено на некоторые гражданские дела.

Во многих развитых странах в числе принципов, которые хотя и не относятся непосредственно к ведению судопроизводства в судебной коллегии, но имеют непосредственное отношение к судебной власти, называют несменяемость судей. Судья, будучи назначен (в редких случаях избран) занимает свой пост пожизненно, точнее, до достижения определенного возраста (в Японии судья обязан уйти в отставку при достижении 65 лет, в Италии – 70, в Великобритании по общему правилу при достижении 72 лет, но члены высоких судов – 75 лет). В ряде стран, однако, судья избирается или назначается лишь на определенный срок, но может быть избран или назначен повторно.

Реализация этих принципов в современном судопроизводстве имеет целью не только и не столько дальнейшее совершенствование правоприменительной и правоохранительной практики, что очевидно само по себе, сколько, и это также вполне очевидно, всестороннее обеспечение и надежную гарантию прав и свобод личности – человека и гражданина. А это, как известно, – цель политическая, а право – важнейшее средство ее реализации.

К нормативным гарантиям следует отнести также установ­ленные законом или фактически сложившиеся правила, ограж­дающие права человека от нарушений. Одной из таких гарантий является презумпция невиновности. Правило о презумпции не­виновности в различных формах закреплено законами: в Ита­лии "обвиняемый считается невиновным до окончательного осуж­дения"; в США "обвиняемый в уголовном деле предполагается невиновным до тех пор, пока не доказано противоположное; в случае разумных сомнений относительно того, доказана ли его виновность должным образом, он имеет право на оправдание". Презумпция невиновности обеспечивает целый комплекс прав личности: право на жизнь, свободу, собственность, справедливое правосудие и другие. Она хотя бы внешне ограждает человека от государства и общества, которые не отказались бы преследовать лиц, в виновности которых они убеждены, хотя и не располага­ют достаточными и законно полученными доказательствами.

Соблюдение прав человека гарантируют нормы, предписыва­ющие государству информировать граждан о своей деятельности. Первым и самым важным проявлением этой гарантии стало пра­вило, обязывающее государство в доступной форме сообщать об изданных законах, налагающих на человека обязанности и запреты: «Не опубликованный надлежащим образом закон не имеет обязывающего значения». Правило, по которому "закон обратной силы не имеет", также делает поведение государства и его чиновников предсказуемыми, позволяет предвидеть преимущества и осложнения в правовом статусе человека, предпринимать меры личной свободы. В частности, в европейских странах министерские акты общеправового значения должны быть зарегистрированы в органах юстиции. В противном случае эти акты не являются обязывающими, а основанные на них действия чиновников могут быть оспорены в суде.

Впоследствии право на информацию стало более обширным. Свобода печати, открытость судов, парламентских слушаний и государственных учреждений расширяют область свободного доступа к информации. По закону о свободе информации 1966 года, в США, лицо вправе запросить орган управления о любой информации, а тот обязан в течение 10 дней предоставить ее либо дать мотивированный отказ, если закон запрещает публичное распространение сведений.

Человека интересуют не только общезначимая информация, но и сведения, касающиеся лично его. В 1971 г. британский парламент утвердил Акт об информации, по которому лицо вправе знакомиться с любыми досье (files), составленными на него государственными и муниципальными службами. Если человек обнаружит в досье неверные сведения относительно своей личности, он вправе потребовать исправлений. Если требование не удовлетворено, то лицо, на которое заведено досье, вправе письменно изложить свои возражения и приобщить их к делу.

Конституция Бразилии содержит аналогичное правило (habeas data) – обязанность государства ознакомить лицо со сведениями, относящимися к нему, независимо от того, в каких архивах они находятся. Некоторые государства гарантируют неразглашение частных сведений, что обеспечивает право человека на уважение его достоинства, на неприкосновенность: "Сведения конфиденциального характера, получаемые должностными лицами... сохраняются в тайне..." (ст.4 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1971 г.).

Если в средневековом английском государственном праве, в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. было зафиксировано правило, по которому обязанности, различные виды обременения могли быть возложены на человека только законом либо на основании закона. Конституционный суд Польской Республики подтвердил эту гарантию: "Правовое положение человека должно регламентироваться в законодательном порядке, а подзаконные акты в данной сфере возможны только на основе прямой, четко выраженной делегации закона". Преступлением считается лишь то деяние, которое признано таковым в соответствии с законом, принятым до его совершения.

Права человека гарантируют процедуры и ограничения, которыми связана деятельность государственных органов, полиции, чиновников. Так, ст.5 Основного закона ФРГ в обеспечение свободы печати устанавливает, что "цензуры не существует"; ст. 16 японской Конституции запрещает преследования (дискриминацию) лиц, осуществляющих право петиции, а в 18-й статье запрещается принудительный труд. Кодекс поведения должностных лиц

по поддержанию правопорядка, принятый ООН, предписывает полиции и подобным службам применение силы только в крайней необходимости и в той мере, в какой этого требует выполнение их обязанностей. Правила пользования средствами принуждения установлены также в "Основных принципах применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка", утвержденных резолюцией VIII Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 7 сентября 1990 г.

Особо важны нормы, устанавливающие порядок введения чрезвычайного положения. При чрезвычайных режимах права и свободы человека подвергаются риску. Например, конституционное право ФРГ содержит исчерпывающий перечень прав, которые могут быть ограничены "в период состояния обороны". Статьей 4 Пакта о гражданских и политических правах установлено, что даже если "жизнь нации находится под угрозой" и введено чрезвычайное положение, отказ государства от соблюдения прав на жизнь, свободы от пыток, запрета рабства и некоторых других прав не допускается. Существенное значение имеет правило, по которому введение особых режимов управления, объявление чрезвычайных состояний возможно по решению парламента или с согласия парламента.

Произвол и нарушения прав человека ограничивают также:

− правило Habeas corpus: любое задержанное лицо вправе требовать, чтобы его представили суду. При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность задержания, должностные лица обязаны немедленно освободить задержанного по приказу суда;

− правило Mandamus (дословно с латинского — "мы приказываем"), применяемое в англосаксонском правовом мире: лицо может обратиться в суд за защитой права, нарушенного третьими лицами, агентствами государства, чиновниками, муниципалитетами, нижестоящими судами. В ответ на такое обращение суд выносит приказ (mandamus), предписывающий восстановить нарушенное право или совершить действия, необходимые для его осуществления. С mandamus имеет сходство применяемое в Латинской Америке "распоряжение о защите" (Mandado de seguranca). Его выносят судом по ходатайству граждан, адвокатов, партий, профсоюзов. Mandado de seguranca предписывает прекратить нарушение какого-либо явно и недвусмысленно выраженного в конституции и законе права;

– правила о необходимой обороне и иных способах самозащиты — от права народа на восстание или сопротивление угнетению в форме гражданского неповиновения (Индия) до права лица ответить на посягательство адекватными действиями с сохранением возможности обратиться за возмещением ущерба;

– правило Миранды (сформулировано Верховным судом США по делу "Миранда против Аризоны"): лицо вправе воздержаться от самообвинения, и суд не может использовать его показания, полученные во время пребывания под стражей без соблюдения должной процедуры. Следуя правилу Миранды, поли­цейские чины при задержании обязаны уведомить лицо о том, что оно вправе сохранять молчание и воспользоваться услугами адвоката;

— состязательность при рассмотрении административных вопросов: органы управления принимают решения с учетом конкурирующих мнений, гласно и при участии заинтересованных сторон. В США такую квазисудебную процедуру административные органы стали практиковать с 40-х годов нашего столетия после утверждения федерального Административного акта. Состязательность, использование в государственном управлении судебных процедур снижает вероятность решений, нарушающих права человека.

В некоторых странах судебная власть облечена специальными полномочиями по охране конституционного строя. Прежде всего, это означает монополию судебной власти на интерпретацию основного закона в конфликтных ситуациях. Имеются в иду как конфликты между гражданами и государством по поводу основных свобод, так и споры между отдельными институтами (в том числе, в федерациях, между центром и местами). Кроме того, суды выносят решения по поводу конституционности новых законодательных актов. Самым могущественным в мире является Верховный суд США. Один американский деятель заметил: «Мы живем по конституции. Но конституция – это то, что говорят судьи». Задача Верховного суда – защита индивидуальных прав граждан, контроль над законодательством и исполнительной властью. Например, судьба президента Никсона была решена, когда высшая судебная инстанция потребовала от него представить записи конфиденциальных разговоров по уотергейтскому делу. Верховный суд располагает настолько большим авторитетом, что позволяет себе в некоторых случаях не следовать прецедентам. Это позволяет ему адаптировать конституцию к новым ситуациям в стране и мире. В период «Нового курса» Верховный суд США признал право исполнительной власти регулировать социальную и экономическую жизнь нации не противоречащим конституции. Понятно, что при решении таких сложных вопросов судебная власть прислушивается к общественному мнению.

Во многих федерациях судебная власть помогает отстоять конституционные права отдельных «земель» против централизаторских тенденций. Так, Верховный суд Канады в конфликтах между Оттавой и провинциями почти всегда – на стороне последних. То же самое происходит в Австралии, Швейцарии и ФРГ. В Индии, где правительства Индийского национального конгресса часто нарушали права штатов. Их последним защитником оказывался Верховный суд.

Крупнейший специалист по судебной власти Мауро Каппеллетти выделяет две модели использования ее полномочий по охране конституционного строя. Первая из них – децентрализованная – применяется в тех странах, где эти полномочия передаются судебной власти в целом. Любой суд вправе принять решение о неконституционности того или иного акта (естественно, последней инстанцией при этом оказывается верховный суд страны). Эта модель реализована в США и во многих других либеральных демократиях. Централизованная модель была впервые учреждена в Австрии, где она просуществовала до падения Первой республики в 1933 г. суть централизованной модели – в том, что полномочия по охране конституционного строя полностью возлагаются на специализированное судебное присутствие, выведенное за рамки системы судебной власти и не разбирающее никаких дел, кроме имеющих конституционный аспект. Такие присутствия – конституционные суды – были созданы после второй мировой войны в Германии и Италии. Централизованная модель использования конституционных полномочий судебной власти предусмотрена и действующей конституцией России.

В условиях либеральной демократии судебная власть играет ведущую роль в поддержании стабильного конституционного порядка. Понятно, что такая функция является совершенно излишней в условиях авторитарного режима. Вот почему, например, авторитарные режимы не знали и не знают независимой судебной власти. В большинстве развивающихся стран судьи служат объектом манипуляций и запугивания со стороны исполнительной власти. Можно утверждать, что судебная власть в собственном смысле слова – атрибут и признак либеральной демократии. Как заметил К. Фридрих, правительство, действующее по закону и повинующееся закону, должно быть в значительной мере правительством судей.