Тема 9. Права на чужие вещи

Суперфиций. Истоки возникновения суперфиция. Содержание права суперфиций. Возникновение и прекращение суперфиция.

Эмфитевзис. Истоки возникновения суперфиция. Содержание права суперфиций. Возникновение и прекращение суперфиция.

Понятие сервитута. Виды сервитутов. Характерные черты земельных сервитутов. Виды земельных сервитутов. Характерные черты личных сервитутов. Виды личных сервитутов. Возникновение и прекращение сервитутов.

Защита сервитутов. Интердикты и конфессорный иск.

Понятие залога. Исторические формы залога (fiducia, pignus, hypotheka). Обеспечительные свойства залога. Предмет залога. Генеральная ипотека. Залог прав требования. Залог лавки. Содержание залогового отношения. Старшинство залоговых прав. Привилегированный залог. Ипотечное преемство. Порядок реализации предмета залога. Возникновение и прекращение залога.

Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: изучение нижеприведенной литературы и соответствующего раздела УМК (Тема 4 «Вещные права в римском праве»); решение задач, приведенных ниже; результат работы: подготовка в письменном виде решения задач; параметры результата работы: 2 задачи по выбору студента из числа приведенных ниже, решение которых оформлено в виде реферата (объем от 5 до 7 страниц).

Литература для изучения.

Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 343-354; 408-514.

Гарсиа Гаридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. М., 2005. С. 374 – 413.

Гримм. Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С.264-303

Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 204-218.

Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 279-348

Задачи.

1. Без ведома отсутствовавшего Тиция на принадлежащем ему участке его сосед самовольно сложил свои строительные материалы. Затем эти материалы, посчитав их принадлежащими Тицию, забрал Гай, заявив, что будет удерживать их до тех пор, пока Тиций не отдаст ему долг. Узнав об этих событиях, Тиций обратился к претору за интердиктом о нарушении Гаем его владения.

Должен ли претор удовлетворить требование Тиция о защите владения?

2. В результате обмеления реки, напротив граничивших друг с другом прибрежных участков Тиция и Сея возник остров. Между соседями возник спор о праве собственности на эту землю. Однако они не могли решить вопрос о том, кто должен выступать истцом, а кто – ответчиком в данном споре, и решили обратиться к претору с просьбой издать интердикт, который бы определил, кто из них является владельцем, а значит должен выступать в роли ответчика.

Опишите дальнейшее развитие событий и результат спора.

3. Марк заключил договор о продаже принадлежавшего ему осла сначала с Гаем, а потом другой такой же договор - с Титом, обязавшись отдать Гаю осла через 10 дней после заключения договора, а Титу пообещав отдать его сразу. Он получил плату от обоих вперед, и передал осла Титу. Однако вскоре Тит попросил Марка взять осла на временное хранение, поскольку собирался ненадолго уехать в другую провинцию. Приняв осла на хранение, Марк отдал его Гаю во исполнение ранее заключенного с ним договора купли-продажи.

Дайте обоснованный ответ на вопрос о том, кто в результате этих событий является собственником осла?

4. Тит продал Гаю участок земли в Италии и передал его, не произведя манципации. Спустя год Гай умер, не оставив наследников. Спустя 2 месяца после смерти Гая на этой земле сосед Тит самовольно стал производить земляные работы и нашел клад. Дайте обоснованный ответ на вопрос о том, кто в результате этих событий является собственником клада?

5. Трем братьям – сонаследникам достался по наследству большой драгоценный камень. Они пожелали произвести раздел наследства. При этом один из них потребовал распилить этот камень на 3 равных по размерам маленьких камня, чтобы каждый из них мог забрать свой маленький камень в счет своей доли.

Правомерно ли это требование?

6. Тит продал и передал Марку лошадь, которая на следующий день после продажи и передачи ее покупателю сбежала назад к прежнему хозяину. Кто будет признан владельцем лошади в результате обращения Марка к претору за владельческим интердиктом?