Определила:

Приговор суда Полоцкого района и г. Полоцка от 05 января 2014 года в отношении Алексеева Виталия Олеговича оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Полоцкого района – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.В. Дроздов

Судьи: (подписи) Е.В. Давлюд

А.А. Андрушенко

В.И. Балико

Верно: докладчик (подпись) Е.В. Давлюд

Проект составил студент - практикант я.А. Приходько

Проект

Судья – Штуро Р.И. Докладчик – Буева В.М.

Определение

07 февраля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда в составе: председательствующего Буевой В.М., судей Урбанович Г.Н. и Синицыной Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту на приговор суда Полоцкого района и г. Полоцка от 17 декабря 2012 года, которым

Сташкевич Владимир Викторович, 14 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Полоцка Витебской области, неоднократно судимый,

осужден по ч. 2 ст. 205 УК на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины ежемесячно.

Разрешены гражданские иски потерпевшего Шамака С.Д.: частично о возмещении материального вреда и полностью морального вреда. Вопрос о возмещении материального ущерба за повреждение имущества передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Морозов Андрей Владимирович по ч. 2 ст. ст. 205 УК, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда Буевой В.М., выступление заместителя начальника отдела прокуратуры Витебской области Селиханова С.Н., поддержавшего протест и полагавшего необходимым приговор отменить по основаниям, изложенным в нем, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

Установила:

по приговору суда Сташкевич признан виновным в краже, совершенной повторно, группой лиц.

В кассационном протесте указано на явно мягкое наказание, назначенное Сташкевичу без учета данных о его личности, в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях обвиняемый указал, что имеет постоянную работу, спиртные напитки не употребляет, намерен погасить ущерб, поэтому не согласен с протестом.

Рассмотрев дело, обсудив кассационный протест, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Основанием к отмене приговора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК и постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 года № 1 «О назначении судами уголовного наказания» назначенное наказание должно способствовать достижению целей уголовной ответственности, состоящих в исправлении лица, совершившего преступление, и предупреждении совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Назначая Сташкевичу наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно, суд мотивировал свое решение тем, что обвиняемый чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место работы, инициатором преступления не был.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Так, из материалов дела видно, что Сташкевич ранее шесть раз судим за кражи. Причем по первому приговору ему назначалось наказание в виде исправительных работ, но через три дня после постановления приговора им совершено новое преступление. Последующие преступления в виде краж совершались в течение первого года после освобождения от наказания, в том числе и в период условно-досрочного освобождения, что указывает на упорное нежелание исправляться.

Из ксерокопии трудовой книжки следует, что Сташкевич трижды принимался на работу в КУСХП «Полота» – 23.10.2013 года и 25.07.2013 года уволен за прогулы без уважительных причин; 15.10.2013 года и 17.12.2013 года уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, допустил нарушение трудовой дисциплины, несмотря на то, что уголовное дело уже было передано в суд. Последний раз принят на работу за 4 дня до постановления приговора – 12.01.2013 года.

В представленной суду 17.12.2013 года – в день приговора характеристики указано о том, что обвиняемый работает в КУСХП «Полота» с ноября 2013 года, что не соответствует сведениям из трудовой книжки.

Будучи принятым на работу 12.01.2013 года, Сташкевич характеризуется положительно. Указано, что нарушений трудовой дисциплины и замечаний по работе не имеет, производственные задания выполняет своевременно и в полном объеме.

Однако за 4 дня работы в хозяйстве объективно охарактеризовать работника невозможно, поэтому данная характеристика не может быть признана достоверной.

В то же время из административной характеристики и характеристики из Полотовского сельского Совета следует, что Сташкевич склонен к воровству, пьянству, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Причиненный потерпевшему материальный вред возмещен частично, путем возвращения изъятого имущества. За поврежденное имущество вред не возмещен, как и компенсация морального вреда.

Таким образом, назначенное Сташкевичу наказание в виде исправительных работ является явно несправедливым вследствие мягкости и не способствующим целям уголовной ответственности, исправлению обвиняемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и частное постановление в адрес начальника Полоцкого РОВД.

Руководствуясь ст. 385 УПК, судебная коллегия