Министерство образования и науки российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ГОУВПО «АмГУ»)

Факультет Юридический

Кафедра Уголовного права

Специальность 030501 - Юриспруденция

Курсовая работа

На тему: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

(Ст. 111 ук рф)

По дисциплине «Уголовное право России»

Исполнитель

студент группы 927

И. В. Коваленко

Благовещенск 2011

Реферат

умышленный тяжкий вред здоровье

Тяжкий вред здоровью, умышленное причинение вреда, смерть потерпевшего, преступления с двумя формами вины, умысел

Проводимые в Российской Федерации социально-экономические реформы, демократизация правовой системы предопределяют актуальность теоретических исследований проблем юридической охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовное законодательство России реализует конституционное требование признания права человека на здоровье высшей ценностью. Изучение специальной литературы и материалов уголовных дел о преступлениях против здоровья человека показывает, что в правоприменительной практике наблюдается некоторое количество недостатков, сопряженных с различными аспектами данной проблемы: организационной стороной, квалификацией, нечеткостью толкования правовых норм, несовершенством законодательства.

Настоящая работа представляет собой комплексное исследование статьи 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Проведение многофакторного исследования и анализа проблем применения нормы на практике позволит выяснить причины возникновения этих проблем и выдвинуть предложения по предупреждению неблагоприятных последствий.

Целью работы является попытка дать общую характеристику составу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, проанализировать ошибки и погрешности судебной практики, присущие для данной категории уголовных дел.

Новизна работы предопределяется неизменным совершенствованием законодательства по данному вопросу, и как следствие, необходимости изучения его право применения.

Содержание

Введение

. Правовая природа понятия «тяжкий вред здоровью»

.1 Формирование отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью

.2 Сущность понятия «тяжкий вред здоровью»

. Юридическая квалификация состава ст. 111 Уголовного кодекса РФ

.1 Характеристика объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

.2 Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

. Практика применения части 4 статьи 111 УК РФ

.1 Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

.2 Типичные ошибки применения ч. 4 ст. 111 УК РФ

Заключение

Библиографический список

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

ВВЕДЕНИЕ

Нейтрализация и предупреждение преступлений против жизни здоровья - комплексная задача, в решении которой должны участвовать не только правоохранительные органы и суды, но и все структуры, входящие в законодательную и исполнительную ветви государственной власти. Разработка наиболее эффективных законов, направленных на успешное раскрытие этих особо тяжких преступлений; неуклонное исполнение предписаний закона, касающихся квалификации преступлений и назначения наказания, отбывания наказания и пресечения случаев рецидива; применение надлежащих мер по ресоциализации лиц, отбывших наказание за посягательства на жизнь и здоровье, - вот та стратегическая линия государства, которая должна осуществляться по отношению к лицам, совершившим названные преступления.

Актуальность проведенного исследования обусловлена совокупностью объективных обстоятельств, к числу которых относятся: необходимость проведения комплексных научных исследований в направлении устранения имеющихся противоречий между уголовным и отраслевым законодательством; разработка и обоснование рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Новизна работы предопределяется неизменным совершенствованием законодательства по данному вопросу, и как следствие, необходимости изучения его право применения.

Предметом исследования в работе является комплексное изучение ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Особое внимание в работе уделено истории формирования норм об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью; особенностям квалификации состава ст. 111 УК РФ; углубленному исследованию практики применения ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Целью настоящей работы является попытка дать общую характеристику составу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, проанализировать ошибки и погрешности судебной практики, присущие для данной категории уголовных дел. Для достижения поставленных целей были сформулированы следующие задачи: 1) дать общую характеристику понятию тяжкого вреда здоровью; 2) определить элементы состава преступления; 3) выявить отличия причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от сходных составов.

В работе последовательно реализован принцип синтеза теоретических знаний и правоприменительной практики, что позволяет получить объективное представление о характере исследуемого вопроса, выделить главные факторы, влияющие на применение норм ст. 111 УК РФ.

Архитектоника работы, предположенная задачами и целями исследования, включает в себя три главы, объединяющие шесть параграфов, введение и заключение.

В первой главе рассматриваются: история формирования отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью; раскрывается сущность понятия «тяжкий вред здоровью».

Вторая глава посвящена непосредственно юридической квалификации состава ст. 111 УК РФ: дается характеристика объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также исследуются особенности квалификации состава. Третья глава - анализирует ч. 4 ст. 111 УК РФ об умышленном причинении вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: исследованию состава преступления (с двумя формами вины) и типичным ошибкам применения данной статьи.

Кроме этого, работа содержит реферат, содержание, введение, заключение, библиографический список, использованных источников.

При написании курсовой работы, помимо нормативно-правовых актов и комментариев к ним, были использованы работы профессора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук - Г. Н. Борзенкова, кандидата юридических наук, доцента Уральского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" - Галюковой М. И.; публикации в журналах «Уголовное право», «Российский судья», «Законность» и др., а также материалы и разъяснения судебной практики.

1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОНЯТИЯ «ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ»

.1 Формирование отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью

Главным источником формирования норм современной законодательной техники является анализ исторического опыта законотворчества и практики применения уголовного закона.

В статье М. И. Галюковой «Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью» проанализирована история формирования законодательства о причинении вреда здоровью. Так, автор указывает, что в истории русского права впервые встречается упоминание о телесных повреждениях в договорах русских с греками. Из них видно, что русское право того времени устанавливает получение денежного вознаграждения за телесные повреждения.

Эту же тенденцию сохраняет и один из крупнейших правовых актов Древней Руси, - Русская Правда, текст которой, предусматривает денежную ответственность за нанесение побоев, телесных повреждений, синяков и др.

Все изложенное выше относилось к случаям, когда объектом и субъектом преступления являлся свободный человек. Иначе обстояло дело в тех случаях, когда потерпевшим или виновником являлся холоп, раб, закуп или другой несвободный или полусвободный человек. Так, в случае, когда холоп ударил свободного человека, его можно было на месте убить, если же он скрылся в доме своего хозяина, то последний должен был уплатить 12 гривен за невыдачу, что не спасало, однако, холопа в дальнейшем при встрече с оскорбленным от смерти. Позже, в ст. 26 Судебника 1550 г. указывается, что наказание должно назначаться в соответствии с размерами вреда и с тем, кому причинен этот вред.

Кодифицированные в Соборном уложении 1649 г. законы были составлены для регулирования динамично развивающихся общественных отношений. Уложение 1649 г. различало увечья, раны, побои и удары. В случаях нанесения побоев, ударов, ран в качестве ответственности применялись имущественные санкции и штрафы.

Уголовное право в этот период приобретает резко выраженный государственно-публичный характер. Как государственное преступление, предусматривающее строгую ответственность, рассматривалось причинение вреда здоровью на государственном дворе, так: «… А будет ранит, и на нем раненому доправити бесчестье и увечье против окладу вдвое, да его же дати на поруки в том, что ему без указу ис того города, где он кого ранит, не съежжати до тех мест, покаместа раненой обможется или умрет. А будет раненой обможется, и тому, кто его ранит, отсечь рука. А будет тот раненой от раны умрет, и того, кто его ранит, казнити смертию".

В петровские времена развитие уголовного законодательства предопределялось обострением противоречий между различными общественными группами, классами и проводимыми государственными преобразованиями

Воинский Артикул Петра I назначает за телесные повреждения (увечья) - членовредительские и телесные наказания, а за побои - тюремное заключение, денежные взыскания и испрашиваемое прощение

Проекты Уголовного уложения 1754 и 1766 гг. предусматривали "бой и увечье", назначая за это преступление для лиц, "состоящих в классе", "испрашивание прощения, арест и тюрьму", а для лиц, "кои рангов не имеют", - "публичное наказание плетьми и кошками и батогами, смотря по персонам обиженных", а "за бой и увечье бить кнутом и ссылать в каторжные работы" (гл. 41). Дается чрезвычайно тщательная и подробная "такса" назначаемых наказаний в зависимости от звания потерпевшего и виновного от генерал-фельдмаршала до келаря Воздвиженского монастыря, что на Арбате, архиерейских певчих и монастырских слуг; всего этому вопросу посвящается семьдесят девять статей.

Данная система просуществовала в уголовном праве до принятия Уложения 1903 г. По Уложению, в основу для разграничения различных видов телесных повреждений следовало принимать наступление определенных последствий. Критерии определения тяжести телесных повреждений были следующими: 1) определяющие степень повреждения по соотношению их с социальной деятельностью пострадавшего и добыванием им средств существования и 2) определяющее значение повреждений по соотношению их со здоровьем пострадавшего.

В первом советском Уголовном кодексе - Уголовном кодексе Р.С.Ф.С.Р. 1922 г. - ответственности за причинение телесного повреждения был посвящена гл. 5, которая содержала нормы об уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Разработчики УК РСФСР 1922 г. дифференцировали телесные повреждения на тяжкие, менее тяжкие и легкие.

По Уголовному кодексу Р.С.Ф.С.Р. 1922 г «Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее опасное для жизни расстройство здоровья, душевную болезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, или неизгладимое обезображение лица, карается - лишением свободы на срок не ниже трех лет.

Если от такого повреждения последовала смерть, или если оно совершено способом, носящим характер мучений или истязаний, или явилось последствием систематических, хотя бы и легких повреждений, оно карается - лишением свободы на срок не ниже пяти лет со строгой изоляцией (ст. 149 УК Р.С.Ф.С.Р.).

Уголовный кодекс 1926 г. существенно изменил место и систему телесных повреждений в уголовном законодательстве. Был исключен из числа тяжких телесных повреждений такой вид, как "повреждения, повлекшие опасное для жизни расстройство здоровья". Вместо него предусмотрено "иное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой трудоспособности", т.е. введен экономический критерий. Одновременно законодатель отказался от трехчленного деления телесных повреждений, заменив его на двучленное: тяжкие и легкие телесные повреждения. При этом в данном законе впервые появилось деление легких телесных повреждений на два вида: причинившие и не причинившие расстройство здоровья. Одновременно и увеличиваются санкции по данной статье, так: «Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности, влечет за собой - лишение свободы на срок до восьми лет.

Если от такого повреждения последовала смерть или если оно совершено способом, носящим характер мучения или истязания, или явилось последствием причинения систематических, хотя бы и легких, повреждений, - лишение свободы на срок до десяти лет» (ст. 142 УК Р.С.Ф.С.Р.)

Практика применения норм уголовного законодательства 1926 г. об ответственности за преступления против здоровья показала недостаточную обоснованность перехода к двухчленному делению телесных повреждений, при котором проводилась резкая грань между тяжкими и легкими телесными повреждениями. К легким телесным повреждениям относились далеко не однородные по степени общественной опасности преступления. Необходимость устранения данных недостатков привела к тому, что уголовное законодательство РСФСР 1960 г. представляло собой более совершенную систему преступлений против здоровья.

По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. «Умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Те же действия, если они повлекли за собой смерть потерпевшего, или носили характер мучения или истязания, или были совершены особо опасным рецидивистом, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет (ст. 108 УК РСФСР).

Уголовный кодекс 1960 г. действовал с 1 января 1961 г. до 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации был принят 24 мая 1996 г., вступил в законную силу 1 января 1997 г. Впоследствии, Уголовный кодекс РФ заменил термин "телесные повреждения" на более емкий термин "вред здоровью".

1.2 Сущность понятия «тяжкий вред здоровью»

Как справедливо указывают в своей статье «Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» ее авторы - В. Векленко и М. Галюкова: «понятие "вред здоровью" - одна из противоречивых дефиниций в уголовном праве. Прежде всего, это связано с тем, что оно относится к числу междисциплинарных понятий. Им оперируют судебная медицина, а также ряд смежных медицинских наук». Авторы предлагают свою классификацию, указывая, что вред здоровью имеет количественную и качественную характеристики.

Количественная характеристика предусмотрена УК РФ и представляет собой тяжкий вред здоровью, средней тяжести и легкий вред здоровью. Рассматривая качественную характеристику, т.е. характер причиненного вреда здоровью на основании действующего законодательства, можно выделить следующие формы причинения такого вреда: телесное повреждение, заболевание, патологическое состояние, физическая боль, физические страдания, психические страдания.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью закреплены в УК РФ и включают: а) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения; б) причинение конкретно обозначенного в законе последствия - потеря зрения, речи, слуха, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности (от незаконного производства аборта этот вид тяжкого вреда здоровью отличается тем, что совершается виновным вопреки воле и желанию потерпевшей), психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица; в) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; г) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание данных характеристик раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

По механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний: а) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целостности органов и (или) тканей человека; б) иные действия, не связанные с нарушением целостности органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в указанных Правилах и Приказе Минздрава России. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью: а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие (например, инъекция), которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда (наступление или ненаступление смерти) не влияет на квалификацию содеянного. Приказ Минздрава России N 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, вывихи шейных позвонков, проникающие ранения грудной клетки, позвоночника, ранения крупных кровеносных сосудов, состояния шока III - IV стадии, острую дыхательную недостаточность, острую массивную кровопотерю и др. (всего 30 повреждений и 10 угрожающих жизни состояний).

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, исчерпывающим образом описанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такими последствиями являются:

потеря зрения, т.е. полная, стойкая слепота на оба глаза либо необратимое понижение остроты зрения до 0,04 и менее; потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; удаление одного глаза образует тяжкий вред по признакам утраты органа и неизгладимого обезображивания лица; удаление слепого глаза не составляет потери зрения, но может быть признано тяжким вредом исходя из длительности расстройства здоровья;

потеря речи, т.е. необратимая утрата способности изъяснять свои мысли членораздельными звуками, либо потеря голоса; потеря языка относится к тяжкому вреду по признаку утраты органа; временная потеря голоса составляет тот или иной вид вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

потеря слуха, т.е. полная, стойкая, необратимая глухота на оба уха или утрата способности слышать разговорную речь на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины; потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности;

потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, т.е. полное отделение органа от тела, потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности или необратимое лишение органа возможности функционировать (потеря руки, ноги, стопы, кисти либо их паралич, иное состояние, исключающее их функции); по этому же признаку оцениваются повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности;

прерывание беременности - это прекращение течения беременности независимо от срока, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства; прерывание беременности составляет тяжкий вред здоровью, если оно явилось следствием примененного к женщине насилия либо иных действий, осуществленных помимо или против ее воли, а также если оно находится в прямой причинной связи с внешним воздействием, а не обусловлено индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей; однако, если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и проч.), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью;

психическое расстройство, т.е. излечимое или неизлечимое, временное или хроническое психическое заболевание или слабоумие, обусловленное физической или психической травмой;

заболевание наркоманией либо токсикоманией, т.е. наличие болезненного пристрастия к потреблению наркотических препаратов или одурманивающих веществ, сопровождающегося психической и физической зависимостью от них;

неизгладимое обезображивание лица, т.е. такое повреждение лица, которое: во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым); во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим - компетенция правоприменителя;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть имеет в своей основе два критерия определения: при определившемся исходе травмы за основу определения берется процент утраты общей трудоспособности (не менее тридцати процентов); при неопределившемся исходе - временной критерий, указывающий, что длительность расстройства здоровья превышает сто двадцать дней;

полная утрата профессиональной трудоспособности, т.е. резко выраженное нарушение функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения какой-либо профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Профессией для потерпевшего по общему правилу считается тот вид деятельности, который он осуществлял на момент совершения преступления и который считался для него основным. Однако в ситуации причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в связи с выполнением им служебной деятельности возможно признание профессией и того вида деятельности, которую потерпевший выполнял ранее или планировал осуществлять в будущем.

2 Юридическая квалификация состава ст. 111 Уголовного кодекса РФ

.1 Характеристика объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

В полном виде ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» выглядит следующим образом:

«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, -

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними.

Само деяние может состоять в физическом, токсическом, механическом воздействии на тело или информационном воздействии на психику потерпевшего, а равно в бездействии лица, которое должно было и могло совершать активные действия по предотвращению тяжкого вреда здоровью.

Обязательные признаки деяния - общественная опасность и противоправность. В силу чего причинение тяжкого вреда здоровью в условиях, исключающих признание деяния противоправным (например, обусловленные крайней необходимостью или обоснованным риском манипуляции с телом человека во время медицинских операций), не составляет преступления.

Способы причинения вреда здоровью (если они не указаны в ч. 2 ст. 111 УК РФ) не влияют на квалификацию, но учитываются при индивидуализации уголовного наказания. В ситуации, когда в процессе избиения или иных насильственных действий виновному причиняется вред здоровью различной степени тяжести, квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию. Если два или более повреждения, обладающие признаками тяжкого вреда, нанесены одному потерпевшему в течение непродолжительного времени, по единому мотиву и охватывались единым умыслом, содеянное оценивается как единое продолжаемое преступление - причинение потерпевшему тяжкого вреда совокупностью совершенных виновным действий - и не образует совокупности.

В ситуации причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по признаку опасности для жизни в момент причинения, основное внимание уделяется характеристике деяния. Умышленные телесные повреждения, представляющие опасность для жизни, подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью независимо от степени последующей утраты трудоспособности. В ситуации причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по последствиям, ключевое значение имеют последствия. Отсутствие указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ последствий исключает квалификацию содеянного по данной норме как оконченного преступления.

Для квалификации важно установить наличие причинной связи между деянием виновного и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Умысел здесь чаще всего неопределенный (неконкретизированный). Действия виновного в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (например, ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения, хулиганские побуждения и проч.). Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

.2 Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

При квалификации случаев умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего следователи и судьи, как правило, исходят из фактически причиненного вреда. Это оправданно лишь при неопределенном (неконкретизированном) умысле. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного. Если он прямой, определенный и направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в результате нанесен средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 111). В следственной и судебной практике такая квалификация встречается исключительно редко.

Квалифицированный вид преступления (ч. 2 ст. 111 УК РФ) имеет место в случае совершения деяния: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем мучений - это действие, причиняющее жертве страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и проч. Мучениями являются также действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (истязание).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.04.2011 по Делу № 22-423/11 был оставлено без изменения Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначением им наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев и 11 (одиннадцать) лет соответственно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, суд обоснованно признал Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком «с мучениями для потерпевшего». Мучения были выражены в совершенных Антонюком А. В. ножом надрезах над обоими глазами потерпевшего; круговом порезе на мизинце.

Еще один квалифицированный вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111) образует то же деяние, если оно совершено: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц; в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что указанное деяние сочеталось с глумлением над жертвой, оскорбительным по отношению к ней поведением виновного.

Умышленно тяжкий вред здоровью с целью использования органов или тканей потерпевшего причиняется прежде всего с тем, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, препятствующего изъятию этих органов и тканей. Это деяние выражается также в принудительном изъятии у лица какого-либо внутреннего органа путем проведения хирургической операции.

Неоднократность причинения тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ) имеет место в случаях, когда то же деяние совершено в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также в отношении одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу.

В обобщении судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, подготовленным Амурским областным судом, указывается, что «Изучение постановленных судебных решений показывает, что суды в целом правильно применяют положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что особенностями рассмотрения уголовных дел названной категории являются: 1) сложность выявления причинной связи между установленными действиями подсудимых и наступившими последствиями; 2) при групповом применении насилия необходимость установления причинной связи между наступлением вредных последствий и действиями каждого из обвиняемых; 3) необходимость оценки доводов о причастности иных лиц к смерти либо к причинению вреда здоровью; 4) необходимость оценки защитной версии подсудимых, сводящейся, как правило, к утверждениям о противоправном либо аморальном поведении потерпевших.

Думается, справедливым будет отнесение данных проблем и к уголовным делам о преступлениях, направленных против здоровья.

Примером приговора с выяснением вышеуказанных вопросов может служить Приговор Благовещенского городского суда, вынесенный 24.05.2011г. по делу №1-604/2011.

Фомин Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы.

Фомин Д.С. и иные лица (Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 - уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевшему, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртного Потерпевший продемонстрировал Свидетелю1. свой сотовый телефон, а также МР3-плеер с наушниками. Увидев указанное имущество, Свидетель1., имевший намерение присвоить имущество Потерпевшего, попросил у него сотовый телефон чтобы, якобы, позвонить. На просьбу Потерпевший ответил отказом, после чего стал выражаться в адрес Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4., Фомина Д.С. словами, унижающими их честь и достоинство, чем вызвал у указанных лиц чувство личной неприязни к себе. При этом, свой пуховик, в карманах которого находились сотовый телефон а также МРЗ-плеер с наушниками, Потерпевший оставил, в присутствии Свидетеля1.

В это время, у Свидетеля1. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда его здоровью. К его действиям присоединились Фомин Д.С. и остальные Свидетели, нанося удары потерпевшему ногами, руками, палкой.

Совместный характер совершенных Фоминым Д.С. и иными лицами Свидетель1., Свидетель3., Свидетель4., Свидетель2. в отношении Потерпевшего действий, поведение подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его способ, характер и локализация ранений, имеющихся у Потерпевший1, свидетельствует о том, что, нанося удары в жизненно важные органы - голову человека и тело человека, Фомин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - «группой лиц». Мотивом совершения Фоминым Д.С. данного преступления явилась личная неприязнь к Потерпевшему, возникшая из-за высказываний (оскорблений) потерпевшего в адрес Фомина Д.С. и иных лиц Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4. Суд пришел к выводу, что между умышленными действиями Фомина Д.С., выразившимися в нанесении ударов руками и ногами и повреждениями у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактический характер действий Фомина Д.С., количество и направленность ударов нанесенных руками, ногами, со значительной силой, в жизненно важные органы - голову и тело человека, характер примененного насилия в отношении Потерпевшего и наступившие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как, причиняющая тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что Фомин Д.С. в совокупности с действиями иных участников, причинил Потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, роль Фомина в совершении преступления, данные о его личности а именно: подсудимый Фомин Д.С. по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущий аморальный образ жизни, нигде не работающий, источников дохода не имеющий; а также, способ совершения данного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины на предварительном следствии; активную помощь при расследовании преступления; частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и иных лиц.

3 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 111 УК РФ

.1 Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Среди насильственных преступлений против здоровья наиболее опасным является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В ч. 4 ст. 111 УК РФ содержится сложный для уяснения состав преступления с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

В прежних уголовных кодексах повышение ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при наличии смертельного исхода вообще не связывалось с какой-либо формой вины по отношению к смерти потерпевшего. Это видно из формулировок "если от такого повреждения последовала смерть" (ч. 2 ст. 149 УК 1922 г., ч. 2 ст. 142 УК 1926 г.) и "те же действия, если они повлекли за собой смерть потерпевшего" (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г.). Однако судебная практика все более склонялась к тому, чтобы в подобных случаях устанавливать не только умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, но и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. В Постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР (1960 и 1975 гг.) и РСФСР (1992 г.) было закреплено положение о том, что при умышленном убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении - умысла лишь на причинение тяжкого телесного повреждения; отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.

Между тем в тексте закона (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) долгие годы сохранялась прежняя формулировка без указания на форму вины вплоть до принятия УК РФ 1996 г. Это не единственная ситуация, когда судебная практика шла впереди закона, инициируя его изменения, давно уже назревшие.. Уголовный кодекс РФ, указав на неосторожную форму вины по отношению к смертельному исходу в ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил фактически сложившуюся практику.

Как отмечает Г. Борзенков, немаловажную роль сыграло и то, что теперь в законе появилась норма о преступлениях с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Такой нормы не было ни в прежних кодексах, ни в подготовленных Основах уголовного законодательства 1991 г. Само явление существовало в жизни, но трактовалось в литературе по-разному, вплоть до полного отрицания. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называлось "двойной", "смешанной" или "сложной" формой вины. Создавалось ошибочное представление о существовании наряду с умыслом и неосторожностью некоей третьей формы вины.

Заголовок ст. 27 УК РФ придает законодательную силу понятию преступления с двумя формами вины. Текст статьи гласит: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий". В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Содержание этой статьи имеет непосредственное значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с разъяснением, которое дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Причинение столь тяжкого последствия как смерть потерпевшего не может рассматриваться как некая "добавка" к деянию, предусмотренному в ч. ч. 1 - 3 ст. 111 УК РФ. Это обстоятельство значительно поднимает степень тяжести преступления, приближая его к убийству. Возможно, при дальнейшем совершенствовании системы УК РФ данное преступление будет выделено в самостоятельный состав.

К сожалению, предпосылкой многих квалификационных ошибок является недооценка опасности данного преступления.

Конструкция ч. 4 ст. 111 УК РФ как бы объединяет два деяния с материальным составом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (первое последствие) и неосторожное причинение смерти (второе последствие). В то же время это единое преступление. Наличие двух последствий разного рода позволяет характеризовать его как двухобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь человека. В связи с этим иногда возникает вопрос: почему данный состав входит в группу преступлений против здоровья, а не против жизни? Такое решение отвечает требованиям системности. К тому же в силу ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины "в целом признается совершенным умышленно", а умысел в составе преступления, закрепленном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к причинению вреда именно здоровью.

Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов (в силу его двухобъектности) проводится по двум направлениям: во-первых, от убийства как умышленного преступления (ст. ст. 105 - 108 УК РФ); во-вторых, от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Наибольшую сложность представляет отграничение данного деяния от убийства. По каким элементам состава можно провести их разграничение? Сделать это по объекту невозможно в силу сказанного выше о двухобъектности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По объективной стороне разграничить их также не удастся. Одними и теми же действиями можно совершить и то, и другое преступление. Последствие (конечный результат - смерть потерпевшего) также при этом совпадает. И причинная связь между действием и последствием в виде смерти должна быть установлена обязательно. И даже промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смертельного исхода не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов. Российское уголовное право не придает самостоятельного значения "критическим срокам".

Одной из причин квалификационных ошибок является, к сожалению, бытующее мнение, будто наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства. Это мнение лишено каких-либо оснований. Судебная практика свидетельствует, что при умышленном лишении жизни содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения. Принцип субъективного вменения, принятый в российском уголовном праве, играет важнейшую роль в этом вопросе.

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако установить содержание и направленность умысла виновного можно на основе тщательного анализа действий виновного и всей ситуации преступления, т.е. признаков объективной стороны.

В качестве примера применения ч.4 ст. 111 УК РФ, можно привести Приговор Благовещенского городского суда по Уголовному делу № 1-742/2010.

Коренец М.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (своего отца - ФИО2).

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) Коренец М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО2 в ходе, которой потерпевший выразился в адрес Коренец М. Ю. грубой нецензурной бранью. На почве личных неприязненных отношений,. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, испытывая личную неприязнь, вызванную высказываниями ФИО2 в его адрес, Коренец М. Ю. подошел к лежащему на диване ФИО2 и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что нанесение ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот ФИО2 неизбежно повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара в грудь ФИО2, затем схватив его за футболку, столкнул с дивана на пол.

После чего ФИО2 поднялся на ноги и продолжил высказываться в адрес Коренец М.Ю. грубой нецензурной бранью. В это время, то есть в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут Коренец М.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаками в грудь ФИО2, от которых последний упал на пол на спину. Сразу после этого Коренец М.Ю., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, со значительной силой поочередно нанес лежащему на полу на спине ФИО2 не менее двадцати пяти ударов руками и ногами в голову, шею, грудную клетку, живот и по верхним и нижним конечностям потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Коренец М.Ю. причинил ФИО2 телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть ФИО2, и состоящие в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий Коренец М.Ю., смерть ФИО2 наступила через некоторое время на месте происшествия от травматического шока, явившегося прямым и закономерным осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.

Действия подсудимого Коренец М.Ю. суд квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, указав, что совокупность обстоятельств содеянного Коренец М.Ю.: способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между ним и ФИО2 - свидетельствуют о том что нанося многочисленные удары руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот потерпевшего, Коренец М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле Коренец М.Ю. свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2, а также дальнейшее его поведение связанное с сокрытием следов преступления путем замачивания и стирки одежды со следами крови.

Не предвидев возможности наступления смерти ФИО2, Коренец М.Ю., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Коренец М.Ю. выразилась в форме неосторожности.

Суд признал Коренец М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. разъяснил: "При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". Ни одно из перечисленных обстоятельств не является самостоятельным критерием для разграничения рассматриваемых преступлений, но каждое в отдельности и все они в совокупности служат для выяснения содержания умысла виновного. Эта задача сложная. Обратим внимание на некоторые типичные ошибки правоприменителей при ее решении.

.2 Типичные ошибки применения ч. 4 ст. 111 УК РФ

Одна из них связана с неудачным построением алгоритма квалификации, когда начинают с установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на этом обрывают анализ субъективной стороны совершенного преступления. Анализ сложившейся судебной практики позволяет подробнее рассмотреть, как те или иные обстоятельства содеянного влияют на определение направленности умысла.

Важную роль играет оценка конкретного способа причинения вреда, который определяется характером применяемых орудий; силой, числом и локализацией ранений; характером причиняемых повреждений и т.д. Все элементы способа рассматриваются в их соотношении, комплексно. Так, опасность применяемого орудия не допускает абсолютизации. Как отмечает Г. Борзенков «Пистолет опаснее палки. Однако, если он используется для прицельного выстрела в руку или ногу, а палка - для нанесения сильных ударов по голове, то опасность этих орудий как бы уравнивается. Нанесение ножевого ранения в руку или ногу, в результате которого от повреждения артерии, вызвавшего острую потерю крови, наступила смерть потерпевшего, как правило, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство. Умысел на убийство при нанесении удара невооруженной рукой в принципе возможен, но его установление требует особо внимательной оценки обстоятельств дела. Нельзя исходить только из тяжести последствий».

Большая группа ошибок в квалификации связана либо с забвением этого, либо с игнорированием косвенного умысла или неумением его установить по обстоятельствам дела. Известно, что многие лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, ссылаются на то, что они не желали смерти потерпевшего. Но отсутствие желания (или неустановление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Желание иногда ошибочно понимается слишком узко как стремление к определенной цели (например, причинения смерти лицу). Цель может лежать и за пределами состава убийства (завладение имуществом, устранение нежелательного свидетеля и др.). При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Например, при поджоге помещения, в котором находится человек; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему позвать на помощь, если от таких действий последовала смерть потерпевшего, возможность наступления которой виновный сознавал. Оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, в которое виновный привел своими умышленными действиями, при наступлении смертельного исхода может свидетельствовать о наличии косвенного умысла на лишение жизни.

Если же не был установлен ни прямой, ни косвенный умысел на причинение смерти, то в соответствии с указанием Пленума и положениями ст. 27 УК РФ необходимо обосновать наличие неосторожности по отношению к этому результату. Часть 4 ст. 111 УК РФ не допускает "вакуума" в субъективной стороне.

Следующий этап ее исследования - установление формы вины по отношению к тяжкому вреду здоровью, причинно связанному со смертью потерпевшего. Здесь возможен только умысел (прямой или косвенный). По отношению к размеру этого вреда умысел может быть и неконкретизированным. Важно, чтобы сознанием виновного охватывалось, что этот вред может оказаться тяжким.

Я. А. Кружкова в статье «Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ)» приводит данные, что «изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью».

Небрежность согласно закону - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: негативным и позитивным.

Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

Второй признак (позитивный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, его физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п.

Упомянутые в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 количество, характер и локализация телесных повреждений должны быть соотнесены со способом их причинения. Так, предпочтение квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ отдается, если преступник либо использует орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносит удар небольшой силы, либо сознательно направляет его в такую часть тела, которую не принято относить к "жизненно важной" (укол ножом в ягодицу).

Характер причиненных травм может, и сам по себе свидетельствовать о содержании умысла. Это касается, прежде всего, причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни. Если виновный сознает опасность для жизни причиняемых им повреждений, то это означает, что он предвидит возможность смертельного исхода. "Сознание опасности для жизни" и "предвидение возможности смерти" - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

Естественно, что опасность для жизни многих повреждений нельзя считать очевидной для неспециалиста. В связи с этим и требуется судебно-медицинская экспертиза. Ное есть и такие повреждения, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения в полость черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы говорит о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что виновный желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценивая направленность умысла, следует иметь в виду и обстановку, в которой действует виновный. Одно и то же действие может в зависимости от обстановки либо исключать умысел на убийство, либо предполагать его. Преступник, осуществляя умысел на убийство, сознает, что даже легкий удар или толчок на краю высоко расположенной площадки или перед приближающимся транспортом приведет к желаемому результату. Об умысле на убийство может свидетельствовать также сознательное использование ситуации, в которой исключается оказание потерпевшему посторонней помощи.

Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость исследовать предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью, хотя и находится за рамками состава преступления, может иногда в сочетании с другими обстоятельствами свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). Однако, как правило, это может быть лишь проявлением деятельного раскаяния, которое играет роль смягчающего обстоятельства (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не следует забывать, что последующее поведение виновного не аннулирует содеянного, если характер действий свидетельствует об умысле на убийство.

Для разграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и убийства имеет значение и исследование мотивации действий виновного. Есть мотивы, при наличии которых возможно и то и другое преступление (месть, ревность, ненависть, зависть, хулиганские побуждения и др.). Но иногда мотивация предполагает причинение смерти как единственный результат, на достижение которого направлен умысел виновного: устранение нежелательного свидетеля, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство наследником наследодателя, убийство супруга с целью освобождения жилплощади и т.д. В подобных случаях причинение тяжкого вреда здоровью не обеспечивает виновному достижения поставленной цели. Нечеткость мотивации или неустановление мотива по обстоятельствам дела не должны служить основанием для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, если имелся умысел на причинение смерти.

Подводя итог анализу судебной практики по разграничению убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует подчеркнуть, что регламентация ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемого деяния. Все сказанное говорит о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку от этого зависит реализация такого отраслевого принципа уголовного законодательства, как индивидуализация ответственности.

Заключение

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью: а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Проведенное исследование в соответствии с его целью и задачами позволило выделить основные направления совершенствования правоприменительной практики о преступлениях против здоровья человека: 1. Необходимость принятия Пленумом Верховного суда РФ соответствующих разъяснений применительно к преступлениям против здоровья человека. 2. Совершенствование Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 17 августа 2007 г., в содержательную часть Правил должны быть положены научные разработки и доктринально выверенные положения теории уголовного права в области института Особенной части уголовного права - преступления против здоровья человека.

Думается, что данная тема далеко не «исчерпала» себя, и еще будет подвергнута всестороннему анализу в различных трудах и научных работах.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с учетом изменений статьи 65, внесенных Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральными конституционными законами от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ; Законами РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 152; № 7. Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. № 30. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 42. Ст. 4212; 2006. № 29. Ст. 3119; 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 1; 2007. № 30. Ст. 3745; 2009. № 1 ст. 1, № 1 ст. 2.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. Федеральных конституционных законов (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 09.02.1999 N 26-ФЗ, от 15.03.1999 N 48-ФЗ, от 18.03.1999 N 50-ФЗ, от 09.07.1999 N 156-ФЗ, от 09.07.1999 N 157-ФЗ, от 09.07.1999 N 158-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 19.06.2001 N 83-ФЗ, от 19.06.2001 N 84-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 17.11.2001 N 144-ФЗ, от 17.11.2001 N 145-ФЗ, от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 04.03.2002 N 23-ФЗ от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 09.04.2007 N 42-ФЗ, от 09.04.2007 N 46-ФЗ, от 10.05.2007 N 70-ФЗ, от 24.07.2007 N 203-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 04.11.2007 N 252-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 14.02.2008 N 11-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 25.11.2008 N 218-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 30.12.2008 N 321-ФЗ, от 13.02.2009 N 20-ФЗ, от 28.04.2009 N 66-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 27.07.2009 N 215-ФЗ, от 29.07.2009 N 216-ФЗ, от 30.10.2009 N 241-ФЗ, от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.11.2009 N 247-ФЗ, от 17.12.2009 N 324-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от 21.02.2010 N 16-ФЗ, от 29.03.2010 N 33-ФЗ, от 05.04.2010 N 48-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 17.06.2010 N 120-ФЗ, от 01.07.2010 N 147-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ, от 27.07.2010 N 195-ФЗ, от 27.07.2010 N 197-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 04.10.2010 N 270-ФЗ, от 29.11.2010 N 316-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 23.12.2010 N 382-ФЗ, от 23.12.2010 N 388-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 28.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 21.07.2011 N 253-ФЗ) // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 N 206) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Российская газета. 2008. N 188.

. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) "О судебной практике по делам об убийстве» // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

II. Историко-правовые источники

6. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. введен в действие Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 1 июня 1922 года // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

7. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. введен в действие Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 22 ноября 1926 года // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

. Уголовный кодекс РСФСР утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 года // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"II. Специальная литература

9. Борзенков Г. Н. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? // Законность. 2007. N 12. С.21-23.

. Борзенков Г. Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. 2009. N 5. С. 14 - 20.

. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия "вред здоровью" // Уголовное право.2007. N 1. С. 25-28

. Васильева Н.В. Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью потерпевшего// Российская юстиция. 2009. N 5. С. 15-18

. Васильева Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений // Российская юстиция. 2008. N 2. С. 29-31.

. Галюкова М. И. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. 2008. N 1. С. 14-17.

. Галюкова М. И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. 2006. N 2. С. 16-21.

. Галюкова М.И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью // Российский судья. 2010. N 11. С. 19 - 22.

. Галюкова М.И. Пути совершенствования правоприменительной практики по делам о преступлениях против здоровья человека // Социальное и пенсионное право. 2010. N 1. С. 29 - 30.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 896 с.

. Кружкова Я. А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. N 9. С. 24 - 26.

. Левин П. Н. Проблемы отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений // Российский следователь, 2006. N 7. С. 13-15

. Тепляшина О. В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга // Российский следователь. 2009. N 10. С. 19-21.

. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. N 12. 2001. С. 22-25.

. Шишков С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причиненного здоровью потерпевшего // Законность. 2010. N 8. С. 26 - 30.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru <http://www.sudrf.ru>)