- •Глава I. Социологические теории семьи 5
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., т. 22. С. 221.
- •§ 2. Критический очерк марксистской теории семьи
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 75—78. 2 См. Там же. Т. 1. С. 88. Т. 21. С. 83.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 85.
- •1 См.: Шкотов с. О быте молодежи. Пенза, 1926. С. VIII.
- •2 Там же. С. 45, 46.
- •3 Там же. С. 56, 58, 91.
- •1 Светлов в. Указ. Соч. С. 5, 6.
- •3 Светлов в. Указ. Соч. С. 103,104.
- •1 См.: Шенин а. Д. Семейно-бытовые отношения при социализме и коммунизме. Киев, 1967. С. 10.
- •1 Вольфсон с. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М. 1937 с. 180, 224.
- •2 См.: Светлое в. Указ. Соч. С. 3.
- •1 См.: Юркевич н. Г. Семья в современном обществе. Минск, 1964. С. 47.
- •2 Там же. С. 4.
- •3 Там же. С. 5.
- •1 Материалы XXII съезда кпсс. С. 383—384.
- •2 См.: Синицын в. Г. Рождение коммунистического быта. С. 31.
- •§ 3. Современные направления изучения семьи
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава II. Исторические формы брака
- •§ 1. Древняя семья
- •1 См.: Хрисанова е. Н., Перевозчиков и. В. Антропология. М., 1991. С. 54.
- •§ 2. Дуально-родовой брак
- •1 Под видом современная биология понимает совокупность особей, объединенных возможностью скрещиваться друг с другом, отличающуюся полной биологической изоляцией.
- •§ 3. Моногамия
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава III. Утопические теории семьи
- •§ 1. Утопический идеал семьи в платоновской традиции
- •1 Кампанелла т. Город солнца // Утопический роман XVI—XVIII веков. М., 1971. С. 163.
- •1 Кампанелла т. Указ. Соч с. 151.
- •1 Годвин в. Указ. Соч. С. 128.
- •2 См.: Шелли. Письма. Статьи. Фрагменты. М., 1972.
- •1 Танеев в. И. Указ. Соч. С. 19.
- •2 Там же. С. 557—559.
- •1 См.: Танеев в. И. Указ. Соч. С. 610, 611. 3 См. Там же. С. 595.
- •§ 2. Моногамия в обществе социальной справедливости
- •1 Утопический роман XVI—XVIII веков / Сост. А. И. Володин, е. М. Черняк. М., 1971. С. 83.
- •1 Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. М.; л., 1960. С. 223.
- •1 Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.; л., 1956. С. 233.
- •2 См. Там же.
- •§ 3. Утопические прогнозы будущего семьи
- •1 Мабли г. Указ. Соч.
- •2 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 4. С 337.
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 4. С. 333.
- •1 Бабеф г. Соч.: в 4 т. М., 1975—1976. Т. 1. С. 72.
- •2 Там же. С. 83.
- •1 Утопический социализм. С. 268.
- •1 См.: Оуэн р. Избр. Соч.: в 2 т. М; л., 1950. Т. 2. С. 234—235. 1
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава IV. Эмансипация женщин и семья
- •§ 1. Развитие идей эмансипации в России
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. С. 161.
- •2 Там же. Т. 10. С. 336—339.
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. Т. 12. С. 212, 228.
- •2 Герцен а. И. Собр. Соч.: в 30 т. М., 1954—1965. Т. П. С. 74.
- •2 Там же. Т. XVIII. С. 362.
- •3 Там же.
- •1 Герцен а. И. Указ. Соч. Т. V. С. 184. 2 Там же. Т. V с 184.
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. Т. П. С. 578.
- •2 Герцен а. И. Указ. Соч. Т. XX. Кн. 1. С. 60.
- •1 Чернышевский н. Г- Указ. Соч. 2Тамже.Т. 1. С. 208.
- •3 Там же. С. 444.
- •4 Там же. Tv. С. 196.
- •1 Саратовский областной исторический архив ф 407, оп. 2, д. 2110.
- •1 Чернышевский н. Г. Указ. Соч. Т. XI. С. 219.
- •2 Там же. С. 253.
- •1 См.: Михайлов м. И. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе. СПб, 1903. С. 95.
- •2 Там же. С. 129.
- •1 Михайлов м. И. Указ. Соч. С. 373, 375.
- •§ 2. Роль демократической публицистики в освобождении женской личности
- •1 Воспитание. 1861. № 8. С. 38, 39, 46.
- •2 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч. Т. 3. С. 547.
- •§ 3. Особенности решения женского вопроса в Советской России и современность
- •1 Партийное строительство. 1930. № 11—12. С. 86.
- •1 Семья и коммунистическое государство. Ташкент, 1920. С. 11, 14, 15, 19—22.
- •2 См.: Щепкина м. В. Как жить по-новому? Кострома, 1925. С. 58
- •1 См.: Сабсович л. М. Города будущего. М., 1929.
- •1 Ларин ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.
- •1 См.: Татаринова н. И. Строительство коммунизма и труд женщин. М., 1964. С. 83—84.
- •2 См.: XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. С. 10.
- •3 См.: Гордон л. А., Клопов э. В. И др Черты социалистического образа жизни. М., 1977. С. 29.
- •1 См. Черняк е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 21. С 61.
- •Вопросы для самоконтроля
- •1 См.: Черняк е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
- •Глава V. Российская семья XXI века
- •§ 1. Социально-экономическая характеристика семьи
- •1 См.: Дробижев в. 3. У истоков советской демографии. М, 1987. С. 99.2 Там же.
- •1 См.: Комсомольская правда. 1925. 2 февр.
- •2 Коммунистическая мораль и семейные отношения. Л,, 1926. С. 40.
- •1 См.: Мацковский м. С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. №3—4. С. 32—34. "
- •2 См.: Корняк в. Б. Углубление дифференциации семей... // Семья в России 1995. № 3—4. С. 40.
- •1 Здравомыслов в. М., Арутюнян м. Ю. Указ. Соч. С. 93.
- •2 Там же. С. 95
- •1 См.: Уровень жизни населения России. М., 1996. 2 См. Там же.
- •§ 2. Структура и функции современной семьи
- •1 Черняк е. М. Семья глазами студентов. С. 58.1 См.- Синельников а. Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997. №1. С. 103.
- •2 См. Там же.
- •3 См.: Черняк е. М. Семья глазами студентов с 58.
- •1 См.: Гурко т. А., Игнатов и. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997. № 3. С. 51.
- •2 См.: там же.
- •1 См.: Семья в России. 1997. № 1. С. 145.2 Черняк е. М., Захаркин в. И. Семья рабочего. М, 1987. С. 42.
- •В совместно проживающей семейной группе помощь родителей молодой семье, как правило, велика и достаточна2
- •1 См.: Черняк е. М., Захаркин в. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 73.
- •2 Там же. С. 74.
- •Ранжировка причин развода (по мнению студентов)285
- •Отношение к супружеской измене в %286
- •1 Семья в России. 1997. № 1. С. 145.
- •Вопросы для самоконтроля
2 См.: там же.
Интимные отношения как игра |
5авнодушие или повышенный интерес к сексу, возможно отсутствие |
Постоянное доверительное общение по широкому кругу вопросов |
Общение сводится к бытовым вопросам |
Широкий круг общих интересов |
Общие интересы редки и односто-ронни |
Единство близости и автономии |
Низкий уровень близости и низкий уровень автономии |
Характер протекания конфликтов | |
Конфликты быстро и конструктивно решаются |
Конфликты затяжные, решаются в недемократической форме |
Искренняя обида, дружеская дискуссия |
Замкнутость, грубость, Фрустрация |
Кооперация и принятие решений | |
Высокий уровень сотрудничества |
Жена имеет больше обязанностей по дому |
Совместное принятие решений |
Единоличное принятие решений, обычно женой даже в традиционной семье |
Детско-родительские взаимоотношения | |
Роль отца в семье снижена |
Интенсивные Контакты с обоими родителями |
По отношению к детям дружеское лидерство |
Негативизм или гиперопека |
Дети спокойны, уверены в себе, дружелюбны |
Дети закомплексованы, агрессивны или пассивны |
Искренние доверительные отношения со взрослыми детьми |
Взрослые дети часто тяготятся общением с родителями |
Дружелюбное отношение к брачным партнерам детей |
Подчеркнутая любезность, равнодушие или враждебность к брачным партнерам детей |
Внесемейное общение, досуг | |
Широкий круг внесемейного общения |
Внесемейное общение ограничено или отсутствует |
Увлечение как средство развития личности, общение с внешним миром |
Увлечение не направлено на развитие личности |
На людях спокойное дружелюбие, доброжелательство |
Подчеркнуто дружелюбны или враждебны |
Спокойны, уверены в себе, общительны, контактны |
Скованны, неестественны |
Социологи, юристы, медики педагоги изучают причины нестабильности современной семьи. Чаще всего распаду семьи способствуют пьянство, неверность супругов, низкая культура поведения, отсутствие сексуальной культуры, неподготовленность к браку. По общему мнению, молодежный брак оказывается хрупким из-за завышенных ожиданий, которые разбиваются о "прозу жизни". Это свидетельство инфантильности, безволия, эгоистических установок у вступающих в брак молодых людей.
Анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященный проблеме нестабильности семьи, показывает, что развод стал неким альтернативным "контринститутом" брака, одной из важнейших подсистем современных брачных отношений.
Среди объективных факторов дестабилизации семьи нужно отметить прежде всего "атомизацию" — сокращение среднего размера семьи и как следствие — ослабление внутрисемейных связей. Эти структурные изменения переплетаются с резкими функциональными сдвигами: эффект двойной занятости женщин, потеря мужского престижа в семье, снижение семейной воспитательной функции. Изменение традиционных ролей и функций привели к снижению уровня удовлетворенности браком.
Таким образом, развод является процессом, отражающим дисфункциональные изменения традиционной семьи.
Поскольку развод не привел к исчезновению института брака, можно считать, что дестабилизация семьи отражает не ее гибель, а интенсивное разрушение лишь традиционной семьи и переход семейных отношений в их историческом развитии к новому качественному состоянию — к демократической семье.
Наряду с высокими показателями разводимости — Россия занимает второе место после США — резко уменьшилась вероятность вступления в первый брак во всех возрастных группах. Доля никогда не состоявших браке у женщин — 7,9%, у мужчин — 13%. Уменьшается степень ком
пенсации разводов повторными браками. В 1989 г. на 100 разводов приходилось 54 повторных браков, а сегод- ' ня — 36.
Происходит опасный для института семьи процесс размывания системы поведенческих норм в сфере быта и семьи и представлений о семейных половых ролях.
Почти 40% супругов обвиняют друг друга в принижении их роли в семье275, что является серьезной базой конфликта.
Так, известно, что домашним трудом в основном занимаются женщины. Женская бытовая занятость в 2—3 раза превышает мужскую. Разницу в затратах времени на домашний труд между супругами подтверждают результаты нашего исследования.
ников московских школ — не умеют готовить, стирать, чинить одежду, т. е. элементарно обслуживать себя276.
Налаженная кооперация домашнего труда способствует стабильности брака. В дружных, счастливых семьях мнения мужчин и женщин о распределении бытовых обязанностей совпадают, в нестабильных — разница во взглядах мужей и жен на распределение обязанностей значительна. Неправильная установка супругов относительно распределения семейных обязанностей дестабилизирует семью.
Традиционные мужские функции в семье существенно изменились. Муж перестал быть единственным кормильцем, исчезли в городе многие виды мужских занятий — заготовка воды, топлива, сложный ремонт и т. д. Изучая характер внутренних отношений в семьях рабочих, мы отдельно опросили каждого из супругов о главенстве в их семье и получили следующие результаты в %277.
В условиях массового привлечения женщин к общественному производству кооперация домашнего труда необходима. В семьях с четко распределенными совместными домашними обязанностями, как правило, хорршие отношения между супругами. Они удовлетворены браком.
Традиционно несправедливое распределение домашних обязанностей в семье между супругами резко отрицательно сказывается на воспитании детей. Специальное обследование показало, что половина мальчиков — восьмикласс-
Вопрос |
Мужчины |
Женщины |
В чьем ведении находится семейный бюджет? |
|
|
мужа |
6,0 |
2,0 |
жены |
59,0 |
55,0 |
обоих вместе |
32,0 |
38,0 |
Кто занимается повседневными расходами? |
|
|
муж |
7,0 |
4,0 |
жена |
58,0 |
70,0 |
оба вместе |
28,0 |
23,0 |
Кому принадлежит решающий голос в семье? |
|
|
мужу |
37,0 |
13,0 |
жене |
7,0 |
34,0 |
обоим вместе |
64,0 |
47,0 |
Из приведенных данных видно, что главенство мужа в семье исчезло в смысле единоличного принятия решений,