1.4.3 Выбор типа и определение геометрических параметров береговых опор

1. Высота шкафного блока:

,

2.

3.

Рисунок 1.9 – Схема береговой опоры

1.4.4 Технико-экономическое обоснование элементов моста

Строительная стоимость промежуточной опоры приведена в таблице1.3.

Таблица 1.3 - Технико-экономические показатели элементов 2^го варианта моста

Наименование строительных работ	Ед. стоимость.	Объем.	Общая стоимость
Промежуточная опора. Изготовление ж/б оболочек d=1,8м. Погружение оболочек d=1,8м. Заполнение оболочек бетоном методом ВПТ. Заполнение оболочек бетоном насухо. Монолитная ж/б плита насадка.	348 р. 385 р. 48 р. 72р. 83р.	7,52 17,6 4,97 10,5 14,08м3	5236 6776 477 1513 2338 р.
Итог:			16340 р.
Пролетное строение. Стоимость и монтаж ж/д пролетных строений, из обычного ж/б.	500	36,39	18195 р.
Итого:			18195 р.

Поперечное сечение оболочки:

Средняя длина оболочки:

Средняя длина погружения:

Средняя высота заполнения оболочки бетоном методом ВПТ:

Средняя высота заполнения оболочки бетоном насухо:

Объем плиты:

Вывод: по условиям оптимальности строительной стоимости опор и пролетных строений принят коэффициент 1,12 при требуемом максимальном 1,5. Из этого следует, что технико-экономические показатели варианта моста допустимы и приемлемы.

Бурение скважин под оболочки диаметром 1,8 м, в этом случае, также целесообразно применять буровую установку того же типа что и в первом варианте.

1.5 Технико-экономическое сравнение вариантов мостов

Коэффициент индустриальности определяется по выражению:

, (1.22)

где - строительная стоимость сборных железобетонных элементов моста;

- строительная стоимость элементов моста из монолитного бетона.

Таблица 1.4 – Технико-экономическое сравнение моста 1^го и 2^го вариантов

номер варианта моста	Полная длина моста, м	Схема моста, м	Строительная стоимость, руб	Приведённая стоимость моста, руб	Материалоемкость		Коэффициент индустриализации
					Объем сборного железобетона, м3	Объем монолитного бетона, м3
1-ый	106,35	6×15,8	178737	1681	396,29	100,56	0,95
2-ой	106,35	6×15,8	162240	1526	334,72	327,48	0,87

Расчет технико-экономических параметров первого варианта:

Строительная стоимость моста определяется по формуле:

, (1.23)

где ΣS_ПР.ОП – суммарная стоимость промежуточных опор; ΣS_ПР.СТР – суммарная стоимость пролетных строений; ΣS_БЕР.ОП – суммарная стоимость береговых опор.

ΣS_ПР.ОП=(18,49+28,13 +30,95 +32,56 +22,1)∙348+((3,1∙3,6∙1,2)∙5)∙87=

=51841,56 руб.

ΣS_ПР.СТР=n_ПР∙S_ПР=6∙(36,39∙500)=109170 руб.

ΣS_БЕР.ОП=2S_ШК+ΣS_ОП=2∙(5,38∙245)+((17,68+17,28)∙348+((3,5∙4∙1,2)∙2)∙87)

=17725,48 руб.

S_M=51841,56+109170+17725,48=178737 руб.

Приведенная стоимость моста определяется по формуле:

(1.24)

где L_П– полная длина моста, м.

Объем сборного железобетона равен:

, (1.25)

где V_ПР.СТР– суммарный объем пролетных строений;V_ШК.БЛ– суммарный объем шкафных блоков;V_{Б/О СТ} – суммарный объем бетона столбов.

V_ШК.БЛ=2∙5,38=10,76 м³

V_ПР.СТР=36,39∙6=218,34 м³

V_оп1= 3,14∙0,4²∙8,8∙4=17,68 м³

V_оп2=3,14∙0,4²∙9,2∙4=18,49 м³

V_оп3=3,14∙0,4²∙14∙4=28,13 м³

V_оп4=3,14∙0,4²∙15,4∙4=30,95 м³

V_оп5=3,14∙0,4²∙16,2∙4=32,56 м³

V_оп6=3,14∙0,4²∙11∙4=22,1 м³

V_оп7=3,14∙0,4²∙8,6∙4=17,28 м³

V_{Б/О СТ} =17,68+18,49+28,13+30,95+32,56+22,1+17,28=167,19 м³

V_{СБ. Ж.Б}=10,76+218,34+167,19=396,29 м³

ΣS_{сб. жб.}=218,34∙500+10,76∙245+167,19∙348=169988,32 руб.

Объем монолитного железобетона определяется по следующей формуле:

, (1.26)

где V_ПЛ.НАС– суммарный объем плит насадок.

V_ПЛ.НАС=(3,1∙3,6∙1,2)∙5+(3,5∙4∙1,2)∙2=100,56 м³

V_МОН.Ж.Б= 100,56 м^3­­

ΣS_{мон. жб.}=100,56∙87=8748,72 руб.

Коэффициент индустриализации равен:

Расчет технико-экономических параметров второго варианта:

ΣS_ПР.ОП=(12,66+21,52+22,79+20,26+17,72)∙348+((2,3∙5,1∙1,2)∙5)∙87=

=39165,66 руб.

ΣS_ПР.СТР=n_ПР∙S_ПР=6∙(36,39∙500)=109170 руб.

ΣS_БЕР.ОП=2S_ШК+ΣS_ОП=2∙(5,38∙245)+((11,39+11,39)∙348+((4∙4∙1,2)∙2)∙87)

=13904,44 руб.

S_M=39165,66+109170+13904,44=162240 руб.

Приведенная стоимость моста определяется по формуле:

Объем сборного железобетона:

, (1.27)

где V_ОБ –суммарный объем бетона оболочек

V_ШК.БЛ=2∙5,38= 10,76 м³

V_ПР.СТР=36,39∙6=218,34 м³

V_оп1= 3,14∙(0,9²-0,78²)∙8,8∙2=11,14 м³

V_оп2=3,14∙(0,9²-0,78²)∙9,2∙2=11,64 м³

V_оп3=3,14∙(0,9²-0,78²)∙14∙2=17,73 м³

V_оп4=3,14∙(0,9²-0,78²)∙15,4∙2=19,49 м³

V_оп5=3,14∙(0,9²-0,78²)∙16,2∙2=20,51 м³

V_оп6=3,14∙(0,9²-0,78²)∙11∙2=13,93 м³

V_оп7=3,14∙(0,9²-0,78²)∙8,6∙2=10,88 м³

V_ОБ =11,44+11,64+17,73+19,49+20,51+13,93+10,88=105,62 м³

V_{СБ. Ж.Б}= 10,76+218,34+105,62=334,72 м³

ΣS_{сб. жб.}= 218,34∙500+10,76∙245+105,62∙348=148561,96

, (1.28)

где - суммарный объем заполнения оболочек

, (1.29)

где: - объем заполнения оболочек методом ВПТ,- объем заполнения оболочек насухо.

Методом ВПТ:

V_оп1= 3,14∙0,78²∙1,2∙2=4,58 м³

V_оп2=3,14∙0,78²∙1,2∙2=4,58 м³

V_оп3=3,14∙0,78²∙4,4∙2=16,81 м³

V_оп4=3,14∙0,78²∙4,4∙2=16,81 м³

V_оп5=3,14∙0,78²∙4,4∙2=16,81 м³

V_оп6=3,14∙0,78²∙1,6∙2=6,11 м³

V_оп7=3,14∙0,78²∙1∙2=3,82 м³

V_впт=4,58+4,58+16,81+16,81+16,81+6,11+3,82=69,52 м³

Насухо:

V_оп1=3,14∙0,78²∙5,1∙2=19,48 м³

V_оп2=3,14∙0,78²∙5,8∙2=22,16 м³

V_оп3=3,14∙0,78²∙4,2∙2=16,04 м³

V_оп4=3,14∙0,78²∙4,4∙2=16,81 м³

V_оп5=3,14∙0,78²∙7∙2=26,75 м³

V_оп6=3,14∙0,78²∙6,4∙2=24,45 м³

V_оп7=3,14∙0,78²∙5,6∙2=21,50 м³

V_насухо=19,48+22,16+16,04+16,81+26,75+24,45+21,50=147,19 м³

V_{зап. об.}=69,52+147,19=216,71 м³

V_ПЛ.НАС=(2,3∙5,1∙1,2)∙5+(3,3∙5,1∙1,2)∙2=110,77 м³

V_{мон. жб.}=216,71+110,77=327,48 м³

ΣS_{мон. жб.}=110,77∙87+(69,52∙39+147,19∙64)=21768,43 руб.

Коэффициент индустриализации равен:

Вывод: На основании технико-экономического сравнения вариантов к дальнейшей разработке принимается второй вариант моста, у которого коэффициент индустриализации 0,87, что приводит к меньшей степени механизации работ в данном варианте по сравнению со вторым, а строительная стоимость моста составляет 162240 руб.

Если произвести сравнение по объемным показателям, то здесь видно существенное превосходство второго варианта. Возможность применения сборного железобетона обусловлена тем, что индустриальная база находится в г.Тында, что позволяет рационально применять сборные конструкции.

• схема моста не изменилась, ;

• полная строительная стоимость в первом варианте моста больше на 16497 руб.;

• стоимость 1 погонного метра моста в первом варианте на 155 руб. больше;

• объем сборного железобетона в первом варианте моста в 1,18 раза больше;

• объем монолитного железобетона во втором варианте больше в 3,26 раза, что приводит к увеличению трудоемкости;

Исходя из данного анализа, можно сделать заключение о принятии второго варианта моста к дальнейшей разработке.