konf_2010_sb

бой, соединѐнный с убийством или поджогом (XXI, 18, 21, 38), и разбой, совершенный лихим человеком (XXI, 39, 41 и др.).

С точки зрения наказания Уложение, как и Судебник 1550 г.1, приравнивало мошенничество к татьбе (XXI, 11). Наряду с общей нормой об ответственности за мошенничество Уложение включало несколько специальных норм, в которых раскрывались отдельные его виды. Законодатель посчитал необходимым отреагировать на, очевидно, нередко встречавшиеся на практике случаи «мнимого посредничества», когда одно лицо брало у другого деньги или иные вещи якобы для передачи судье в качестве взятки и присваивало их (Х, 8), и на ситуацию, при которой злоумышленник, сговорившись с площадными подьячими (предшественниками современных нотариусов), составлял заѐмную кабалу на крупную сумму или «иную какую крепость в большом деле» и обманом заставлял потерпевшего подписать еѐ (Х, 251).

Присвоение имущества выражалось в том, что ювелир, которому заказчик передал «золотое и серебряное дело» для обработки, обращал часть драгоценного металла в свою пользу, а взамен подмешивал в золото или серебро медь, олово или свинец (V, 2).

Другой группой преступлений экономического характера были пре-

ступления против установленного государством порядка сбора пошлин за передвижение по стране. Уложение вводило уголовную ответственность за два вида деяний:

1)за незаконное обложение проезжими пошлинами – «мытом», «перевозом» или «мостовщиной»;

2)за уклонение от их уплаты.

Наказание, прежде всего, постигало лиц, вопреки «заказу крепкому» взимавших проезжие сборы с тех, кто был освобождѐн от них: «с дворян и с детей Боярских и с иноземцов и со всяких служилых людей и с их людей и с запасов и с гонцов, которые посланы будут для Государевых дел» (IX, 1, 2). Брать плату за проезд нельзя было и при перевозе имущества служилого человека не на продажу его холопами или крестьянами (IX, 3). Уголовно противоправным также являлось создание искусственных помех для переправы по льду реки путѐм скалывания льда у берегов с целью понуждения «служилых и торговых и всяких чинов людей» к проезду по мосту и уплате за это мостовщины (IX, 7).

Преступлениями противоположного свойства были провоз лицом, обладавшим привилегией в сфере передвижения, под своим прикрытием «торговых всяких чинов людей с товары» (IX, 4) и выдача себя за служилого человека для избежания уплаты проезжих пошлин (IX, 5).

1 См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / сост. В. А. Томсинов. М.: Зерцало-М, 2004. С. 47-69.

Третья группа имущественных (экономических) преступлений охватывала все остальные разновидности рассматриваемых преступлений: фальшивомонетничество, «корчемство», то есть незаконное изготовление или продажа алкоголя, причинение имущественного ущерба путѐм неуплаты судебных пошлин (Х, 126), нерегистрацию купленной лошади (XXI, 52), уничтожение или повреждение чужого имущества (Х, 208, 210 и др.), вымогательство, нарушение земельной собственности и продажу служилым людям, идущим в поход, «людских и конских кормов» по завышенной в сравнении с рыночной цене (VII, 7).

Фальшивомонетничеством признавались, с одной стороны, изготовление медных, оловянных или «укладных» (стальных) денег вместо серебряных, а с другой – подмешивание в серебро меди, олова или свинца. Субъектом преступления являлся «денежный мастер», то есть официальное лицо, занимавшееся чеканкой монеты (V, 1). Иные фальшивомонетчики привлекались к ответственности на основании Указа не позднее 10 февраля 1637 г.1

Аналогично ранее изданным нормативным правовым актам, Уложение запрещало не только торговлю корчѐмным вином, но и его потребление. При повторном совершении преступления наказания корчемников и «питухов» усиливались (XXV, 1–3, 6).

Ряд норм Уложения в силу бесспорной актуальности данной проблемы был посвящѐн определению ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие пожара. Закон дифференцировал еѐ с учѐтом трѐх факторов: места пожара, наличия или отсутствия вины лица в содеянном и формы вины, когда была доказана виновность лица. Если «запаление» было «безхитростным», «учинилось изволением Божиим», то лицо освобождалось от ответственности вне зависимости от места пожара (Х, 223, 225, 226). Если пожар произошѐл по вине лица в лесу или в поле, то форма вины в принципе не имела значения, хотя в первом случае лицо подвергалось наказанию, а во втором отвечало в гражданско-правовом порядке (Х, 223, 224). Иным образом решался вопрос при пожаре в жилом массиве. Если двор сгорел из-за «небережения» постояльца, то он был обязан возместить его стоимость (Х, 227). Если же лицо подожгло двор «нарочным делом», «ради вражды, или разграбления», то оно подлежало сожжению как зажигальщик (Х, 228).

Вымогательство в Уложении описывалось в виде двух казусов. Первый состоял в том, что преступник тем или иным образом принуждал потерпевшего собственноручно «написать в чем-нибудь заемную кабалу» (Х, 251). Согласно второму, вымогатель угрожал жертве обратиться в суд с заведомо ложным иском против него на крупную сумму и, запугав невиновного пер-

1 См.: Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века: тексты. Л.: Наука, 1986. С. 236.

спективой длительного судебного разбирательства и возможным проигрышем дела, получал от него меньшую сумму в качестве «отступного» (Х, 186). Если «вор в таком поклепном деле» был замечен дважды или трижды, то его наказание ужесточалось (Х, 187, 188).

Земельными преступлениями являлись нарушение границ земельных владений и неправомерный захват («отнятие») земли. Уложение, как и Судебники 1497 г. 1 и 1550 г., предусматривало различные наказания за порчу межи на крестьянской земле и на земле Государя, помещика или вотчинника

(Х, 231, 233).

A. A. Rozhnov

PROPERTY (ECONOMIC) CRIMES IN THE SOBORNOYE ULOZHENIYE

OF 1649

The paper describes the system of property and economic crimes which were included in the Sobornoye Ulozheniye of 1649. There are three groups of such acts: theft, crimes against the state-established arrangements for the collection of fees for travel around the country and other economic crimes. The article discusses the composition of these acts.

УДК 343.54

М.А. Селиванова, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права, Иркутск

ИЗ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОВЛЕЧЕНИЕ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Рассматриваются эволюция уголовно-правовых норм, связанных с ответственностью взрослых лиц, причастных к вовлечению несовершеннолетних в преступление, и иные антиобщественные действия; нормативные акты периода Российской империи и СССР, которые впоследствии легли в основу норм ст. 150 и 151 УК РФ.

Преступность несовершеннолетних – явление, получившее широкое распространение не только в Иркутской области, но и по всей России в целом. Проблема привлечения к ответственности и назначения наказания несовершеннолетним преступникам решалась на всем протяжении существования уголовного права неоднозначно: «от полного отказа применения уголовной ответственности и наказания к несовершеннолетним даже за тяжкие

1 См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. С. 39-46.

Принятый в 1922 г. УК РСФСР также не исправил этой ситуации, предусматривая виды преступного поведения в виде подстрекательства и склонения несовершеннолетних к совершению преступления. Но в таких случаях к взрослым применялись только общие правила о соучастии, что не обеспечивало снижения подростковой преступности. Согласно статистики, «за 1923 г. комонесами в суды были направлены дела в отношении 28 889 несовершеннолетних, за 1924 г. – в отношении 34 936 и за 1925 – 34 004 несовершеннолетних»1. Учитывая сложившуюся ситуацию, законодатель предпринимает попытки к совершенствованию Общей и Особенной части УК, вводя дополнительные нормы о защите интересов несовершеннолетних. Так, ст.171 ч.2. УК РСФСР предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в проституцию.

Далее, в УК РСФСР 1926г. ранее существующие нормы были дополнены новым составом – ответственность за понуждение детей к нищенству. Но не все взрослые могли быть субъектами понуждения несовершеннолетних к нищенству. Согласно ч.2 в ст.158 УК РФ, ответственности подлежали только родители.

Новым этапом в развитии законодательства об охране интересов несовершеннолетних стало постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», в котором впервые был предусмотрен состав вовлечения несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность, а также повышены санкции за существующие преступления. Так, понуждение несовершеннолетних к нищенству ранее наказывалось лишением свободы на срок до 6 месяцев или штрафом до трѐхсот рублей (согласно ч.2. ст. 158 УК РСФСР 1926 г.), такое же деяние по новому закону – тюремным заключением не ниже 5 лет. Учѐные-криминологи и правоведы прокомментировали принятие постановления от 7 апреля 1935г. следующим образом: «Названный Закон своим острием направлен, прежде всего, против тех преступных элементов, которые, пользуясь безнаказанностью несовершеннолетних за общественно опасные деяния, их руками совершали тяжкие преступления, а сами оставались в тени»2. Новелла заключалась и в том, что, наряду с описанием способов совершения преступления, Закон содержал перечень конкретных видов антиобщественной деятельности, вовлечение в которые считалось уголовно наказуемым: преступление, нищенство, спекуляция, проституция и др. Если сравнивать постановление от 7 апреля 1935 г. с декретом СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно

1Трофимов Н.И. Избранное. Иркутск: Изд-во гос. ун-та, 2007. С. 88.

2Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

С. 109.

M.A. Selivanova

ON THE HISTORY OF THE LAW ON CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR INVOLVING MINORS IN CRIMINAL CONDUCT

The article describes the evolution of criminal law relating to the responsibility of adults who involve minors in crime and other antisocial acts. The legislation of different periods from the Russian Empire to the Soviet Union is discussed. It is concluded that this legislation formed the basis of the art. 150 and 151 of the Criminal Code of Russian Federation.

УДК 343.544

Е. Н. Ярмонова, канд. юрид. наук, доцент кафедры общих гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин филиала Кубанского государственного университета, Армавир

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРОСТИТУЦИИ В РОССИИ

Рассматривается отношение публичной власти Российской империи к феномену проституции в различные временные периоды: от полного еѐ запрета до частичной легализации.

Проблема проституции существовала на протяжении всей истории человечества, но особому изучению как политико-правовая проблема не подлежала. Пѐтр I, осуществляя нормативное регулирование, предусматривал борьбу против проституции в армии. Анна Ивановна указом 1736 г. велит «непотребных жѐнок и девок», содержимых у себя «вольнодумцами» и трактирщиками, «оных допрося, буде не беглы окажутся, тех высечь кошками и из тех домов их выбить вон» 1. Данная политика была продолжена и другими законодателями.

В 1845 г. Уложением о наказаниях была проведена грань между внебрачными связями и проституцией.

Российское законодательство предусматривало запрет на «непотребства», однако до 1843 года государство не осуществляло активного участия в регулировании данной сферы и еѐ регламентацию. Государство не могло искоренить эту проблему, и возникла необходимость регистрации проституток. Проституция существовала в России длительный промежуток времени в различных формах. Проститутки работали как в публичных домах, так и самостоятельно. Уровень публичных домов был весьма различен: от дорогих и роскошных и до самого низкого уровня. Одни и те же проститутки могли за

1 Бронкер В.М., Елистратов А.И. Проституция в России. М., 1927. С. 14.

ты государством, могли способствовать установлению определѐнного контроля за проститутками, но не способствовали устранению проституции как явления, так как проституция является явлением социальным. Создание приютов и иных учреждений, создаваемых для пребывания проституток, также не создавало условий от их отказа от занятий данным видом деятельности, так как не могло решить их социальных, экономических и иных проблем, толкнувших их на путь проституции. Приюты способствовали только тому, что проститутки на определѐнный срок воздерживались от занятий проституцией, но, как правило, возвращались туда обратно1.

E.N. Yarmonova

HISTORY OF PROSTITUTION IN RUSSIA

The article discusses the attitude of public authorities of the Russian Empire to the phenomenon of prostitution in different time periods: from its total ban to partial legalization.

1 См.: Стасов В.В. Надежда Васильевна Стасова: Воспоминания и очерки. СПб., 1899. С. 84.