konf_2010_sb

при назначении наказания ниже низшего предела, в то время как необходим набор формальных условий, определяющих выбор решения о необходимости назначения наказания. В этом случае будет уместным вспомнить высказывание Ч. Беккариа: «Невыгоды от строгого соблюдения буквы закона незначительны по сравнению с невыгодами, порождаемыми его толкованием (судьѐй)». Такое толкование способно повлечь за собой значительно более серьѐзные последствия, нежели принятие необоснованных решений в отдельно взятых случаях1. Следует отметить, что законодателем в ст. 66, 68 УК РФ делаются попытки установления обязательных условий при решении судами вопросов, связанных с размером назначаемого наказания. В ст. 64 УК РФ, напротив, ничего не говорится о каких-либо ограничениях, хотя, на наш взгляд, их установление целесообразно. Подобной практики придерживается уголовное законодательство ряда зарубежных стран, например УК Австрии, ФРГ и Японии. Подобное предложение было поддержано и респондентами проведѐнного нами анкетирования.

Проведѐнное исследование позволяет прийти к следующим выводам:

Во-первых, закономерно предусмотреть возможность применения положений ст. 64 УК РФ в случаях, если по делу будут установлены исключительные обстоятельства, характеризующие личность виновного, существенно снижающие степень его общественной опасности.

Во-вторых, полагаем целесообразным ограничить сферу применения ст.64 УК РФ в отношении особо тяжких преступлений.

В-третьих, считаем возможным предусмотреть кратные пределы снижения наказания, например, не более, чем на одну треть при совершении

преступления небольшой или средней тяжести и не более чем на одну четверть при совершении тяжкого преступления2.

A.V. Zakharova, T.V. Petrenko

PROBLEMS OF APPLICATION OF ART. 64 OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION

The article discusses the practice of the application of the rules of the Criminal Code on lowering the punishment below the lower limit of the sanctions of the relevant article of the special part of the Criminal Code. Authors point out the need for more careful study of the norm, as well as reducing its scope.

1 См.: Шнитенков А. Ограниченность судейского усмотрения при применении условного осуждения // Рос. юстиция. 2002. № 4.

2 См.: Бавсун М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал рос. права. 2007. №9; Дядькин Д. Указ. соч.

УДК 343.231

В. Е. Каргаполов, канд. пед. наук, зам. директора Ханты-Мансийского технолого-педагогического колледжа

К ВОПРОСУ О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ ДЕЯНИЕМ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ)

И НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ КАК ОСНОВНОМ ПРИЗНАКЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Рассматривается роль и значение причинной связи как признака состава преступления; раскрываются условия существования причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями, особенности установления причинной связи в отдельных составах преступлений.

При анализе объективной стороны уголовных преступлений выделяют обязательные признаки, еѐ характеризующие, к которым относят деяние (действие и бездействие), преступные последствия, причинную связь между деянием и наступившим последствием (если говорить о материальных составах преступления).

Кроме того, причинная связь в уголовном праве возникает при нарушении охраняемых уголовным законом уголовным правоотношений, с возникновением преступных последствий. В упрощѐнном смысле это означает, что уголовно наказуемому деянию неизбежно сопутствует следствие. Роль причинной связи между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими последствиями заключается в том, что она:

1)является условием ответственности (так как обусловливает появление преступных последствий), выступает обязательным признаком объективной стороны в материальных составах преступлений;

2)устанавливается, в том числе, к последствиям, не имеющих уголовного значения для квалификации определѐнных составов преступлений, обусловливающих назначенное наказание.

Более того, теорией уголовного права для выявления наличия причинной связи между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими последствиями предлагается устанавливать следующие условия еѐ возникновения:

1)общественно опасное деяние предшествует наступлению преступных последствий;

2)общественно опасное деяние и преступное последствие неразрывны;

3)общественно опасное деяние в значительной степени обусловило наступление преступных последствий;

4) преступные последствия – неизбежное следствие общественно опасного деяния.

Теоретиками уголовного права рассматривается до семи теорий причинной связи: теория исключительной причинности (последствие наступает непосредственно от деяния); теория эквивалентности (необходимого условия), теория адекватной причинности и др.

В работах О.С. Капинус, О.А. Сурова, А.Ф. Парфенова, А.С. Шумкова характеризуются особенности причинной связи между деянием и преступными последствиями как обязательного признака преступления на основе рассмотрения отдельных составов уголовных преступлений:

1)обязательный признак объективной стороны эвтаназии – причинная

связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего1;

2)общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан, общества или государства также взаимодействуют с элементами объективной стороны состава преступления – наступившими последствиями, а их соотношение (последствия) задаѐт направление для установле-

ния причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями2;

3)преступления в сфере компьютерной информации и многие интер-

нет-преступления можно охарактеризовать особой формой причинности – информационной причинностью3;

4)в Особенной части УК РФ есть ряд норм, образующих состав оконченного преступления с наступлением последствий, например обязательным признаком объективной стороны таких преступлений, указанных в их диспозициях, в результате нарушения специальных правил, является причинная связь между действиями (бездействием), выразившимися в нарушении специальных правил, и фактически наступившими последствиями, в частности: ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», ст. 215 «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики», ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», ст. 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ст. 218 «Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легко воспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий», ст. 219 «Нарушение правил пожарной безопасности», ст. 247 «Нарушение правил

1См.: Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление (уголовноправовые проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 11.

2См.: Суров О.А. Методика по расследованию злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

С. 12.

3См.: Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 91.

зать. При еѐ исполнении общество вычѐркивает приговорѐнного к этой мере наказания из числа своих членов, он перестаѐт существовать физически.

Идея отмены смертной казни в современной России была вызвана вступлением РФ в Евросоюз, который потребовал предпринять конкретные меры по еѐ отмене. Поэтому 16.05.1996 г. Президентом РФ был подписан Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Позже, 2 февраля 1999 года, Конституционный Суд России вынес постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие во всех регионах страны судов присяжных, срок учреждения которых установил до 01.01.2010 г.

Итак, с 1999 г. судами не выносятся смертные приговоры. Теперь высшей мерой наказания является пожизненное заключение или замена его на срок 25 лет. Однако дискуссии о признании или отмене смертной казни ведутся до сих пор.

Сторонники смертной казни ссылаются на то, что смертную казнь поддерживает большинство населения, и считают еѐ сдерживающим факто-

ром преступности1. В защиту смертной казни они приводят следующие доводы2:

1.Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.

2.В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.

3.Процедура контроля над законностью вынесения и исполнения смертных приговоров в РФ в настоящее время не только практически, но и теоретически исключает судебные ошибки.

Противники смертной казни в противовес сторонникам приводят свои

аргументы, основные из которых были сформулированы организацией «Международная амнистия»3:

1.Смертная казнь — это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство вид наказания.

2.Смертная казнь необратима. Она будет настигать невинные жертвы. До тех пор пока человеческое правосудие остаѐтся способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного.

1См.: Лепешкина О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 5.

2См.: Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 3.

3См.: Amnesty International: report // Death Sentences and Executions in 2000. Act 51. 26.01.2001.

3. Смертная казнь ожесточает всех еѐ участников. Казнь — это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие.

Все доводы противников и сторонников, безусловно, справедливы. Но для объективной оценки необходимо понять, какова статистика числа осуждѐнных за тяжкие и особо тяжкие преступления за последние 5 лет1 (табл. 1).

Таблица 1 Статистика числа осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления

Данные таблицы 1 говорят о том, что самый пик роста числа осуждѐнных приходится на 2005 год. С 2006 года наблюдается систематическое снижение числа осуждѐнных. Наименьшее число приговорѐнных к пожизненному лишению свободы приходится на 2006 год, наибольшее – на 2007 г. Печально, но за 9 мес. 2009 г. уже наблюдается рост числа осуждѐнных к данной мере наказания по сравнению с 12 мес. 2008 г.

Изучив мнения сторонников и противников смертной казни, а также статистику числа осуждѐнных, можно прийти к выводу, что удержать от совершения преступления лиц, которые запущены в социально – нравственном отношении, менее социализированы, может только крайне суровое наказание.

Кроме того, многочисленные опросы, проведѐнные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни. Подавляющее большинство считает, что применять высшую меру наказания надо, но в минимальных масштабах (в исключительных случаях). Можно по-разному относиться к этим данным, но как же не брать их в учѐт, когда положение ст. 2 Конституции РФ говорит о том, что единственным источником власти в РФ является еѐ многонациональный народ?

1 См.: Преступность и правонарушения (2004-2006): стат. сб. М., 2007; Отчѐты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел и отчѐты о работе судов по рассмотрению уголовных дел в надзорном порядке за 2007 – 9 мес. 2009 г. URL: http://www.cdep.ru.

В ноябре 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ обратился с ходатайством в Конституционный Суд РФ о разъяснении некоторых положений постановления № 3-П от 02.02.1999 г. в части возможности применения смертной казни с 01.01.2010 г.

Ответом послужило вынесенное Конституционным Судом РФ определение от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р, в котором суд пояснил, что «в системе действующего правового регулирования … с учѐтом международноправовой тенденции и обязательств, взятых на себя РФ, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни … Исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей».

Из чего следует, что для отмены смертной казни в России на законодательном уровне не хватает лишь ратификации РФ Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося отмены смертной казни в мирное время.

Готова ли наша страна к полной отмене смертной казни?

Россия – это уникальная, как и каждая из стран мирового сообщества, страна со своей историей, обычаями, своей правовой системой, возможно, где-то неидеальной, и присущим только ей менталитетом. И в решении таких важных для общества правовых проблем, как наличие или отсутствие смертной казни в уголовном законодательстве нашего государства, необходимо также ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями, историческими фактами.

Как мне кажется, отменять высшую меру наказания в виде смертной казни в России ещѐ не пришло время. Сдерживающими факторами этому является бесконечное множество. Приведу лишь некоторые из них:

1. Законодательно закреплѐнная возможность лица, приговорѐнного к пожизненному заключению, по истечении 25 лет подать прошение об услов- но-досрочном освобождении. Пока ни один заключѐнный не воспользовался такой возможностью, т. к. никто ещѐ в современной России не провѐл в пожизненном заключении 25 лет. По некоторым оценкам первый условнодосрочный освобождѐнный может покинуть стены исправительных колоний особого режима и вернуться в общество в 2013–2014 гг. Однако стоит представить себе психологическое состояние потерпевших, их родственников, свидетелей, которые и так, выполняя возложенные на них обязанности по уплате налогов, вынуждены содержать преступников, плюс ко всему ещѐ понимают, что преступник-душегуб, возможно, в скором времени вернѐтся в социальную среду. Каким вернѐтся человек из мест заключения, неизвестно.