2. Оценка вероятности банкротства организации

1. Зарубежные модели количественной оценки вероятности банкротства предприятия

В зарубежных странах для оценки риска банкротства широко используются факторные модели, разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа. Наиболее известные зарубежные модели количественной оценки вероятности банкротства, авторами которых являются Э. Альтман, Дж. Фулмер, Ж. Конан и М. Голдер, Р. Лис, Р. Тафлер и Г. Тишоу, Ж. Лего и Г. Спрингейт, представлены в приложении 1.[5]

Зарубежные авторы и их теории:

1. Э. Альтман (США).

1. Двухфакторная модель: Z = - 0,3877 - 1,0736х₁ + 0,0579х₂,

где Z – показатель, дающий оценку вероятности наступления банкротства.

Оценка вероятности банкротства:

Если:

а) Z > 0, вероятность банкротства велика (более 50%) и возрастает по мере увеличения Z;

б) Z = 0, вероятность банкротства равна 50 %;

в) Z < 0, вероятность банкротства невелика (менее 50%) и снижается по мере снижения Z.

2. Пятифакторная модель (1968 г.): Z = 1,2х₁ + 1,4х₂ + 3,3х₃ + 0,6х₄ + 0,999х₅.

Оценка вероятности банкротства:

Если:

а) Z < 1,81, вероятность банкротства очень высокая, т.е. предприятие является потенциальным банкротом (станет банкротом через год с вероятностью 95 %);

б) Z = 2,675 (критическая точка), вероятность банкротства равна 50 %;

в) 1,81 < Z < 2,675 (зона неопределенности), вероятность банкротства достаточно высокая, т.е. предприятие может как обанкротиться, так и продолжать функционировать;

г) 2,675 < Z < 2,99 (зона неопределенности), вероятность банкротства невелика;

д) Z > 2,99, вероятность банкротства ничтожна, предприятие является финансово устойчивым

3. Пятифакторная модель (1983 г.): Z = 0,717х₁ + 0,847х₂ + 3,107х₃ + 0,42х₄ + 0,995х₅.

Оценка вероятности банкротства:

Если:

а) Z < 1,23, вероятность банкротства очень высокая, т.е. предприятие практически является несостоятельным (банкротом);

б) 1,23 < Z < 2,89 (зона неопределенности), вероятность банкротства достаточно высокая;

в) Z ≥ 2,89, вероятность банкротства ничтожна

2. Дж. Фулмер (США, 1984 г.).

Девятифакторная модель: Н = 5,528х₁ + 0,212х₂ + 0,073х₃ + 1,27х₄ + 0,12х₅ + 2,335х₆ + 0,575х₇ + 1,083х₈ + 0,894х₉ – 6,075, где Н – показатель, дающий оценку вероятности наступления банкротства.

Оценка вероятности банкротства:

а) критическая точка для Н равна нулю;

б) если Н < 0, банкротство неизбежно

3. Ж. Конан и М. Голдер (Франция, 1979 г.).

Пятифакторная модель: Z = - 0,16х₁ - 0,22х₂ + 0,87х₃ + 0,1х₄ - 0,24х₅.

Вероятность наступления кризисной ситуации (банкротства) для значения Z приведена в таблице 1.

Таблица 1

Вероятность наступления кризисной ситуации для значения Z

Значение Z	Вероятность задержки платежа (%)
+0,210	100-90
+0,048	90-80
-0,002	80-70
-0,026	70-60
-0,068	60-50
-0,087	50-40
-0,107	40-30
-0,131	30-20
-0,164	20-10

4. Р. Лис (Великобритания, 1972 г.)

Четырехфакторная модель: Z = 0,063х₁ - 0,092х₂ + 0,057х₃ + 0,001х₄ .

Оценка вероятности банкротства: Если:

а) предельное значение для Z равняется 0,037;

б) Чем выше значение Z, тем выше платежеспособность предприятия

5. Р. Таффлер и Г. Тишоу (Великобритания, 1977 г.).

Четырехфакторная модель: Z = 0,53х₁ + 0,13х₂ + 0,18х₃ + 0,16х₄ .

Оценка вероятности банкротства:

Если:

а) Z < 0,2, банкротство более чем вероятно;

б) Z ≥ 0,3, вероятность банкротства ничтожна, у предприятия неплохие долгосрочные перспективы

6. Ж. Лего (Канада). Трехфакторная модель: Z = 4,5913х₁ + 4,508х₂ + 0,3936х₃ - 2,7616.

Критическое значение для Z равно 0,3

7. Г. Спрингейт (Канада, 1978 г.).

Четырехфакторная модель: Z = 1,03х₁ + 3,07х₂ + 0,66х₃ + 0,4х₄.

Критическое значение для Z равно 0,862.

Если:

а) Z > 0,862, предприятие платежеспособно;

б) Z< 0,862, предприятие является банкротом (получает оценку «крах»)

Наряду с этим полезно также знать о наличии более ранних моделей,разработанных П. Дж. Фитцпатриком, А. Винакором и Р. Смитом, К.Л. Мервином, В. Хикманом, фирмой ДЮПОН и др. Заслуживает серьезного внимания и система показателей У.Бивера для оценки потенциального банкротства, представленная в таблице 2.[5]

Таблица 2

Система показателей У.Вибера (США, 1966г.) для оценки потенциального банкротства предприятия

№	Название показателя	Порядок расчета	Значение показателей				Примечания
			Нормальное финансовое состояние, риск банкротства незначителен	Неустойчивое финансовое состояние, риск банкротства средний (в течение ближайших пяти лет)	Кризисное финансовое состояние, риск банкротства (в течение ближайшего года)
1	Коэффициент Бивера	Денежный поток (чистая прибыль + амортизация) / Заёмный капитал	0,4-0,45	0,17	- 0,15	Коэффициент Бивера расценивают как один из показателей уровня платежеспособности. Финансовый леверидж обычно рассчитывается как отношение заемного капитала к собственному капиталу. Исходя из порядка расчета– это коэффициент финансовой зависимости. В ряде публикаций: даются иные состав и методика расчета показателей; приводятся иные границы значений показателей
2	Рентабель- ность активов, рассчитанная исходя из чистой прибыли	Чистаяприбыль*100% / Общая величина активов	6,0-8,0	4,0	-22,0
3	Финансовый леверидж	Заёмный капитал*100% / Валюта баланса	≤ 37	≤ 50	≤ 80
4	Коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом	(Собственный капитал – Внеоборотные активы) / Общая величина активов	0,4	≤ 0,3	≈ 0,06
5	Коэффициент текущей ликвидности	Оборотные активы / Краткосрочные обязательства	≤ 3,2	≤ 2	≤ 1

Рассматривая зарубежные разработки в области оценки риска банкротства, следует учитывать, по крайней мере, два обстоятельства:

1) в отечественных публикациях, очевидно, в связи со сложностями перевода, попыткой «приспособить» модели к российской постоянно изменяющейся отчетности, а также неоднозначным толкованием авторами ряда понятий, применяется разная терминология и дается различный порядок расчета некоторых факторов, учтенных в моделях;

2) использование зарубежных моделей для прогнозирования банкротства российских организаций (предприятий) должно происходить с большой предосторожностью: они (модели) основаны на данных предприятий тех государств, в которых они были созданы, и не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных субъектов хозяйствования из-за разной методики отражения инфляционных факторов, разной структуры капитала, а также различий в законодательной, информационной базе и т.п.