Лекция 8

11.04.05.

Власть и христианский вопрос (№2). На следующем занятии тема "Россия на рубеже 19-20 веков. Или Россия в конце 19 – начале 20 века.

Итак, прежде, чем мы обратимся к социальной проблеме власти, мы вернемся назад и посвятим некоторое внимание вопросу "проблема политической модернизации 19 века". То есть нас сейчас будет занимать отношение к проблема введения представительного управления, отношение к правлению, создания представительного учреждения Александра II. Каково его отношение к данной проблеме?

Летом 1862 года в России министр внутренних дел Валуев записал в своем дневнике, что после заседания совета министров Александр II коснулся проблемы введения в России конституции. … если бы он считал, что это благо для России, он бы высказался так, но поскольку он придерживался от Александра II обратного мнения, он не считает это целесообразным. … анализ многих высказываний Александра II. Он не раз говорил, что если в России будет введена конституция, то это будет несчастьем для России, Российская империя разлетится на куски. Но не надо понимать, таким образом, что отношение Александра II к этой проблеме было однозначно одномерным. Никто не может уповать на такую однозначную оценку. Хотя нужно сказать, что многие проекты связанные с введением в России представительного законосовещательного учреждения … тот же валуев к концу 1863 года подготовил проект из которого вытекало следующее, при государственном совете (хочу подчеркнуть, что государственный совет не был представительным учреждением, его состав определялся по усмотрению императора) создается в качестве низшей законосовещательной инстанци съезд государственных глав. Делегаты этого съезда – предавители земств, представители тех районов, где земств не было, это Сибирь, земли казачьих войск, делегировали своих представителей города. То есть еще раз … если государственную как законосовещательную, не законодательную, инстанцию, которая бы действовала при государственном совете. Александр II отверг. С аналогичный проектом (тоже законосовещательную инстанцию при государственном совете) выступал младший брат царя (видный деятель) великий княз Константин Николаевич, об этой фигуре сегодня еще пойдет речь.

В январе 1865 года Московское губернское дворянское собрание обратилось с адресом на имя царя, в этом адресе содержался призыв: "довершите государь основанное вами государственное здание созывом общего собрания земли русской и повелите с этой целью (дворянству) избрать из своей среды лучших людей. (собрание лучших людей земли русской). В адресе подчеркивалось, дворянство было всегда твердой опорой русского престола. Власти запретили печатать этот адрес, а он тем не менее был напечатан, или появился в газете "Вести". … властей были … Московского губернского предводителя дворянства графа Орлова-Давыдова и издателя этой газеты (Корякина?) незамедлительно вызвали к следственному приставу и там им разъяснили неправомерность их действий. Вы спросите в чем эта неправомерность заключалась? А дело в том, что в данном органе министерства внутренних дел газете "Северная пчела" в том же январе 1865 года как раз было помещено официальное разъяснение. Заключалось оно в следующем: только государь-император обладает нераздельным правом на законодательный почин, то есть на законодательную инициативу. В сентябре 1865 года Александр II беседовал с одним из лидеров московского дворянства Голохвастовым. Он знал Голохвастова, беседовал с ним непринужденно, обращался на "ты" и говорил, ты знаешь, я на этом столе могу написать какую угодно конституцию. Я бы непрепенно это сделал, если бы не считал несчастьем для Российской империи, Россия распадется на куски. Как можно определить позицию Александра II? Он не был консерватором, человек, который поддержал реформаторский процесс, стал гарантом реформ. Конечно не назовешь Александра республиканцем по образу мыслей, это правомерно отметить в отношении Александра II. Можно также допустить, и, кстати, справедливо, (реальное положение дел) Александр II думается знал о предупреждениях Лагарпа, которые в свое время были адресованы Александру, эти предупреждения или предостережения содержали следующее: не торопиться с созданием представительных учреждений, ибо может случиться так, что там большинство будет принадлежать консерваторам. И это консервативное большинство будет блокировать, тормозить реформаторский процесс. Если учесть, что Александр II использовал рычаги самодержавной власти для поддержки либерального меньшинства в стране, от этого зависел успех реформ, можно думать, что это объяснение, почему Александр II не торопился с созданием представительного учреждения. Не стоит полагать, что Александр II был категорическим противником обсуждения этой проблемы, поиска, или категорическим противником тех или иных шагов в направлении создания представительного института в России. Пусть этот процесс даже …В этой связи я хочу сказать о так называемой "конституции Лорис-Меликова". Как надо отнестись к этой конституции Лорис-Меликова? Давайте договоримся, что слово "конституция" … пока не в полном смысле этого слова … конституционный проект. Надо отметить что в феврале 1880 года Степан Халтурин, как это прекрасно известно, совершил неудачное покушение на Александра II в Зимнем Дворце (организовал взрыв) По горячим следам после этого события создается верховная распорядительная комиссии под председательством боевого генерала героя русско-турецкой войны Лорис-Меликова (до этого Лорис-Меликов являлся харьковским генерал-губернатором (генерал-губернаторство в связи с покушением на Александра II; весной в апреле 1879 года). Так вот Лорис-Меликов стал председателем верховной распорядительной комиссии (охрана общественного спокойствия и внутренного порядка). В апреле 1880 года Лорис-Меликов информировал Александра II о том, что нему поступали различные предложения по созданию представительного учреждения (дрене-русских или западных?) Но Лорис-Меликов к этим предложениям относился соответствующе. Лорис-Меликов в сентябре 1880 года встречается с представителями печатными, т.е. издателями ведущих петербургских газет, а Лорис-Меликов с этого времени был министром внутренних дел, адресовывая программу, говорит, что свою главную задачу он видит в развитии самоуправления на местах и восстановлении в правах земских, городских учреждений. Что имелось в виду? Создание генерал-губернат. для начала временное приостановления законодательных актов о земской реформе, городской реформе, судебной. И Лорис-Меликов считал, что нужно переходить от чрезвычайных мер к законному …, но Лорис-Меликов также полагал, что уместно постепенное осторожное движение в направлении представительн. В январе 1881 года Лорис-Меликов предложил для … положение 19 февраля для доработки земского и городового положения создать временные подготовительные комиссии. Речь шла о 2-х комиссиях: административно-хозяйственной и финансовой. Лорис-Меликов полагал, что их состав определялся бы самим царем. Далее предложения подготовительных комиссий рассматривались бы в общей комиссии, которая бы формировалась бы из выборных представителей земского и городского самоуправления, носило бы выборный. Далее, Лорис-Меликов полагал, что предложения общей комиссии уже обсуждали бы на государственном совете с участием 10-15 членов общей комиссии. Александр II не имел ничего против. Единственное он сказал, что приглашение 10-15 членов общей комиссии в государственный совет я считаю лишним. А в целом он проект одобрил. И сам Александр II рассматривал как 1-й шаг в направлении конституции. Собственно первым актом практически для себя … Александр II обращаясь к наследнику и великим князьям сказал, имея ввиду предложение Лорис-Меликова, которое в целом было принято, Александр II подчеркнул, что это 1-й шаг к конституции. 1-й шаг. Но после гибели Александра II на авансцену выходит воспитеталь Александра III Константин Петрович Победоносов, который не принимал вообще эти разговоры, проекты, он был категорическим противником даже каких-либо обсуждений. На заседании совета министров 08 марта 1881 года Константин Петрович Победоносов буквально метал громы и молнии, говорил, что нужно поставить крест на на политике реформ 60-70 годов. Что деятели реформ, как он выражался, это болтуны. И Победоносов говорил, что в такое тяжелое время государю на время создавать новую "говорильню" (то есть учреждения, которые создавались в процессе реформ), в которой бы произносились новые растлевающие речи. Нужно действовать. Александр III мыслил так же как и Победоносов. В итоге усилия либерально настроенных министров: Лорис-Меликов, Аббада? (министр финансов), Дмитрий Милюкин (военный министр), министры, которые выступали за привлечение общества к разработке проекта реформ, которые полагали возможным обсуждение темы представительства и считали возможным определенные шаги в этом направлении. 21 апреля Александр III письменно информировал Победоносова о своих соображениях, то есть отправил письмо Победоносову, после очередного заседания кабинета министров. Александр III в этом письме писал: мне странно слушать этих умных людей (Лорис-Меликова, Аббада, Милюкина), которые могут всерьез рассуждать о представительном правлении в России. В конечном итоге Победоносов подготовил проект манифеста, который был утвержден Александром III 29 апреля 1881 года. В этом манифесте было подчеркнуто, что необходимо защищать самодержавную власть от всяких на нее поползновений. (это был именной манифест Александра III) А на нас возложить священный лог самодержавного правления. В либеральной публике этот манифест был назван "ананасным". 3 министра (о которых уже говорилось) были отправлены в отставку.

Следующая проблема. Власть и крестьянский вопрос. Вначале мы обратимся ко времени Александр I. Отметьте для начала следующее: бывает так, что спрашивают студента: "а чем отмечено время Александра I в контексте данной проблемы?" и часто бывает так, что студент упоминает указ о вольных хлебопашцах от 20 фераля 1803 года, а затем погружается в глубокие размышления, из которых так бывает и не выходит. А были ли шаги? (Ключевский: дела Александра I не поспевали за словами). Действительно, указ о вольных хлебопашцах мы должны знать. Действительно значение этого указа в том, что был предварительно намечен механизм о реформировании помещечьей деревни. Указ предусматривал на основе добровольного соглашения помещиков и крестьянян освобождения последних с предоставлением крестьянам надельной земли за выкуп. То есть речь шла действительно о вольных хлебопашцах. Крестьяне должны были освобождаться на основании добровольных соглашений с землей. Но указ носил необязательный для помещиков характер, а рекомендательный. Помещик сам определял освобождаеть ему крестьян, не освобождать. По этому указу 0,5% (одна десятая процента) крепостных крестьян смогли воспользоваться. Возникает вопрос, а что этим исчерывается деятельность, власть? Я хотел бы подчеркнуть, нет. Безусловно. Давайте обратим внимание на события, заслуживающие внимания. Как мы уже отмечали, в результате русско-шведской войны 1808–1809 года в состав Российской империи вошло как автономное образование великое княжество Финляндское. Александр I не распространил крупостное право на Великое княжество Финляндское и даже не собирался вводить там крепостное право, хочу подчеркнуть, что в великом княжестве Финляндском отсутствовали крепостнические отношения. Далее. В состав России вошло и царство Польское. Так вот в царстве Польском также отсутствовали крепостнические отношения. То есть крепостнические отношения также не были распространены на царство Польское. Мы с вами можем усмотреть совершенно определенную тенденцию. Мы можем в этом усмотреть движение в направлении не усиления крепостничества, естественно, а в направлении постепенной отмены крепостного права. Движение в этом направлении. Это не единственные события, которые свидетельствую в пользу. 2. В 1811 году Эстляндское? доврянство выступило с инициативой отмены крепостного права в губернии. Надо сказать, что отсзейские прибалтийские губернии отличались более высоким уровнем экономического развития. И вот остзейское дворянство сознавало невыгодность крепостного права и наоборот преимущество вольнонаемных. Поэтому инициатива Эстляндского дворянства не была случайна. В 1816 году инициатива Эстляндского дворянства была удоволетворена. Остзейские крестьяне получили свободу.

3. В 1817 году получили свободу крестьяне Курляндии (еще одной остзейской губернии). А в 1819 году получили свободу крестьяне Лифляндии. Крестьяне остзейский губерний получали личную свободу, но крестьяне освобождались без земли. Соответственно помещачья земля должна была делиться на 2 части. Одна часть находилась в непосредственном распоряжении помещика, другая часть должна была даваться в аренду крестьянину. Можно конечно критические стрелы пускать в адрес этой реформы, но опять же речь идет о движении в направлении постепенной отмены крепостного права. Позитивная направленность, положительная тенденция. 4. И нет ничего удивительного, что в 1817–18 гг. началась работа над проектом отмены крепостного права во всероссийском масштабе. Работа над проектом была поручена доверенным лицам Александра I – бесприкословным исполнителям Аракчееву и графу Гурьеву (министру финансов). Я подчеркиваю, инициатива исходила от Александра I. И Аракчеев и Гурьев выступали как исполнители воли Александра I. И надо сказать, что самый интересный и реалистичный проект подготовил ни кто иной как Аракчеев. Александр I перед Аракчеевым поставил одно условие – при разработке проекта не допускать никакого насилия в отношении помещиков. Что же предлагал Аракчеев? Он предлогал покупку государством крепостных крестьян тех имений, которые выставлялись на торги или на продажу за долги (государственные и частные). То есть имения выставлялись на торги в силу долгов помещиков (государственных и частных) и государство могло бы этих крестьян выкупать и предоставлять свободу. И помимо свободы, Аракчеев полагал, крестьяне могли наделяться участком земли в размере 2-х десятин. Главная часть проекта, Аракчеев понимал, что крестьян нельзя освобождать без земли. Поэтому он предусматривал наделение крестьян НАДЕЛЬНОЙ землей (поскольку приусадебные участки они и так получили). Аракчеев планировал выделение государством на эти цели ≈ 5 млн. рублей в год. Можно полагать, что Аракчеев, определяя эту сумму имел представление о том, какое количество имений выставляется на торги, сколько крестьян выставляется на торги. Дело в том, что после войны 1812 года экономическое положение многих помещиков оставляло желать много лучшего. Многие помещики были обременены в долгах. Я хочу подчеркнуть, можно предполагать, что Аракчеев имел представление о количестве имений, количестве крестьян, которые выставлялись на торги. Но существует "но" и не одно: 1. возникает вопрос, а если это количество имений, выставляемых на торги, в силу экономической ситуации стало бы уменьшаться? Как можно было бы стимулировать этот процесс в дальнейшем? Ответа не было. Поскольку исключалось какое-либо принуждение в отношении помещиков. Что бы произошло, если бы количество имений, выставляемых на торги стало бы уменьшаться? Кроме того, если исходить из того, что в среднем на покупку одного крестьянина государство расходовало 100 рублей ассигнациями, то 5 млн. рублей в год хватило бы для того, чтобы выкупить и дать свободу 50 тысячам крестьян каждый год. Но если ориентироваться на эту цифру "50 тысяч крестьян" каждый год, то эта операция, как подсчитали историки, растянулась бы до 2018 года. – это еще одно "но". Если бы этот проект был принят, он бы безусловно приносил бы результат. Но Александр I этот проект не утвердил. Также как и не утвердил Александр I проект, разрабатываемый графом Гурьевым. Этот проект, скажем так, очень сложно оценивать, поскольку специальный манифест, который был создан для подготовки этого проекта … можно предполагать, к чему стремился граф Гурьев. Предполагалось графом Гурьевым, опираясь на многвековой опыт развития западноевропейской деревни – … преобразовать сельское хозяйство на фермерской основе. Этот проект не получил поддержки Александра I. А почему? Казалось бы, поддержи Александр I этот проект, может удалось пролить свет на … некорректно. Нельзя упрекать Александра I в отсутствии искренности, в отсутствии политической смелости. Человек нерешительный вообще бы не пустился в этот опасный путь. Поскольку этот крестьянский вопрос он рассматривали как страшный (он так его и называли)? И Александр I понимал, с какими опасностями для него лично сопряжено вообще обсуждение вопроса разработки проекта отмены крепостного права. В 1818 году Александр I собирался в Варшаву (выступление Александра I при открытии первого польского сейма) и Александр I, отправляясь в эту поездку, говорил Лопухину, что он непременно изменит положение крепостных крестьян. В ответ его флигель-адъютант твердил, что вообще-то дело сложное. И дворянство будет против. Александр I сказал, что в таком случае, я возьму с собой семью и уеду в Варшаву, и оттуда пришлю указ. То есть Александр I понимал. Еще один достаточно красноречивый и показательный пример. По случаю победы над Наполеоном государственный секретарь адмирал Шишков получил указание от Александра I подготовить проект манифеста. И когда Александр I ознакомился, у него испортилось настроение. Почему? Шишков сторонник сохранения крепостнических отношений в этом проекте манифеста крепостнические отношения представил как связь на обоюдной пользе основанные. И отметил, что эти крепостнические отношения носят патриархальный характер, и что помещики своей отеческой заботой о кретьянах, как о своих чадах, а крестьяне с другой стороын исполнением своих сыновних обязанностей перед помещиками должны привести себя в то состояние, в котором процветают благонравной и благополучной семьей. Шишков вспоминал, что Александр I оттолкнул от себя бумаги и сказал, что это "противно моей совести". Шишков писал, что у Александра I сложилось несчастное предубеждение против крепостного права. Надо понимать, что перед нами живой человек. …Александр I не удалось преодолеть …… политического консерватизма. Трагедия Александра I, который искренне хотел облагодетельствовать страну, и стремился к благим мыслям творить дела, неготовность абсолютного большинства дворянства препятствовало этой реформе крепостного состояния, не позволило Александру I осуществить задуманное.

В 1817–1818 годах Александр I тщетно пытался добиться инициативы от полтавских и черниговских дворян, от двух губерний, выступить с инициативой обсуждения проблемы крепостного права. Александр I надеялся, что появится еще одна инициатива и на нее можно будет опереться. Не получилось. По просьбе Александра I генерал-губернатор князь Репнин? уговаривал черниговских и полтавских дворян. Например князь Репнин в 1818 году говорил, что для пользы общей можно пойти на жертвы … И князь Репнин, и Александр I натолкнулись на стену молчания? Вот это надо знать. Николай I. Власть и крестьянский вопрос. Ряд авторов обращает внимание на слова Николая I. Эти слова прозвучали 30 марта 1842 года на заседании государственного совета. Николай I отметил следующее: "Крепостное право в его нынешнем состоянии есть зло для всех очевидное и ощутительное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным". Можем ли мы из этого делать вывод, что Николай I не мыслил себе какого-либо движения в направлении отмены крепостного права. Не надо делать поспешных выводов. Слова эти вырываются из контекста. Этого делать нельзя, потому что нарушается ход мысли Николая I. Николай I, благодаря профессору Шторху (одному из наставников Николая I, он преподавал ему политэкономику) имел представление о преимуществах вольнонаемного труда в сравнении с крепостным. Надо сказать, что в целом Николай I понимал, что крепостное право должно уйти в прошлое, от него надо избавиться. Но проблема как. Как добиться этой цели? Хочу обратить внимание на то, что в царствование Николая I действовало 9 секретных комитетов (это только по крестьянскому вопросу). Они действительно были секретными, имели комуфлирующие названия. Это действительно указывает на активность власти в этом вопросе. Надо сказать, что ближайшим сподвижником Николая I в этой области был граф Киселев – яркий государственный деятельно, который помогал Николаю I в поиск решения крестьянской проблемы. В 1835 году граф Киселев предложил план двуединой реформы. Он полагал, что реформа государственной деревни может одновременно идти с реформой крепостной деревни. Нужно тем самым объяснить слияние, государственных и крепостных крестьян. А если учесть, что государственные крестьяне были лично свободные, то означает, что слияние вело бы к ликвидации крепостного состояния владельческих крестьян и предоставление им свооды. Николай I посчитал, что так одновременно осуществлять реформу нельзя. Нужно поэтапное. На 1-м этапе нужно заняться реформой государственной деревни, а потом обратить внимание на частн.владельческих. На первом этапе было успешно осуществлено реформирование управление государственной деревни. 1837–1841 гг. В результате этой реформы улучшилось положение государственной деревни. Открывались школы, ветеринарные пункты, строились больницы, увеличились наделы государственные, осуществлялась переселенческая политика для малоземельных. Положение государственных крестьян принципиально отличается от положения крепостных. Когда мы говорим о государственной деревне мы должны понимать, численность населения государственной деревни составляла 40% всего крестьянства. Улучшение положение 40%. А вот далее действительно встал вопрос – а что делать с помещичьими. С этой целью был создан …очередной секретный комитет 1839–1842 гг. Киселев представил свой план реформ. Он считал, должны получать лючную свободу и должны наделяться землей. Киселев считал, что крестьяне получают свободу и надельную землю в пользование за установленные повинности. А по истечении определенного срока крестьянин должен получить право выкупить эту землю и стать хлебопашцем. Киселев считал, что государство должно играть регулирующую, контролирующую роль, должно сделить за этим процессом, регламентировать его. Нельзя отдавать соглашения помещиков и крестьян на (откуп помещикам?). Киселев полагал, что наверное и помещики поймут преимущество этого, ибо если крестьянин будет работать, если станет хлебопашцем – у помещика не будет большеть голова, как кормить крепостного крестьянина в голодный год, не надо будет отвечать за крестьянина отвечать за налоговую, нести налоговую ответственность, не надо будет в судах отвечать за крестьянина. Киселев считал, что это все будет в интересах помещика. Что интересно, когда Киселев представил свой проект Николаю I, он его одобрил, согласился с представленным докладом. Казалось бы, Киселев должен был членам секретного комитета, представителям высшей бюрократии заявить, что его позиция одобрена Николаем I. Но Киселев знал о консервативных воззрениях членов секретного комитета и он решил, надо постепенно излагать собственную позицию. И Киселев создал еще один уровень секретности в этом секретном комитете, он не полностью свои аргументы представил. И допустил ошибку. Далее шли долгие, бесконечные обсуждения, например, члены секретного комитета говорили, ну не нравится нам слово "вольные хлебопашцы", это что, крестянин землей будет … Киселев сказал, ну давайте назовем их "обязанными крестьянами". Успокоились члены секретного комитета. Но в общем обсуждения затянулись на долгое время, и чем дальше, тем больше нарастала консервативная реакция, нерестало бескойство консервативного секретного комитета по поводу возможного реформирования крепостного…. И вот 30 марта Николай I, выступая на заседании государственного совета хотел успокоить членов этого секретного комитета. Успокоить, да. И поскольку "теперь" он считает, это (гибельным), а не вообще. В итоге 02 апреля 1842 года появился скромный указ об обязанных крестьянах, который носил, как известно, только рекомендательный характер и указывал, что помещик сохраняет безусловное право … Но нельзя утверждать, что Николай I отказался от движения в направлении отмены крепостного права. Это было бы неверно. И ранние, и после 1842 года появлялись указы, которые хоть частично но улучшали положение крепостных крестьян. Например были регламентированы юридические нормы наказаний крепостных крестьян, наприер было разрешено выкупаться на волю крестьянам тех имений, который выставлялись на торги за долги, безземельным дворянам было запрещено приобретать крестьян. Остановка действительно произошла в 1848–1849 (революция)

А теперь о собственно отмене крепостного права, что случилось во время правления Александра II. И я не собираюсь сейчас характеризовать собственно самую реформу. Мы отметим в чем эта реформа заключалась. Как эта реформа состаялась? Какие препятствия удалось преодолеть и почему.

В августе 1856 года во время коронационных торжеств Александра II Министр внутренних дел Ланской пытался кговорить лидеров дворянства выступить с инициативой отменой крепостного права. Так же как Александр I Александр II рассчитывал на эту инициативу, понимая, что вопрос страшный. Ничего не удалось Ланскому. И только личный друг Александра II (они еще в молодости друг друга хорошо знали, ну то есть с юных лет – так правильней) виленский генерал-губернатор Назимов (а генерал-губернаторство включало 3 губернии: виленскую, гомельскую и гродненскую). Согласился уговорить дворян только один (гомельский), год потребовался Назимову на эти уговоры. Только в октября 1857 года появился адрес дворян соответствующей губернии на имя императора. На этот адрес император подготовил ответный рискрипт. Больше никакой инициативы не последовало. Правда появился еще один рискрипт на имя петербургского генерал-губернатора Игнатьева. Вы спросите, как это ответный появился? Очень просто. Правительство воспользовалось инициативой петербургских дворян по другому вопросу, поэтому появился еще один ответный рискрипт, который дал толчок процессу подготовки крестьянской реформы. Начали создаваться дворянские комитеты на местах. В январе 1857 года был создан секретный комитет по крестьянскому делу для рассмотрения этого вопроса. В феврале 1858 года устраняется секретность. Секретный комитет преобразовывается в главный комитет по крестьянскому делу. Отметить, что после рескриптов Александра II вначале речь шла об улучшении быта крестьян, не было четких данных к руководству относительно отмены крепостного права. В рескриптах говорилось об улучшении быта крестьян. Поэтому не очень четко представлялась цель. А что значит улучшение быта? Вот крестьянин освобождался, с землей, без земли? В 1858 год – переломный год. В этом году осенью происходит пересмотр правительственной программы по крестьянскому вопросу. На это повлияли следующие события – восстание …ляндских? крестьян в апреле и продолжалось 3 месяца, а вы помните, что истляндские крестьяне были особождены без земли, вот это и определило недовольство эстляндских крестьян. Кроме того, сказались волнения удельных крестьян, принадлежавших императорской фамилии, которые были освобождены также без земли. Они также выразили недовольное отношение. Пересмотр правительственной программы приходится на октябрь-ноябрь 1858 года. Соответственно результатом этого пересмотра стала новая правительственная программа появившаяся в начале декабря 1858 года. То есть это правительственная программа четко понимала – создание класса крестьян-собственников (с землей) Цель выглядела теперь следующим образом – освобождение крестьян с землей за выкуп, создание класса крестьян-собственников. В связи с этим новым подходом требовались новые люди, новые идеи. В феврале 1859 для предворения в жизнь этой новой правительственной программы создаются редакционные комиссии. Первым председателем редакционных комиссий стал Яков Иванович Ростовцев. Я хотел бы подчеркнуть, редакционные комиссии являли собой уникальное учреждение во властной системе Российской империи. Александр II считал, что редакционные комиссии это правительственное учреждение. Они были единственным учреждением (в системе управления?), где большинство принадлежало либералам. Не было более аналогичного учреждения в системе управления. Хотелось бы отметить, что редакционные комиссии подчинялись напрямую Александру II. 1. Большинство принадлежало либерально настроенным, 2. редакционные комиссии последовательно использовали в своей деятельности принцип гласности, 3. рассылали (что???) редакционные комиссии в 3 тыячах экземпляров рассылали представителям бюрократии, высшим чиновникам соответствующего ранга, губернаторам, принцип научных, в которых редакционные комиссии опирались поземельную статистику, была создана библиотека, в которую вошли труды по крестьянской проблематике. Редакционные комиссии могли выжить и существовать в системе управления только благодаря прямой поддержке со стороны Александра II, иначе они просто бы не возникли. При этом политическая воля образно говоря … попрежнему преобладали консервативные … то есть большинство дворян не было готово к решительным мерам, точнее представители верховного дворянства. После того, как редакционные комиссии подготовили проект, он должен был обсуждаться в главном кометете по крестьянскому делу. Благодаря титаническим усилиям младшего брата царя, великого князя Константина Николаевича, а он также был сторонником реформ и деятельным участником реформаторского …. большинством в 1 голос удалось утвердить проект редакционных комиссий. Затем вопрос долен был обсуждаться государственным советом. Там ситуация была просто мрачная, печальной до предела (сплаченное консервативное большинство) и не было никакой возможности склонить это большинство в сторону поддержки проекта редакционных комиссий. Александр II опираясь на свои прерогативы самодержца поддержал меньшинство в государственном совете, опираясь на прерогативы самодержавной власти. Таким образом проект редакционных комиссий, да, он претерпел изменения, да, пришлось идти на уступки, но тем не менее проект редакционных комиссий в конечном счете выжил. И так состоялась великая реформа отмены крепостного права. Почему я так расставил акценты? Очень часто при обсуждении этого вопроса начинается обсуждение недостатков этой реформы, но забывается как она вообще состоялась. Забывается, какие препятствия удалось преодолеть, нельзя забывать благодаря чему. То есть в этот момент либеральная демократия сумела довести …(отмену крепостного…) благодаря поддержке самодержавной власти, которая исходила от самодержца и членов его семьи (супруга Александра II императрица Мария Александровна, тетя Александра II княгиня Елена Павловна, которая чтобы поддержать этот процесс подготовки отмены крепостного состояния, в своем имении Карповка в 1859 году …ила замечательный пример, она дала своим крестьянам свободу.

18.04.05

ЛЕКЦИЯ 9

Россия в 1917 году

Временное правительство

1917 год: существовала ли альтернатива?

Временное правительство

Я не случайно выделяют этот вопрос, т.к. на мой взгляд в учебной литературе не достаточно полно представляется деятельность временного правительства, от которой немало зависела направленность событий.

В начале о составах временного правительства. Надо сказать, что в 1917 году временное правительство пребывало в состоянии постоянной реорганизации. В 1917 году было сформировано 4 кабинета, не считая переходного кабинета (между 2-м и 3-м) и так называемой директории.

1-й состав временного правительства определился 2 марта 1917 года. Я подробнее остановлюсь как раз на этом первом составе. Председателем правительства стал князь Георгий Евгеньевич Львов. Князь Львов, который одновременно занимал пост министра внутренних дел, был прекрасно известен образованной России и был видным представителем оппозиционного движения. Поэтому появление его во временном правительстве было неслучайным. Князь Львов был близок кадетской партии, но формально в нее не входил. Кадетской партии принадлежал ряд весьма важных министров. Прежде всего, лидер кадетской партии, который во временном правительстве (1 состав) занял пост министра иностранных дел – Павел Николаевич Милюков. В состав временного правительства этого состава вошел также кадет Шингарев, которому достался пост министра земледелия. В первом составе временного правительства кадетскую партию представляли также Некрасов (министр путей сообщения) и Мануйлов (министр народного просвещения). В первом составе временного правительства были представлены и деятели октябристской партии (партии 17 октября): это Гучков, получивший портфель военного и морского министра; это однофамилец председателя правительства Владимир львов, который возглавил Синод, а также Готнев, ставший государственным контролером. Далее в состав ВП вошел прогрессист Коновалов, ставший министром торговли и промышленности; Трещенко стал министром финансов, и наконец пост Министра Юстиции достался Керенскому, который как известно, называл себя «заложником демократии» в этом первом составе временного правительства.

Мы видим, что если обратить внимание на состав ВП, что ведущая роль принадлежала кадетской партии. Это на самом деле так. Кадетская партия в 1917 году демонстрировала изрядную политическую активность. И не случайно, что из всех политических партий, кадеты первыми провели свой съезд в марте 1917 года. Хочу отметить, что в 1917 году кадеты провели аж 4 партийных съезда (7-й в марте; 8-й в мае; 9-й в июле; 10-й в октябре). В 1917 году кадеты представляли собой достаточно организованную деятельную партию.

И если в марте 1917 года кадетские организации существовали в 52-х губерниях России, то к октябрю 1917 года – уже в 73-х.

Численность кадетской партии в 1917 году оценивается на уровне 65-80 тысяч человек.

Поэтому я специально хочу оговориться, что влияние кадетской партии не исчерпывалось количеством министров, представленном в первом составе временного правительства, здесь нужно говорить именно о влиянии на программу временного правительства.

Но ограничиться сказанным не стоило бы. Вот почему.

Прежде, чем я вернусь к этому Но, хотел бы обратить ваше внимание на состав последующих кабинетов.

Первый состав ВП существовал со 2 марта по 2 мая 1917 года. А с 5 мая (и на это повлиял известный апрельский кризис) 1917 года ВП стало коалиционным. Т.е. состав временного правительства вошли представители социалистических партий (меньшевиков, эсеров, народных социалистов). Во второй кабинет, который существовал с 5 мая до начала июля 1917 года входило 16 человек, из них 10 либералов и 6 социалистов.

3-й кабинет, как и 4-й также были коалиционными. В 3-й кабинет, который существовал с 24 июля по 26 августа входило 15 человек, из них 8 либералов и 7 социалистов. Коалиционным был и последний, 4-й кабинет.

Я хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Анализируя литературу можно обратить внимание на следующее: весьма ценными являются мемуары управляющего делами временного правительства кадета Набокова. Он был известным деятелем кадетской партии, являлся первым управляющим делами ВП. В своих мемуарах Набоков обращал внимание на то, что председатель ВП князь Львов в общении с Керенским вел себя как-то заискивающе, это бросалось в глаза. Возникает вопрос, каким образом председатель правительства мог себя так вести по отношении к министру юстиции? Зачем Львову заискивать? Объяснить это сложно. Можно предположить, что Львов был просто слабым человеком, спрашивается, почему эта слабость проявлялась в отношениях с Керенским. Ответ-объясниние можно дать, но для этого придется принять во внимание следующее – а именно роль российских масонов в событиях 1917 года. Это одна из важных проблем. Сейчас признается, что в первом составе ВП из 11 министров, 7 принадлежали к масонской организации. Во втором составе, как сейчас полагают – из 16 министров 10 принадлежали к масонам. В третьем – из 15 – 10. Какое это имеет отношение к взаимоотношениям Львова и Керенского?

Дело в том, что масонская организация, которая существовала в России именовалась витиевато «Верховный совет великого Востока народов России». И Керенский до вхождения во ВП занимал влиятельный пост в масонской организации, а именно был генеральным секретарем. И в масонской иерархии он занимал более высокую ступень, нежели Львов. Именно различие в этой иерархии может объяснить почему Львов вел себя подобным образом в отношении к Керенскому.

Хотел бы отметить , что масонская организация в 1917 году в качестве основного политического инструмента использовала идею надпартийной коалиции – т.е. российские масоны поддерживали формирование коалиционного временного правительства. И эта идея надпартийной коалиции в условиях 1917 года была очень смелой попыткой совместить социалистические и либеральные начала. Найти основу для согласования интересов трудящихся и торгово-промышленных кругов ради социального мира, чтобы избежать гражданской войны. Потому что альтернативой социального компромисса могла быть только гражданская война.

Конечно, ВП было непростым организмом, нелегко давалось приобретение опыта правительственной деятельности, полезно пытаться разобраться в том, кто стоял у кормила власти, какими задатками обладали люди, каким опытом, талантами?

Уместно вспомнить о свидетельстве Набокова, который отмечал, что в начале авторитет ВП стоял достаточно высоко. Хотя многое зависело от того, насколько эффективно будет организована деятельность ВП.

Львову не удалось справиться с обязанностями председателя ВП.

Современники обращали внимание, что Львов стремился к пышным фразам и не всегда было понятно, какие решения за ними скрываются. Львов мог говорить: «Я верю в великое сердце русского народа. Это первоисточник правды и истинной свободы. В нем раскроется вся полнота его истинной славы, а все остальное приложится». Рядовым участникам событий эта пышность была малопонятна.

Какие решения острейших проблем предлагались ВП и можно ли признать эти подходы эффективными.

Говоря об острейших проблемах на первое место надо поставить аграрный вопрос, учитывая, что большинство населения страны – крестьянство. 9 марта 1917 года (через неделю после формирования) ВП выпустило указ, предусматривающий уголовную ответственность за участие в аграрном беспорядке. Правда через 3 дня появился другой указ, в связи с которым все удельные кабинетские земли переходили в собственность государству. Только 19 марта 1917 года ВП выступило со специальным заявлением по аграрному вопросу. В этом заявлении отмечалось, что этот аграрный вопрос является первейшим из первых, а его решение рассматривалось как самая серьезная социально-экономическая задача.

Что же предполагало делать ВП в этой сфере? Основной своей задачей ВП считало разработку подготовительных материалов по аграрному вопросу, которые должны были быть представлены депутатам учредительного собрания, которое только и было правомочно принять закон по аграрному вопросу. С этой целью был создан Главный земельный комитет, а затем образовались земельные комитеты на местах. Министр земледелия Шингарев в одном из своих выступлений заявил, что все земли помещиков являются общенародным достоянием и разъяснил, что самовольный захват земли, инвентаря, рубка леса, - будут рассматриваться как несправедливое и незаконное расхищение народного богатства. Должен прямо заметить, что такие заявления не успокаивали крестьян, которые хотели определенности, а именно – перехода помещичьей земли в ведение земельного комитета. Что интересно, с 5 мая по 25 октября пост министра Земледелия занимали видные деятели эсеровской партии (Чернов, а потом Маслов). Казалось бы, кому как ни лидерам эсеровской партии предложить радикальное решение аграрного вопроса в интересах крестьянства, что способствовало бы росту авторитета ВП? Кстати, именно Чернов был автором программы социализации земли. Став министром, Чернов не скрывал, что он по прежнему сторонник социализации земли. Т.е. эта программа предполагала изъятие земли из частной собственности и из товарооборота и обращение ее в общенародное достояние. Чернов от этого не отказывался. Он считал, что рост социализма в деревне должен опираться на изъятие земли из частной собственности, на ее уравнительное распределение. И крестьяне тем самым, считал Чернов, превратятся в деревенский рабочий класс, сообща поднимающий свое благосостояние. Но при этом Виктор Чернов полагал: принципиальное решение должно принять учредительное собрание, а наша задача – разработать все необходимые для этого материалы и донести вопрос до учредительного собрания.

А вот до созыва учредительного собрания необходимо улаживать земельные конфликты, Расширять сеть земельных комитетов и крестьянских советов. Обсуждались частичные законопроекты, например, при Чернове обсуждался законопроект о рыболовстве, о милиорации, о сборе урожая текущего года, Но эти законопроекты не меняли положения дел радикально. Опять же исходя из того, что главное было подготовить рассмотрение этого вопроса учредительному собранию. Также не внесла каких-то серьезных изменений деятельность Маслова.

В октябре 1917 обсуждался законопроект, предусматривавший ограничение прав помещиков по сдаче своих земель в аренду. Считалось, что обсуждать условия аренды должны земельные комитеты и эти же земельные комитеты должны ведать распределением земли. Этот законопроект тоже не мог удовлетворить крестьян. И к 24 октября он даже не был полностью обсужден.

Т.е. временное правительство не воспользовалось тем лимитом времени, которое ему отпустила история и не было найдено то решение, которое сумело бы привлечь широкие массы крестьянства на сторону ВП.

Другим важным вопросом был рабочий вопрос. Рабочие рассчитывали на быстрое улучшение своего экономического положения после февраля. Они стремились к введению 8-часового рабочего дня, к введению рабочего контроля на производстве. Рабочие также выдвигали требования отмены штрафов, восстановления на работе уволенных во время февральских событий, настаивали на уплате заработка. Надо сказать, что кадетской партии эти требования казались чрезмерными. Хотя после февраля немало добрых слов было произнесено в адрес рабочих, заявлялось, что рабочие – главные деятели минувших дней. Но когда заходил вопрос о том, на какие уступки рабочим можно пойти, оказывалось, что эти уступки приходили в противоречие с настроениями рабочих.

3 марта 1917 года на совещании у министра торговли и промышленности Коновалова выступил целый ряд предпринимателей. Стоял вопрос о мере уступок рабочим, возможно ли введение 8-часового рабочего дня? Например, известный предприниматель Третьяков заявил, что считает несвоевременным введение 8часового рабочего дня, по крайней мере, с точки зрения Москвы. Рябушинский полагал, выражая не только свое мнение, что в условиях войны, конкуренции других стран, невозможно ввести 8часовой рабочий день. И надо сказать, что лидерам кадетской партии представлялось несвоевременным в сложных условиях 1917 года осуществлять собственное программное требование, то к чему стремились рабочие.

В центральном печатном органе кадетской партии, газете «Речь» регулярно появлялись материалы, что в условиях войны невозможно ввести 8часовой рабочий день, это может сказаться на военном производстве, пробьет брешь в трудовой жизни страны. И действительно, как в условиях войны можно это допустить? Вопрос, готова ли была страна продолжать участвовать в войне? Временное правительство давало на этот вопрос положительный ответ, история показала, что это ошибочно. Поэтому и в рабочем вопросе ВП не сумело опереться на привлекательные для рабочих подходы. А рабочие сумели бы расширить социальную базу ВП.

Надо сказать, в годы войны все воюющие страны стали на путь государственного регулирования производства и распределения. Первой страной была германия, которая первой из всех воюющих стран ввела карточную систему распределения продуктов, госконтроль за снабжением предприятий и распределением их продукции. По этому пути пошла и Россия и не один кабинет в 1917 году не выступал за свободный рынок, все признавали необходимость государственного вмешательства, регулирования.

25 марта 1917 решением ВП были установлены твердые цены на хлеб. А точнее, устанавливалось, что можно было оставить хлеб для потребления из расчета 1,25 пуда на 1 человека в месяц для пропитания, а также устанавливалось, что можно было оставить определенное кол-во хлеба для прокорма скота. Опять же этим решением регламентировалось какое кол-во крупы можно было оставить в распоряжение хозяйств (из расчета 4,25 грамма на 1 человека в день), остальное требовалось отдавать государству по твердым ценам. Надо сказать, что весной-летом 1917 года твердые цены устанавливались и на другие виды продукции.

Например, твердые цены вводились на металл, нефть, уголь. Вплоть до махорки. Т.о. ВП пыталось бороться с товарным дефицитом (летом 1917 года в Петрограде выстраивались длиннющие очереди за папиросами, это было время раздолья для спекулянтов) путем ограничительных мер регулировать потребление. Например, обувь и калоши распределяли на собрании жильцов, а затем протоколы этих собраний представлялись в районную управу. Накапливался свой оригинальный опыт в регулировании распределения товаров.

В Москве губернский комиссар кадет Кишкин распорядился в обувных магазинах отпускать по одной паре обуви при предъявлении паспорта, при покупке надо было ставить штамп, что этот человек приобрел эту пару обуви. Как вы понимаете, в условиях усиления товарного дефицита эти меры не могли стабилизировать ситуацию. Поэтому постоянно находили самые разные продукты, которые прятали под прилавок.

Поэтому хотел бы отметить следующее: участие в войне не позволяло сократить масштабы военного производства и стабилизировать ситуацию на товарных рынках. Т.е. напряженность снабжения населения товарами не только сохранялась, но и усиливалась на протяжение 1917 года. И в этой области усилия ВП, которые предпринимались, не привели к существенным изменениям.

Учредительное собрание

ВП разного кабинета заявляло, что назревшие реформы (аграрный, рабочий вопрос) носят конституционный характер и могут быть учреждены только учредительным собранием. Т.е. ВП одной из своих задач полагало подготовку созыва учредительного собрания (далее УС), которое должно было принять ключевые решения. Мы опять можем констатировать неэффективное использование времени временным правительством.

Особое совещание о подготовке закона о выборах в УС было созвано только в мае 1917 года.

Нужно видеть всю сложность и неоднозначность аргументации, на которую опиралось ВП, оттягивая созыв УС. Можно пойти по пути наименьшего сопротивления и представить позицию ВП исключительно конъюнктурной, далекой от политической дальновидности.

Кадеты были законниками (свет юридической мысли России был представлен именно у них) и действительно полагали, что за 2-3 месяца УС не организовать. Они рассуждали, что для того, чтобы организовать демократические выборы в УС надо создать органы местного самоуправления, которые в свою очередь обеспечат демократические выборы в УС. Советы кадеты считали классовыми или профессиональными организациями, которые не отражают интересов всех слоев населения. В этой связи они возлагали надежды на июньские выборы в городские думы, и предвыборная кампания была достаточно впечатляющей. Кадеты ходили по домам, раздавали агит-материалы, в Петрограде был проведен «День кадетской партии». Что же показали выборы? В Москве кадетская партия на выборах в Московскую городскую думу получила 16,8% голосов, а 58% получила партия эсеров. В Петрограде кадеты сумели получить 21,9% голосов. Эти результаты, конечно, огорчили лидеров кадетской партии и был сделан вывод, что не стоит торопиться. Но я подчеркиваю, что нужно представлять весь комплекс аргументов, который влиял на определение сроков созыва УС. Дело в том, что лидеры кадетской партии и ВП полагало, что нельзя проводить выборы в УС исключая солдат, им тоже надо дать право избрать своих представителей в УС, а сделать это можно когда снизится военная активность (осенне-зимний период) и считалось, что логичней организовать выборы осенью 1917 года. Эти соображения увязывались с необходимостью продолжения военных действий. Одной из ключевых ошибок ВП было решение о продолжении участия в войне.

После февраля эта проблема войны и мира не стала привлекать к себе особого внимания, хотя было очевидно, что февральская революция не могла сказаться на положении дел в армии. Считалось, что теперь армия будет бороться не за самодержавный строй, а за свободную Россию и она будет гораздо страшнее для Германии. И вообще февральская революция превзошла, т.к. необходимо было устранить препятствия, лежащие на пути России к победе в войне.

Конечно, подобная позиция не учитывала масштаба антивоенных настроений в строне, очевидно, что найти средства для реформ, создать для них благоприятные условия, можно было только приняв решение выйти из войны. Милюков через несколько лет в своей книге отмечал, что «война заранее расположила народные массы в пользу тех, кто явился самым смелым отрицателем войны и одновременно явился отрицателем февраля». В этом смысле, заключал Милюков, война приготовила народ к октябрьской революции. Этот вывод сделал Милюков в 1927 году, уже находясь в эмиграции.