Задача 10

Казимирский А.И. 25.01.09 г. заключил договор с банком о хранении ценностей с предоставлением индивидуального банковского сейфа. Ему был выдан ключ от сейфа и карточка клиента.

На следующий день Казимирский А.И. пришел в банк, чтобы взять из сейфа часть ценностей. Сотрудник банка сказал, что обязан присутствовать при изъятии ценностей, поскольку банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа.

Казимирский А.И. возражал против его присутствия. В связи с чем сотрудник банка пояснил, что если Казимирского А.И. такой вариант не устраивает, то ему следовало заключить договор аренды банковского сейфа.

Обоснованны ли доводы сотрудника банка?

В каких случаях банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого банковского сейфа?

Изменится ли решение, если Казимирский А.И. заключил договор хранения ценностей с использованием индивидуального банковского сейфа?

Задача 11

Моисеева Л.П. 10.05.08 г. сдала в ломбард золотое кольцо стоимостью 2 тыс. рублей сроком на 1 месяц и норковую шубу стоимостью 25 тыс. рублей сроком на 5 месяцев.

10.10.08 г. Моисеева Л.П. пришла в ломбард за своими вещами. Оказалось, что золотое кольцо ломбард реализовал как не востребованную вещь. При осмотре шубы она обнаружила, что она повреждена молью.

Моисеева Л.П. обратилась к администрации ломбарда с требованием о возмещении стоимости шубы и возврате золотого кольца, поскольку она не могла получить его по истечении срока хранения в связи с болезнью.

Ломбард отклонил заявленные требования, мотивировав тем, что шуба не могла быть испорчена во время хранения, так как регулярно проветривалась и обрабатывалась специальными средствами, и, видимо, она была повреждена молью до сдачи в ломбард. Кольцо же было реализовано, так как истек срок его хранения.

Подлежат ли требования Моисеевой Л.П. удовлетворению?

Изменится ли решение, если шуба хранилась в специально оборудованном помещении ломбарда, расположенном на 1 этаже здания, и была испорчена в результате резкого подъема грунтовых вод, которого ранее в этой местности не происходило?

Задача 12

Федоров Ю.П. обратился к администрации Павелецкого вокзала г.Москвы с требованием о взыскании 2 тыс. рублей, указывая, что он положил свою дорожную сумку с вещами в автоматическую камеру хранения на указанном вокзале и когда пришел забрать свои вещи, то их не оказалось, хотя ячейка камеры хранения работала исправно.

Администрация вокзала отказала Федорову Ю.П. в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных утратой вещей, сославшись на то, что в данном случае между владельцем автоматической камеры хранения и Федоровым Ю.П. возникли арендные отношения, в силу чего владелец автоматической камеры хранения несет ответственность за причиненные убытки лишь при доказанности факта ее неисправности.

Федоров Ю.П. обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 13

Шепелева И.П. пришла в парикмахерскую сделать маникюр. Свою шубу она оставила в гардеробе, не взяв жетон. Гардеробщицы в это время на рабочем месте не было. Впоследствии Шепелева И.П. не обнаружила своей шубы в гардеробе. В связи с этим она обратилась к администрации парикмахерской о взыскании стоимости шубы.

В удовлетворении ее требований было отказано, мотивируя тем, что гардероб в это время не работал из-за болезни гардеробщицы и парикмахерская не принимала на себя обязанности по хранению шубы.

Шепелева И.П. обратилась в суд.

Какое решение должен вынести суд, если факт оставления шубы в гардеробе подтвердят свидетели?

Каковы особенности хранения вещей в гардеробах организаций?