53. Задача 11

Фирма «Юный техник» обратилась с заявкой на получение патента на изобретение, в которой говорилось: «Стеклянный сосуд, содержащий в поперечном сечении границы наружной и (или) внутренней стороны, отличающийся тем, что, по крайней мере, на границе наружной и (или) внутренней стороны часть линии границы по крайней мере одного из поперечных сечений выполнена в виде фрагмента или комбинации фрагментов косого конического сечения кругового конуса». В качестве технического результата изобретения было указано, что устройство позволяет привлечь потребителя к употреблению напитков, содержащихся в сосуде. Заявка прошла формальную экспертизу, после чего сведения о заявке на данное изобретение были опубликованы в официальном бюллетене. Фирма «Юный техник» направила нескольким стекольным предприятиям письма с просьбой прекратить производство изобретения и выплатить ей денежную компенсацию за его использование с момента подачи заявки на получение патента, сославшись на временную правовую охрану.

Предприятия обратились к эксперту с просьбой провести экспертизу заявленного фирмой «Юный техник» изобретения. Эксперт после изучения устройства пояснил, что это ничто иное, как пивная бутылка, не имеющая изобретательского уровня.

Правомерно ли требование фирмы «Юный техник»?

Будет ли выдан патент фирме «Юный техник» на заявленное устройство?

С какого момента, и в каком объеме предоставляется временная правовая охрана изобретения?

54. Задача 12

Иванов работал в ЗАО «Мираж» и совместно с Петровым создал устройство для механической обработки пиломатериалов. В должностные обязанности Иванова создание изобретений, промышленных образцов и полезных моделей не входило. По мнению авторов, данное устройство соответствовало критериям охраноспособности изобретения, и заявка на него могла быть подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Авторы вышли с предложением о патентной защите данной разработки на технический совет фирмы «Мираж», но руководство организации их предложение отклонило.

Получив отказ, Иванов и Петров оформили патент на изобретение на себя, после чего открыли фирму ООО «Алфавит» и внесли в уставный капитал общества права по патенту. Сведения о патенте были опубликованы в бюллетене «Изобретения». ООО «Алфавит» стало производить устройство, изобретенное Ивановым и Петровым.

Через некоторое время Иванову стало известно, что ЗАО «Мираж» также активно выпускает такое устройство. Также Петров узнал, что ОАО «Строитель», приобретя у ЗАО «Мираж» указанное устройство, использовало его в предпринимательской деятельности для обработки пиломатериалов.

ООО «Алфавит» обратилось с требованием к ЗАО «Мираж» и ОАО «Строитель» с требованием прекратить нарушение патентных прав и возместить убытки.

ЗАО «Мираж» возражая против заявленных ООО «Алфавит» требований, указывало, что обладает правом преждепользования на устройство, поэтому может свободно и безвозмездно использовать указанное изобретение. ОАО «Строитель», в свою очередь, пояснило, что оно не является производителем контрафактной продукции.

Разберите доводы сторон.

Имеет ли значение для установления права преждепользования то обстоятельство, что устройство создано силами сотрудников – Иванова и Петрова?

Как определяются убытки в случае несанкционированного использования объекта промышленной собственности?