3. Задача 6

ООО «Универмаг «Юбилейный» (покупатель) реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КШ-160», полученные от производственно-коммерческой фирмы «Поиск» (поставщик) в соответствии с заключенным договором поставки. По требованию нескольких потребителей, обнаруживших в период гарантийного срока эксплуатации недостатки проданного товара, ООО «Универмаг «Юбилейный», как продавец, осуществлявший предпринимательскую деятельность по продаже полученных холодильников в розницу, возместило им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранило дефекты на общую сумму 5948 рублей.

ООО «Универмаг «Юбилейный», полагая, что ему принадлежит право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику (ПКФ «Поиск»), так и к изготовителю холодильников (ООО «СЭПО-Темп»), обратилось в арбитражный суд с иском к изготовителю о взыскании 5948 рублей убытков.

Суд отказал в удовлетворении заявленного иска. ООО «Универмаг «Юбилейный» обратилось в апелляционной суд с жалобой об отмене указанного решения суда, считая, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их устранение продавцу или изготовителю товара. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, по мнению истца, является правомерным.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Каковы последствия поставки товаров ненадлежащего качества по договору поставки?

4. Задача 7

6 марта 2007 г. Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самкон-Продукт» о взыскании законной неустойки за недопоставку продукции в январе и феврале 2007 г. по государственному контракту от 19 декабря 2006 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции. В соответствии с контрактом ООО «Самкон-Продукт» обязалось поставить Министерству обороны 1800 бушлатов на сумму 1440000 рублей в течение первого квартала 2007 г. равномерно по месяцам. Получателями продукции по контракту являются военные организации, отгрузочные реквизиты которых сообщаются поставщику в разнарядках Министерства обороны.

ООО «Самкон-Продукт» заявило встречный иск о взыскании стоимости отгруженной продукции, считая необоснованным отказ от оплаты Министерства обороны, полагавшего это обязанностью получателей продукции.

Кроме того, ООО «Самкон-Продукт» возражало против суммы первоначального иска, так как отгрузка продукции согласно п. 2 государственного контракта должна была осуществляться только по фактически выставленным Министерством обороны разнарядкам. Поскольку разнарядка была получена лишь на январь 2007 г. и обязательства по ней выполнены в полном объеме 10 февраля 2007 г., Министерство обороны, по его мнению, не вправе требовать взыскания неустойки за февраль 2007 г.

Какое решение должен вынести суд?

Каков размер и порядок взыскания неустойки за недопоставку товаров по государственному или муниципальному контракту?