4.3. Ограничение льгот потребителей по оплате госпошлины при рассмотрении их обращений судами

Вызывают справедливые нарекания и нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 17 Закона «защите прав потребителей», пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ⁴ (а ранее – в пп. 20, 25 п. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»⁵, п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ). Они освобождают потребителей, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) от оплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением потребительских прав.

Если исходить из дословного смысла данных норм (и это единственно правильный, основанный на законе подход), то все они не платят госпошлины вообще, ни при подаче иска, ни при вынесении решения, ни при обжаловании процессуальных документов. Иначе бы законодатель имел бы возможность сформулировать в тексте законов это положение как «освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления».

Но такой подход вряд ли возможно назвать удачным, поскольку при отказе в неправомерном иске такой истец не наказан, не несет никаких материальных издержек, для него не наступает каких-либо негативных последствий, что значительно увеличивает «вал» подобных дел, как в судах первой инстанции, так и жалоб в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, государству не компенсируются большие судебные расходы, проявляется процессуальное неравенство сторон, поскольку в случае вынесения решения не в пользу ответчика, госпошлина взыскивается в безусловном порядке.

Наконец, судебная практика изобилует случаями предъявления недобросовестными истцами, злоупотребляющими своим правом не нести рассматриваемых затрат, неоднократных, заведомо необоснованных исков, для достижения тех или иных неблаговидных целей.

В судебной практике автора, например, имел место случай, когда истица предъявила к одному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям иски одновременно в три суда (по месту своего жительства, месту нахождения ответчика и месту нахождения его филиала).

Естественно, вскоре это было установлено, и в двух судах ее исковые заявления были оставлены без рассмотрения, но этому предшествовало принятие исков к производству, досудебная подготовка, извещение и вызов представителя ответчика, проведение судебных заседаний, государством неслись соответствующие затраты, связанные с осуществлением судопроизводства по ним.

Учитывая вышеизложенное, автор полагает, что основная цель, преследуемая законодателем при введении в нормы гражданского процесса подобных норм – облегчение доступа потребителей к судебной защите своих нарушенных прав – уже в достаточной степени воплощается при освобождении истцов от уплаты госпошлины при подаче иска.

Логичным и оправданным было бы возложение этих затрат на недобросовестных истцов, чьи права, как оказалось в ходе судебного разбирательства, нарушены вовсе и не были, при вынесении «отказных» решений и последующем их обжаловании.

Если же суд сочтет, что и в данных случаях наличествуют основания для освобождения от оплаты госпошлины (ее отсрочки, рассрочки, уменьшении ее размера), он вправе разрешить этот вопрос в порядке ст. 89, 90 ГПК РФ и соответствующих норм НК РФ в данном конкретном случае, а не во всех ситуациях с такими истцами. Таким образом, будет обеспечен индивидуальный подход к каждому факту предъявления необоснованных исков.

Интересно, что на начальном этапе становления судебной практики по делам о защите прав потребителей, когда суды сталкивались с трудностями в применении этих норм, а руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций по этому поводу отсутствовали, некоторые суды именно так и трактовали соответствующие положения рассматриваемого Закона.

Они не требовали от истцов оплаты госпошлины при подаче исков, но взыскивали ее с них в случаях отказа в иске и подаче такими истцами кассационных жалоб.

Сходную позицию по вопросу уплаты госпошлины занимает и Совет судей РФ. В вышеуказанном его Постановлении отмечается, что в целях повышения эффективности правосудия, предотвращения недобросовестности сторон, с учетом значительных затрат государства на судопроизводство, должны быть установлены разумные размеры госпошлины при сохранении права суда на освобождение от ее уплаты либо уменьшения размера пошлины⁶.

Безусловно, можно говорить о том, что к недобросовестным истцам-потребителям, злоупотребляющим своими процессуальными правами, суд имеет возможность применить соответствующие меры, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, например – взыскать с них в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Однако, как показывает судебная практика, такие меры пока «не прижились» и фактически не используются судами, по-видимому, из-за крайней неконкретности указанной нормы и условности оснований ее применения (по какому, например, критерию можно оценить, предъявление неосновательного иска является результатом добросовестного заблуждения истца относительно нарушения его прав и интересов, либо результатом недобросовестного умысла; что такое систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела?).

Вот почему именно предложенные в данном разделе законодательные изменения видятся автору наиболее действенными и эффективными способами противодействия злоупотреблениям участников процесса.