4.2. Упрощение и усложнение процедуры гражданского судопроизводства по некоторым делам о защите прав потребителей

Другим процессуальным нововведением, предлагаемым автором и служащим, по его мнению, существенному облегчению доступа пострадавших потребителей к судебной защите своих прав, ускорению получения результатов рассмотрения их исков, явилось бы законодательное закрепление упрощенной процедуры судопроизводства по некоторой части таких дел.

Такое упрощение могло бы заключаться в сокращенном сроке судопроизводства, усеченном ходе процесса по ним, вынесении по результатам их рассмотрения сокращенных вариантов решений (либо других процессуальных документов, например – судебных приказов), немедленном исполнении решений и т. д.

Естественно, такие предложения применимы лишь к случаям очевидных нарушений потребительских прав, искам, которые не представляют особой сложности, с небольшими суммами требуемых взысканий и отсутствием в позициях сторон принципиальных разногласий, когда нет необходимости добывать и исследовать дополнительные доказательства. Они же могут применяться и к искам о признании действий ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга лиц и прекращении этих действий (дабы в максимально короткие сроки прекратить нарушения в отношении большого числа потребителей).

Об упрощении процедуры гражданского судопроизводства настоятельно ставят вопрос и органы судейского сообщества. Так, в Постановлении Совета судей РФ еще от 2 апреля 1999 г. указывалось, что разумно и целесообразно внести изменения в действующее законодательство, направленные на ускорение судопроизводства и повышение его эффективности. В частности, предлагалось:

• ввести нормы, предусматривающие изготовление мотивированных решений по ходатайству сторон либо при их обжаловании, либо по инициативе суда;

• установить положение, согласно которому подробная мотивация принятого кассационной инстанцией решения приводится в случаях отмены или изменения решения суда первой инстанции;

• ввести изменения в законодательство, позволяющие суду решать вопросы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности либо о его восстановлении и назначении дела к судебному разбирательству в стадии досудебной подготовки. При этом гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту является право обжалования этих определений в вышестоящую судебную инстанцию².

Данные предложения вполне реальны, а потому ведение в ГПК РФ упрощенной процедуры судопроизводства было бы вполне оправданным. Тем более, опыт таких законодательных новелл уже наличествует в некоторых странах СНГ, имеющих сходное законодательство о защите прав потребителей.

Так, например, упрощенная процедура рассмотрения исков потребителей, когда их сумма не превышает определенного предела, предусмотрена законодательством о защите потребительских прав Казахстана.

Хотя сам этот специальный Закон не содержит описания такой процедуры, однако в нем закреплена такая возможность и имеется ссылка на ГПК республики, в котором эта процедура закрепляется.³

Фактически введение упрощенной процедуры судопроизводства по некоторым категориям обращений в суд подразумевается, когда речь ведется от институте приказного производства. Но поскольку его реальное применение к делам о защите прав потребителей на сегодняшний день возможно в крайне ограниченных случаях, можно рекомендовать законодателю расширить перечень требований, по которым выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), требованиями, связанными с обращениями потребителей.

И наоборот, представляется целесообразным несколько усложнить в отдельных случаях процессуальную процедуру рассмотрения исков, например, в части увеличения сроков рассмотрения таких дел. Такое нововведение было бы целесообразным когда ответчик, к примеру, находится в другом населенном пункте или даже государстве, чем существенно уменьшается оперативность связи суда с такими ответчиками и затрудняется сбор доказательств по делу (когда истец, используя свое право на альтернативную подсудность, обращается в суд по месту своего жительства или по месту причинения ущерба, не совпадающих с местом нахождения ответчика).