169 Г ражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей

Глава 4. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей и пути их разрешения

Как показывает судебная практика рассмотрения дел о защите прав потребителей, помимо трудностей, возникающих при применении норм материального права, также имеют место и определенные процессуальные проблемы.

Кроме того, осуществление практического судопроизводства порождает конкретные предложения по изменению и дополнению некоторых процессуальных норм, наличие которых, в случае их принятия, сделали бы судебную защиту потребительских прав более эффективной. Остановимся на этих вопросах более детально.

4.1. Введение обязательного предварительного внесудебного порядка разрешения споров контрагентов на потребительском рынке

Прежде всего, автором предлагается законодательно предусмотреть обязательный предварительный внесудебный порядок рассмотрения спора потребителя и хозяйствующего субъекта, что значительно облегчило бы работу судов по рассмотрению подобных конфликтов, уменьшило бы количество дел в производстве судов, сократило бы время урегулирования споров.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты потребительских прав, как в судебном, так и внесудебном порядке.

Внесудебный порядок состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу, изготовителю, исполнителю, импортеру, уполномоченным организациям или предпринимателям, не обращаясь с иском в суд.

Судебный порядок заключается в том, что потребитель обращается с иском об удовлетворении указанных требований непосредственно в суд, минуя внесудебное обращение к контрагенту.

Внесудебный порядок рассмотрения требований потребителя предусмотрен Законом с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а предпринимателя – добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Он позволяет быстро восстановить нарушенное право и избежать судебных расходов, а также санкций в отношении нарушителя.

Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя – обязанность продавца (исполнителя, изготовителя, импортера, уполномоченных организации или предпринимателя).

Что касается потребителя, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю – его право, а не обязанность.

Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о восстановлении нарушенного права непосредственно контрагенту, либо обратиться сразу с иском в суд, предварительно не извещая его.

При этом предъявление требований своим контрагентам не лишает истца права заявить иск в суд, если они откажутся добровольно удовлетворить его требования полностью или частично.

Применение в практической деятельности рассматриваемого положения Закона (о праве, а не обязанности потребителя на внесудебную предварительную возможность урегулирования спора), позволяет сделать вывод о неудачности такой формулировки и целесообразности ее изменения в плане введения обязательности такого порядка.

Широко используемый на практике в отношениях на потребительском рынке метод: сначала – обращение потребителя с претензией к предпринимателю и лишь затем, в случае невозможности добровольного разрешения конфликта – в суд, должен носить обязательный, а не рекомендательный характер.

С точки зрения автора это вполне обоснованно поскольку в судебной деятельности часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда ответчик лишь при получении повестки в суд и копии искового заявления, когда иск уже принят к производству суда, узнает, что со стороны потребителя к нему есть какие-либо претензии, а конфликт, оказывается, можно было решить добровольно.

Истец же, желая, чтобы дело было рассмотрено по существу, с вынесением решения, вынуждает суд, не имеющий формально возможности отказать ему в этом, иск удовлетворять и тем самым «наказывать» вполне добросовестного предпринимателя, как минимум, взысканием госпошлины, помимо удовлетворения требований потребителя, которые и без этого могли быть удовлетворены в добровольном порядке.

С другой стороны, без предварительного обращения к ответчику потребитель сам ухудшает и свое положение, лишая себя возможности получить с него возмещение морального вреда, неустойки, других санкций, предусмотренных рассматриваемым Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, либо при несоблюдении сроков этого, наличии вины предпринимателя, коих при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.

Автор полагает, что суд, с учетом изложенного, должен стать лишь крайним средством разрешения подобных конфликтов.

Можно также говорить о том, что без предварительного обращения к ответчику для внесудебного разрешения спора вообще нет оснований для принятия такого иска к производству, а сам иск неподведомственен судам, так как нельзя усмотреть, имеется ли в каждом конкретном случае обязательное условие любого дела искового производства – спор о праве, либо предприниматель не оспаривает законности требования истца и готов был удовлетворить его добровольно.

О целесообразности предлагаемого автором процессуального нововведения свидетельствует практический опыт работы органов и организаций (государственных и общественных), деятельность которых связана с защитой потребительских прав. Консультируя граждан по вопросам их взаимоотношений с предпринимателями по конкретным их обращениям, либо сами, выступая в их интересах, такие органы и организации настоятельно рекомендуют сначала обратиться к ответчику с претензией и лишь затем, при отсутствии ответа, либо при получении не удовлетворяющего потребителя ответа – в суд. Это вызвано, видимо, жизненной необходимостью и оптимальностью такого подхода.

Тем более, что в ряде правоотношений, подпадающих под действие рассматриваемого Закона, в случае возникновения по ним споров, законодателем уже установлен обязательный досудебный порядок разрешения этих конфликтов (например, ст. 797 ГК РФ, которая предусматривает обязательное предъявление претензии перевозчику по поводу перевозки груза до обращения истца в суд, которое может последовать лишь после полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения от него ответа в тридцатидневный срок).

Для полноты картины необходимо также упомянуть, что и иные специальные законы, регламентирующие правоотношения, складывающиеся на потребительском рынке, в части обязательного досудебного порядка разрешения конфликтов, противоречивы, причем такие противоречия наблюдаются даже в рамках одной нормы.

Наиболее ярким примером данного тезиса служит содержание нормы статьи 37 ФЗ от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»¹. Ее ч. 1 предусматривает право (а не обязанность) пользователя услуг почтовой связи предъявить претензию оператору почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию соответствующих услуг. Таким образом, данная норма лишь рекомендует использовать досудебный порядок урегулирования спора.

Одновременно ч. 7 этой же самой статьи (!) предусматривает, что «в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд».

Таким образом, определяется, что предъявление требований в суд возможно не иначе, как только лишь после соблюдения предварительного претензионного порядка, после выполнения определенных досудебных действий пользователем и оператором, то есть фактически эта часть ст. 37 гласит об обязательном применении досудебного порядка урегулирования спора.

Такой подход свидетельствует о непоследовательности законодателя, который по непонятным основаниям вычленяет лишь некоторые правоотношения, к которым должны применяться нормы об обязательной досудебной возможности разрешения конфликта.

Чтобы ликвидировать такой пробел, необходимо распространить этот порядок на все случаи отношений потребителей и предпринимателей, освободив потребителя от обязанности предварительного претензионного обращения к хозяйствующему субъекту лишь в случаях, когда подобные обращения затруднены или невозможны (например, когда не представляется возможным обнаружить ответную сторону; когда она ликвидирована, реорганизована или признана банкротом и возникают проблемы с определением правопреемства, круга лиц, ответственных перед кредиторами; когда предприниматель уклоняется или не реагирует на обращения потребителя).

Безусловно, данное предложение автора разделяется далеко не всеми. В законодательном закреплении обязательного досудебного порядка разрешения споров некоторые исследователи и юристы-практики усматривают ограничения конституционных прав гражданина на судебную защиту своих нарушенных прав и на свободный доступ к правосудию, однако, в силу вышеприведенных аргументов автор все же полагает целесообразным внести в законодательство соответствующие изменения.

При этом доступ к осуществлению правосудия будет не ограничен и не затруднен, а лишь отложен по времени, зато в случае положительного внесудебного разрешения спора истцу-потребителю вообще не придется прибегать к помощи судебных органов.